Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.07 по делу N А21-2320/2007 (судья Сергеева И.С.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании незаконным требования
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.07 N 105.
Решением от 19 июня 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 19.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренное требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствует приложение расчета пени.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.07 ООО "Фаркон" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, указав, что сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 487500 руб. и 60000 руб. соответственно (л.д. 22 - 23).
В связи с неуплатой сумм налога, 28.02.07 инспекция направила налогоплательщику требование N 17 об уплате налога, в котором указала, что у общества числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 487500 руб. и 60000 руб. по сроку уплаты 20.02.07, и предложила погасить названную задолженность, а также 6126 руб. 85 коп. и 933 руб. пеней, в добровольном порядке в срок до 19.03.07 (л.д. 10).
Не согласившись с законностью требования налогового органа, ООО "Фаркон" оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а размер недоимки и доначисленных пеней обоснован как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленных в налоговых декларациях за январь 2007 года к уплате в бюджет сумм налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела требование налогового органа содержит все необходимые, установленные законодательством реквизиты, в том числе: сумму недоимки по налогу на игорный бизнес; срок уплаты налога; срок исполнения требования; меры, применяемые в случае неисполнения требования об уплате налога, - предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей; основание взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством; обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог со ссылкой на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 371 НК РФ, ставка пеней. Из материалов дела также видно, что требование принято инспекцией на основании деклараций, представленных налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате. В материалах дела имеется также расчет пеней, который обоснован по размеру и периоду начисления (л.д. 34 - 35). Само требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате указанных в спорном требовании сумм, что налогоплательщиком и не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспоренного ненормативного акта инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.07 по делу N А21-2320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2320/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А21-2320/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10657/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.07 по делу N А21-2320/2007 (судья Сергеева И.С.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании незаконным требования
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.07 N 105.
Решением от 19 июня 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 19.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспоренное требование оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно:
- - не указано, на каком основании взимается налог;
- - отсутствует приложение расчета пени.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 14.02.07 ООО "Фаркон" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, указав, что сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 487500 руб. и 60000 руб. соответственно (л.д. 22 - 23).
В связи с неуплатой сумм налога, 28.02.07 инспекция направила налогоплательщику требование N 17 об уплате налога, в котором указала, что у общества числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 487500 руб. и 60000 руб. по сроку уплаты 20.02.07, и предложила погасить названную задолженность, а также 6126 руб. 85 коп. и 933 руб. пеней, в добровольном порядке в срок до 19.03.07 (л.д. 10).
Не согласившись с законностью требования налогового органа, ООО "Фаркон" оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а размер недоимки и доначисленных пеней обоснован как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что обязанность по уплате заявленных в налоговых декларациях за январь 2007 года к уплате в бюджет сумм налога на игорный бизнес в установленный законодательством срок им не исполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела требование налогового органа содержит все необходимые, установленные законодательством реквизиты, в том числе: сумму недоимки по налогу на игорный бизнес; срок уплаты налога; срок исполнения требования; меры, применяемые в случае неисполнения требования об уплате налога, - предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей; основание взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством; обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог со ссылкой на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 371 НК РФ, ставка пеней. Из материалов дела также видно, что требование принято инспекцией на основании деклараций, представленных налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате. В материалах дела имеется также расчет пеней, который обоснован по размеру и периоду начисления (л.д. 34 - 35). Само требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате указанных в спорном требовании сумм, что налогоплательщиком и не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспоренного ненормативного акта инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фаркон" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.07 по делу N А21-2320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)