Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от компании "FOXLEY INDUSTRIES LTD" Романченко А.А. (доверенность от 12.02.2009), от ООО "Прайс Информ" Штанько Е.М. (доверенность от 04.06.2008), от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Петровского А.Г. (доверенность от 16.01.2009), от ЗАО "Белгородский цемент" Петровского А.Г. (доверенность от 22.07.2008), рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIES LTD" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-4235/2008,
установил:
иностранное юридическое лицо - компания "FOXLEY INDUSTRIES LTD" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - ООО "Прайс Информ") и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") о взыскании (с учетом уменьшения размера иска) солидарно с ответчиков 24 755 499 руб. убытков, причиненных в результате выкупа ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" у Компании 194 обыкновенных именных бездокументарных акций и 19 привилегированных акций открытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - Общество) по цене, необоснованно определенной ООО "Прайс Информ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" (далее - ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит").
Определением от 13.08.2008 Общество заменено процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент").
Решением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:
- - отчет от 12.09.2007 N 2276 (далее - Отчет N 2276) об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной акции Общества в сумме 46 765 руб. по состоянию на 01.07.2007, составленный ООО "Прайс Информ" по заказу открытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"), являющегося правопредшественником ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), а его содержание свидетельствует о целенаправленном занижении рыночной стоимости указанных ценных бумаг;
- - согласно отчету от 29.02.2008 N О-495 (далее - Отчет N О-495), произведенному ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит" по заказу Компании, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества в составе миноритарного пакета на 01.07.2007 составляла 162 988 руб.; рыночная стоимость одной привилегированной акции Общества определена на ту же дату в том же размере;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности Отчета N 2276, что не соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и нарушает принцип равноправия участников судебного разбирательства;
- - проверка достоверности и подлинности Отчета N 2276 и Отчета N О-495 должна осуществляться судом независимо от содержания заключений от 22.10.2007 и от 10.10.2008, составленных саморегулируемой организацией оценщиков - Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - РОО) по итогам проведения экспертиз указанных Отчетов;
- - заключение РОО от 10.10.2008 по экспертизе Отчета N О-495 не соответствует Положению о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2006 за номером 8427; далее - Положение N 303);
- - в нарушение позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, суды при рассмотрении настоящего спора должным образом не исследовали обстоятельства реализации ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" права на принудительный выкуп принадлежавших Компании акций Общества;
- - в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предложение о приобретении акций Общества не было направлено его акционерам вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) Общества об оценке предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценке планов лица, направившего предложение, в отношении Общества, в том числе в отношении его работников.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Прайс Информ" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Новый регистратор" выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Представители ООО "Прайс Информ" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу. Представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал позицию ответчиков.
ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит" и ЗАО "Новый регистратор" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", владевшее 98,44% акций Общества, в том числе 88,70% обыкновенных именных акций и 9,73% привилегированных акций, 23.10.2007 направило Обществу требование от 22.10.2007 о выкупе его акций с регистрационным номером выпуска 26-1-320 по цене 46 765 руб. за одну обыкновенную именную акцию. Привилегированные акции предложено выкупить по той же цене, определенной по состоянию на 01.07.2007 на основании Отчета N 2276, составленного ООО "Прайс Информ". Оплату предложено осуществлять путем перечисления денежных средств на счет владельца выкупаемых ценных бумаг, указанный в заявлении об их продаже, или путем почтового перевода денежных средств по адресу, указанному в таком заявлении. При неполучении в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги переводятся в депозит нотариуса по месту нахождения Общества. Срок оплаты выкупаемых акций - не более 25 дней со дня составления списка их владельцев, составляемого на 46-й день после направления (получения Обществом) настоящего требования.
Согласно заключению РОО от 22.10.2007 Отчет N 2276 признан соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, Стандартов и договора на проведение оценки, а содержащиеся в данном Отчете выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Требование от 22.10.2007 представлено 23.10.2007 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР).
Письмом от 23.10.2007 N ВГ-4941/01 РО ФСФР уведомило ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о том, что по результатам рассмотрения представленного требования не выявлено нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.
Платежными поручениями от 19.12.2007 N 15256 и 15257 в депозит нотариуса по месту нахождения Общества перечислено соответственно 9 072 410 руб. и 888 535 руб. за выкуп принадлежавших Компании 194 обыкновенных акций и 19 привилегированных акций Общества.
Указанные акции 27.12.2007 списаны с лицевого счета Компании реестродержателем (ЗАО "Новый регистратор").
Компания, не согласившись с ценой выкупа принадлежавших ей акций, обратилась за оценкой данных ценных бумаг к ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит". Согласно Отчету N О-495 стоимость одной обыкновенной именной акции Общества по состоянию на 01.07.2007 составила 162 988 руб. Стоимость одной привилегированной акции Общества определена на ту же дату в том же размере.
Ссылаясь на то, что выкуп рассматриваемых акций осуществлен по заниженной цене с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8, 84.9 Закона об АО, статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Прайс Информ" 24 755 499 руб. убытков (с учетом уменьшения размера иска), определенных как разница между стоимостью акций Общества согласно Отчету N 2276 и Отчету N О-495. В обоснование заявленного требования Компания ссылается также на статьи 3, 13, 24.6 Закона N 135-ФЗ и статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Прайс Информ" указывают на его необоснованность по праву.
ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" представило в материалы дела заверенную копию заключения РОО от 10.10.2008 по экспертизе Отчета О-495, согласно которому данный Отчет признан не соответствующим требованиям Закона 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации соответственно 20.08.2007 за номером 10009, 23.08.2007 за номером 10045, 22.08.2007 за номером 10040), а содержащиеся в нем выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными.
Компания, считая, что Отчет N 2276 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы данного Отчета и просила поставить перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости одной обыкновенной (привилегированной) именной бездокументарной акции Общества по состоянию на 01.07.2007.
Протокольным определением от 03.12.008 (том 5, лист дела 114) суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Компании, указав, что Отчет N 2276 недостоверным не признан, по данному Отчету и альтернативному Отчету N О-495 имеются экспертные заключения РОО, в связи с чем проведение судебной экспертизы для получения третьей оценки рыночной стоимости рассматриваемых акций является излишним.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера заявленных убытков, а также совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска. Суд счел, что выкуп принадлежавших Компании акций Общества осуществлен с соблюдением требований статьи 84.8 Закона об АО по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 681-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд указал также на правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы Отчета N 2276.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании, ООО "Прайс Информ", ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ЗАО "Белгородский цемент" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.
Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец ссылался на выкуп принадлежавших ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства судами предшествующих инстанций правомерно возложено именно на этого участника процесса.
Частями первой и пятой статьи 7 Закона N 7-ФЗ установлено, что лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен частью шестой статьи 7 Закона N 7-ФЗ, согласно которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги. При определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными (часть седьмая статьи 7 Закона N 7-ФЗ).
Согласно Отчету N 2276, составленному ООО "Прайс Информ", по состоянию на 01.07.2007 рыночная стоимость обыкновенной именной акции и привилегированной акции Общества составляла 46 765 руб. за одну акцию каждого типа.
В силу пункта 2.3 Положения N 303 проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключением РОО от 22.10.2007 Отчет N 2276 по результатам проведенной экспертизы признан соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, Стандартов и договора на проведение оценки, а содержащиеся в данном Отчете выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Выводы, содержащиеся в представленном истцом альтернативном Отчете N О-495, получили отрицательную экспертную оценку, изложенную в заключении РОО от 10.10.2008.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рыночная стоимость акций, выкупленных ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" у Компании, определена в установленном законом порядке. Достоверность оценки указанных ценных бумаг не опровергнута истцом в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом положений данной нормы права ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности Отчета N 2276 отклоняется кассационной инстанцией как не нашедшая подтверждения в материалах дела.
В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона об АО и части пятой статьи 7 Закона N 7-ФЗ предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели в действиях ответчиков существенных нарушений требований законодательства или злоупотреблений правами, повлиявших на установление справедливой цены за рассматриваемые акции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А66-4235/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIES LTD" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4235/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А66-4235/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от компании "FOXLEY INDUSTRIES LTD" Романченко А.А. (доверенность от 12.02.2009), от ООО "Прайс Информ" Штанько Е.М. (доверенность от 04.06.2008), от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Петровского А.Г. (доверенность от 16.01.2009), от ЗАО "Белгородский цемент" Петровского А.Г. (доверенность от 22.07.2008), рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIES LTD" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-4235/2008,
установил:
иностранное юридическое лицо - компания "FOXLEY INDUSTRIES LTD" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - ООО "Прайс Информ") и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") о взыскании (с учетом уменьшения размера иска) солидарно с ответчиков 24 755 499 руб. убытков, причиненных в результате выкупа ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" у Компании 194 обыкновенных именных бездокументарных акций и 19 привилегированных акций открытого акционерного общества "Белгородский цемент" (далее - Общество) по цене, необоснованно определенной ООО "Прайс Информ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" (далее - ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит").
Определением от 13.08.2008 Общество заменено процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент").
Решением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:
- - отчет от 12.09.2007 N 2276 (далее - Отчет N 2276) об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной акции Общества в сумме 46 765 руб. по состоянию на 01.07.2007, составленный ООО "Прайс Информ" по заказу открытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"), являющегося правопредшественником ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), а его содержание свидетельствует о целенаправленном занижении рыночной стоимости указанных ценных бумаг;
- - согласно отчету от 29.02.2008 N О-495 (далее - Отчет N О-495), произведенному ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит" по заказу Компании, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества в составе миноритарного пакета на 01.07.2007 составляла 162 988 руб.; рыночная стоимость одной привилегированной акции Общества определена на ту же дату в том же размере;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности Отчета N 2276, что не соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и нарушает принцип равноправия участников судебного разбирательства;
- - проверка достоверности и подлинности Отчета N 2276 и Отчета N О-495 должна осуществляться судом независимо от содержания заключений от 22.10.2007 и от 10.10.2008, составленных саморегулируемой организацией оценщиков - Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - РОО) по итогам проведения экспертиз указанных Отчетов;
- - заключение РОО от 10.10.2008 по экспертизе Отчета N О-495 не соответствует Положению о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2006 за номером 8427; далее - Положение N 303);
- - в нарушение позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, суды при рассмотрении настоящего спора должным образом не исследовали обстоятельства реализации ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" права на принудительный выкуп принадлежавших Компании акций Общества;
- - в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предложение о приобретении акций Общества не было направлено его акционерам вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) Общества об оценке предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценке планов лица, направившего предложение, в отношении Общества, в том числе в отношении его работников.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Прайс Информ" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Новый регистратор" выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Представители ООО "Прайс Информ" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу. Представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал позицию ответчиков.
ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит" и ЗАО "Новый регистратор" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", владевшее 98,44% акций Общества, в том числе 88,70% обыкновенных именных акций и 9,73% привилегированных акций, 23.10.2007 направило Обществу требование от 22.10.2007 о выкупе его акций с регистрационным номером выпуска 26-1-320 по цене 46 765 руб. за одну обыкновенную именную акцию. Привилегированные акции предложено выкупить по той же цене, определенной по состоянию на 01.07.2007 на основании Отчета N 2276, составленного ООО "Прайс Информ". Оплату предложено осуществлять путем перечисления денежных средств на счет владельца выкупаемых ценных бумаг, указанный в заявлении об их продаже, или путем почтового перевода денежных средств по адресу, указанному в таком заявлении. При неполучении в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги переводятся в депозит нотариуса по месту нахождения Общества. Срок оплаты выкупаемых акций - не более 25 дней со дня составления списка их владельцев, составляемого на 46-й день после направления (получения Обществом) настоящего требования.
Согласно заключению РОО от 22.10.2007 Отчет N 2276 признан соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, Стандартов и договора на проведение оценки, а содержащиеся в данном Отчете выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Требование от 22.10.2007 представлено 23.10.2007 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР).
Письмом от 23.10.2007 N ВГ-4941/01 РО ФСФР уведомило ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о том, что по результатам рассмотрения представленного требования не выявлено нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок приобретения более 30% акций открытого акционерного общества.
Платежными поручениями от 19.12.2007 N 15256 и 15257 в депозит нотариуса по месту нахождения Общества перечислено соответственно 9 072 410 руб. и 888 535 руб. за выкуп принадлежавших Компании 194 обыкновенных акций и 19 привилегированных акций Общества.
Указанные акции 27.12.2007 списаны с лицевого счета Компании реестродержателем (ЗАО "Новый регистратор").
Компания, не согласившись с ценой выкупа принадлежавших ей акций, обратилась за оценкой данных ценных бумаг к ЗАО "АК "Холд-Инвест-Аудит". Согласно Отчету N О-495 стоимость одной обыкновенной именной акции Общества по состоянию на 01.07.2007 составила 162 988 руб. Стоимость одной привилегированной акции Общества определена на ту же дату в том же размере.
Ссылаясь на то, что выкуп рассматриваемых акций осуществлен по заниженной цене с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8, 84.9 Закона об АО, статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ), Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Прайс Информ" 24 755 499 руб. убытков (с учетом уменьшения размера иска), определенных как разница между стоимостью акций Общества согласно Отчету N 2276 и Отчету N О-495. В обоснование заявленного требования Компания ссылается также на статьи 3, 13, 24.6 Закона N 135-ФЗ и статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ООО "Прайс Информ" указывают на его необоснованность по праву.
ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" представило в материалы дела заверенную копию заключения РОО от 10.10.2008 по экспертизе Отчета О-495, согласно которому данный Отчет признан не соответствующим требованиям Закона 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации соответственно 20.08.2007 за номером 10009, 23.08.2007 за номером 10045, 22.08.2007 за номером 10040), а содержащиеся в нем выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными.
Компания, считая, что Отчет N 2276 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы данного Отчета и просила поставить перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости одной обыкновенной (привилегированной) именной бездокументарной акции Общества по состоянию на 01.07.2007.
Протокольным определением от 03.12.008 (том 5, лист дела 114) суд первой инстанции отклонил данное ходатайство Компании, указав, что Отчет N 2276 недостоверным не признан, по данному Отчету и альтернативному Отчету N О-495 имеются экспертные заключения РОО, в связи с чем проведение судебной экспертизы для получения третьей оценки рыночной стоимости рассматриваемых акций является излишним.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта и размера заявленных убытков, а также совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска. Суд счел, что выкуп принадлежавших Компании акций Общества осуществлен с соблюдением требований статьи 84.8 Закона об АО по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 681-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд указал также на правомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы Отчета N 2276.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании, ООО "Прайс Информ", ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ЗАО "Белгородский цемент" и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги, направив указанным лицам через общество соответствующее требование.
Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).
Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.
Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае истец ссылался на выкуп принадлежавших ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства судами предшествующих инстанций правомерно возложено именно на этого участника процесса.
Частями первой и пятой статьи 7 Закона N 7-ФЗ установлено, что лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Закона об АО с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен частью шестой статьи 7 Закона N 7-ФЗ, согласно которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги. При определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными (часть седьмая статьи 7 Закона N 7-ФЗ).
Согласно Отчету N 2276, составленному ООО "Прайс Информ", по состоянию на 01.07.2007 рыночная стоимость обыкновенной именной акции и привилегированной акции Общества составляла 46 765 руб. за одну акцию каждого типа.
В силу пункта 2.3 Положения N 303 проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключением РОО от 22.10.2007 Отчет N 2276 по результатам проведенной экспертизы признан соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ, Стандартов и договора на проведение оценки, а содержащиеся в данном Отчете выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Выводы, содержащиеся в представленном истцом альтернативном Отчете N О-495, получили отрицательную экспертную оценку, изложенную в заключении РОО от 10.10.2008.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рыночная стоимость акций, выкупленных ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" у Компании, определена в установленном законом порядке. Достоверность оценки указанных ценных бумаг не опровергнута истцом в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом положений данной нормы права ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности Отчета N 2276 отклоняется кассационной инстанцией как не нашедшая подтверждения в материалах дела.
В определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона об АО и части пятой статьи 7 Закона N 7-ФЗ предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели в действиях ответчиков существенных нарушений требований законодательства или злоупотреблений правами, повлиявших на установление справедливой цены за рассматриваемые акции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А66-4235/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIES LTD" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)