Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Е.Н.Анкушевой, судей В.А. Бобровой, Е.Н. Потапенко при участии от Управления МНС РФ по Краснодарскому краю Е.Ф. Артеменкова по доверенности от 24.01.2001 г. N 08-10-35, А.А. Дорохиной по доверенности от 24.01.2001 г. N 08-10-35, от ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" Л.Н. Говоровой по доверенности от 4.01.2001 г.,Е.А. Севрук по доверенности от 25.01.2001 г. N 41, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 20.12.2000 г. N 08-10-672 на решение от 23.10.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края () судьи В.И. Очеретяная, Т.Н. Дорогина, Е.В.Улько) по делу N А32-12895/2000-5/349 установил следующее.
ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод обратилось с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 02-04-3 от 23.03.2000 г. о привлечении ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 8164,69 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2000 г. признано недействительным решение Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2000 г. N 02204-3 в части 8160 руб., в том числе: налога - 5156 руб. 08 коп., пени 1969 руб. 91 коп., штрафа - 1034 руб. 91 коп. ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" возвращено из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 001009 от 15.09.2000 г. При принятии решения суд исходил из положений, предусмотренных статьями 41 и 44 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 03.03.95 г. N 27-ФЗ, от 10.02.1999 г. N 32-ФЗ), пунктом 3 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" от 31.12.1996 г. N 44 (с учетом изменений и дополнений от 16.07.1998 г. N 1), руководствуясь которыми установил, что истец является плательщиком платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; налогооблагаемой базой для исчисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которым отнесены и подземные воды; сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определена плательщиком самостоятельно, исходя из стоимости полученного первого товарного продукта.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Управление МНС РФ по Краснодарскому краю обжаловало решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2000 г. по делу N А32-12895/2000-5/349, просило его отменить, а в иске ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" отказать мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований применения к предприятию п. п. 1 и 7 пункта 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и Инструкции по применению плана счетов: N 56 стоимость добытой воды определялась согласно "Калькуляции производственных затрат на обслуживание и эксплуатацию заводской скважины", утвержденной генеральным директором предприятия, составленной с нарушением принципов калькулирования товарной продукции и ценообразования и содержащей показатели, которые налоговому органу не представлялось возможным проверить в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты, поэтому, определить фактическую стоимость добытой воды для исчисления цены затратным методом, по данным бухгалтерского учета истца не представлялось возможным.
С доводами кассационной жалобы ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях представителей в судебном заседании, считая, что налоговый орган применил аналогию для исчисления стоимости добытой воды необоснованно, так как стоимость добываемой подземной воды из артериальной скважины завода, которая используется на производственно-хозяйственные нужды, сформирована предприятием в соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 31.12.96 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы"; что доводы налогового органа о раздельном ведении учета затрат на добычу воды с обязательным ведением субсчета "Подземная вода" не подтверждены нормативно установленными правилами и носят рекомендательный характер.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 23.02.2000 г. Управлением МНС РФ по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод", в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара, по вопросу соблюдения законодательства о пользовании недрами, правильности исчисления, уплаты и перечисления платы за добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период деятельности предприятия с 01.01.97 г. по 01.10.99г., оформленная актом от 23.02.2000 г. Проверкой установлены правонарушения, выразившееся в занижении предприятием платы за добычу полезных ископаемых за 1999г. на сумму 936,9 руб. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на сумму 4252,13 руб.
На основании акта проверки Управлением МНС РФ по Краснодарскому краю принято решение N 02-04-3 от 23.03.2000 г. о привлечении ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" к налоговой ответственности в виде взыскании с предприятия платы за добычу полезных ископаемых в сумме 936,9 руб и начисленных на нее пени в сумме 372,09 руб и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 187,38 руб., а также отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4252,13 руб и начисленных на них пени в сумме 1598,71 руб и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 850,43 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно установлена и подтверждена материалами дела незаконность решения Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2000 г. N 02204-3 в части взыскания с ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод 8160 руб. В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О недрах" пользование недрами является платным.
При пользовании недрами производятся следующие виды платежей: сбор за участие в конкурсе и выдачу лицензий, платежи за пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акцизы. Согласно ст. 41 названного выше Закона, платежи за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых.
Федеральным законом от 30.12.1995 г. N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы определена стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которому могут быть отнесены другие полезные ископаемые, включая подземные воды, Аналогичное установлено п. 12 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 г. N 44, в соответствии с которым, сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяется плательщиком самостоятельно исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено в кассационной жалобе что вода, добытая из скважины на территории Акционерного общества, использовалась не для реализации, а для хозяйственных и производственных нужд и подлежала обложению платежами за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой вазы в порядке пункта 13 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", согласно которому, для предприятий и организаций, самостоятельно осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетный период в данном регионе, а при отсутствии реализации таковой стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.
Во исполнение правовых норм, регулирующих порядок осуществления платежей за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы, истец правомерно определял налогооблагаемую базу как стоимость добытой воды согласно "Калькуляции производственных затрат на обслуживание и эксплуатацию заводской скважины", отражая затраты на счете 23 "Вспомогательное производство", субсчет "Парокотельный участок", в журнале-ордере N 10, что соответствует требованиям Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной Министерством финансов приказом от 01.11.1991 г. N 56, с учетом внесенных в него изменений 28.12.1994 г.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие учета потерь воды до марта 1999г. в Калькуляции не повлияло на налогооблагаемую базу для исчисления платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы и за пользование недрами, поскольку платежи, заложенные в Калькуляции по статье "Рентабельность" превышали рентабельность готовой продукции, выпускаемой предприятием.
Суд обоснованно указал, ссылаясь на действующее в проверяемый период законодательство и материалы дела, об отсутствии у истца оснований для раздельного ведения учета воды.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.10.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12895/2000-5/349 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2001 N Ф08-24/2001-8А ПО ДЕЛУ N А32-12895/2000-5/349
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N Ф08-24/2001-8А
Дело N А32-12895/2000-5/349
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Е.Н.Анкушевой, судей В.А. Бобровой, Е.Н. Потапенко при участии от Управления МНС РФ по Краснодарскому краю Е.Ф. Артеменкова по доверенности от 24.01.2001 г. N 08-10-35, А.А. Дорохиной по доверенности от 24.01.2001 г. N 08-10-35, от ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" Л.Н. Говоровой по доверенности от 4.01.2001 г.,Е.А. Севрук по доверенности от 25.01.2001 г. N 41, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 20.12.2000 г. N 08-10-672 на решение от 23.10.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края () судьи В.И. Очеретяная, Т.Н. Дорогина, Е.В.Улько) по делу N А32-12895/2000-5/349 установил следующее.
ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод обратилось с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 02-04-3 от 23.03.2000 г. о привлечении ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 8164,69 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2000 г. признано недействительным решение Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2000 г. N 02204-3 в части 8160 руб., в том числе: налога - 5156 руб. 08 коп., пени 1969 руб. 91 коп., штрафа - 1034 руб. 91 коп. ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" возвращено из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 001009 от 15.09.2000 г. При принятии решения суд исходил из положений, предусмотренных статьями 41 и 44 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 03.03.95 г. N 27-ФЗ, от 10.02.1999 г. N 32-ФЗ), пунктом 3 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" от 31.12.1996 г. N 44 (с учетом изменений и дополнений от 16.07.1998 г. N 1), руководствуясь которыми установил, что истец является плательщиком платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; налогооблагаемой базой для исчисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которым отнесены и подземные воды; сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определена плательщиком самостоятельно, исходя из стоимости полученного первого товарного продукта.
В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Управление МНС РФ по Краснодарскому краю обжаловало решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2000 г. по делу N А32-12895/2000-5/349, просило его отменить, а в иске ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" отказать мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований применения к предприятию п. п. 1 и 7 пункта 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований п. 3 ст. 1 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и Инструкции по применению плана счетов: N 56 стоимость добытой воды определялась согласно "Калькуляции производственных затрат на обслуживание и эксплуатацию заводской скважины", утвержденной генеральным директором предприятия, составленной с нарушением принципов калькулирования товарной продукции и ценообразования и содержащей показатели, которые налоговому органу не представлялось возможным проверить в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты, поэтому, определить фактическую стоимость добытой воды для исчисления цены затратным методом, по данным бухгалтерского учета истца не представлялось возможным.
С доводами кассационной жалобы ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях представителей в судебном заседании, считая, что налоговый орган применил аналогию для исчисления стоимости добытой воды необоснованно, так как стоимость добываемой подземной воды из артериальной скважины завода, которая используется на производственно-хозяйственные нужды, сформирована предприятием в соответствии с Инструкцией ГНС РФ от 31.12.96 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы"; что доводы налогового органа о раздельном ведении учета затрат на добычу воды с обязательным ведением субсчета "Подземная вода" не подтверждены нормативно установленными правилами и носят рекомендательный характер.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 23.02.2000 г. Управлением МНС РФ по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод", в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ N 3 г. Краснодара, по вопросу соблюдения законодательства о пользовании недрами, правильности исчисления, уплаты и перечисления платы за добычу полезных ископаемых и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период деятельности предприятия с 01.01.97 г. по 01.10.99г., оформленная актом от 23.02.2000 г. Проверкой установлены правонарушения, выразившееся в занижении предприятием платы за добычу полезных ископаемых за 1999г. на сумму 936,9 руб. и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на сумму 4252,13 руб.
На основании акта проверки Управлением МНС РФ по Краснодарскому краю принято решение N 02-04-3 от 23.03.2000 г. о привлечении ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод" к налоговой ответственности в виде взыскании с предприятия платы за добычу полезных ископаемых в сумме 936,9 руб и начисленных на нее пени в сумме 372,09 руб и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 187,38 руб., а также отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 4252,13 руб и начисленных на них пени в сумме 1598,71 руб и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 850,43 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно установлена и подтверждена материалами дела незаконность решения Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от 23.03.2000 г. N 02204-3 в части взыскания с ОАО "Краснодарский экспериментальный маслозавод 8160 руб. В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О недрах" пользование недрами является платным.
При пользовании недрами производятся следующие виды платежей: сбор за участие в конкурсе и выдачу лицензий, платежи за пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, акцизы. Согласно ст. 41 названного выше Закона, платежи за добычу полезных ископаемых включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых.
Федеральным законом от 30.12.1995 г. N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы определена стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, к которому могут быть отнесены другие полезные ископаемые, включая подземные воды, Аналогичное установлено п. 12 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 г. N 44, в соответствии с которым, сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы определяется плательщиком самостоятельно исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено в кассационной жалобе что вода, добытая из скважины на территории Акционерного общества, использовалась не для реализации, а для хозяйственных и производственных нужд и подлежала обложению платежами за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой вазы в порядке пункта 13 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", согласно которому, для предприятий и организаций, самостоятельно осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетный период в данном регионе, а при отсутствии реализации таковой стоимость первого товарного продукта определяется исходя из себестоимости первого товарного продукта с учетом рентабельности предприятия.
Во исполнение правовых норм, регулирующих порядок осуществления платежей за пользование недрами и на воспроизводство минерально-сырьевой базы, истец правомерно определял налогооблагаемую базу как стоимость добытой воды согласно "Калькуляции производственных затрат на обслуживание и эксплуатацию заводской скважины", отражая затраты на счете 23 "Вспомогательное производство", субсчет "Парокотельный участок", в журнале-ордере N 10, что соответствует требованиям Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной Министерством финансов приказом от 01.11.1991 г. N 56, с учетом внесенных в него изменений 28.12.1994 г.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие учета потерь воды до марта 1999г. в Калькуляции не повлияло на налогооблагаемую базу для исчисления платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы и за пользование недрами, поскольку платежи, заложенные в Калькуляции по статье "Рентабельность" превышали рентабельность готовой продукции, выпускаемой предприятием.
Суд обоснованно указал, ссылаясь на действующее в проверяемый период законодательство и материалы дела, об отсутствии у истца оснований для раздельного ведения учета воды.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.10.2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12895/2000-5/349 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
Е.Н.АНКУШЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)