Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Малышевой С.Н. действующей на основании доверенности от 11.04.2011 N 03-06/05077, Абразумовой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 N 03-06/05076,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-9039/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884)
о признании частично недействительным решения налогового от 13.05.2010 N 7,
установил:
Открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (далее - ОАО "Петровский завод ЖБИ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 240 рублей, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 13 896 рублей, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 206 020 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 44 733 рубля, а также в части начисления пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Петровский завод ЖБИ" отказано.
ОАО "Петровский завод ЖБИ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Общество указывает, что им были проведены работы по капитальному ремонту (асфальтированию) автодороги, внутризаводских дороги площадки, а не новое строительство указанных объектов. По его мнению, стоимость объектов основных средств не подлежала увеличению на расходы на проведение ремонта объектов. В материалы дела, указывает налогоплательщик, были представлены инвентарные карточки учета на спорные объекты ОС-6 N 24, N 59. Срок полезного использования по основному средству "Автодорога" составлял 31 год, по объекту "Дорога - стоянка для транспорта" - 360 месяцев. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что по Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, срок полезного использования спорных объектов составляет менее 31 года, считает, что суд не учел факт постановки спорных объектов на учет в 1978 году, а также то обстоятельство, что отнесение объектов основных средств к той или иной амортизационной группе осуществлялось с применением классификатора, действовавшего в период постановки на учет спорных объектов. Следовательно, считает Общество, вывод суда о полной физической изношенности спорных объектов был сделан на основании не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации норм Общероссийского классификатора основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. Также Общество полагает, что суд необоснованно рассматривал два объекта "Автодорога" и "Дорога - стоянка для транспорта" в качестве единого объекта.
Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о создании взамен морально устаревшего, физически изношенного, непригодного к эксплуатации объекта основных средств нового объекта основных средств. Полагает, что все выполненные работы согласуются с понятием капитального ремонта, данным в разделе XIX "Автомобильные дороги" Приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2003 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", а также в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Проведение ремонтных работ, указывает Общество, подтверждено дефектными ведомостями по каждому участку, локальными сметами на ремонт асфальтового покрытия, договорами с ОАО "Ростовавтодор", в период проведения ремонтных работ спорные объекты основных средства продолжали эксплуатироваться.
Также заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что спорные объекты не подпадают под понятие автодороги, приведенное в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ. Считает, что указанный закон подлежал применению при рассмотрении спора. Полагает, что судом не учтено наличие на объекте "Автодорога" дорожного знака, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог. Кроме этого, Общество указывает, что для вывода о характере спорных работ суду первой инстанции следовало заслушать представителя специализированной организации. В жалобе налогоплательщик ссылается на судебную арбитражную практику.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает, что Общество осуществляло новое строительство (восстановление) морально и физически изношенных основных средств, а не капитальный ремонт, считает, что спорные суммы налогов по результатам проверки начислены правомерно, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения спора. Данное ходатайство налогоплательщика судом оставлено без удовлетворения по причинам, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.04.2011.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Петровский завод ЖБИ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N 7 и вынесено решение от 13.05.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Петровский завод ЖБИ" привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 118 052 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11726 рублей. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, а также доначисленные суммы налога на имущество организаций в размере 58 629 рублей, налог на прибыль организаций в размере 590 260 рублей за проверяемый период.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций стало исключение налоговым органом из суммы расходов налогоплательщика затрат в размере 2 752 731 рубль (в 2007 году в сумме 1 659 587 рублей и в 2008 году в сумме 1 093 144 рубля), понесенных на асфальтирование территории завода, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство площадки для стоянки автомобилей.
Начисление налога на имущество организаций в общей сумме 58 629 рублей осуществлено в связи с увеличением налоговым органом среднегодовой стоимость имущества Общества, подлежащего включению в налоговую базу.
По мнению налогового органа налогоплательщиком понесены расходы не на ремонт участка дороги, а затраты на создание новых объектов, которые подлежали учтению в стоимости объектов основных средств.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением Управления от 19.07.2010 N 284 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции является неправомерным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих указанным налогам пеней и штрафов Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные работы, выполненные для Общества подрядчиком ОАО "Ростовавтодор", нельзя отнести к ремонтным, поскольку в результате выполнения работ были созданы новые объекты основных средств "Автодорога" и "Дорога-стоянка для транспорта". Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 Кодекса определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.
Имеющиеся в деле инвентарные карточки учета основных средств типовой формы ОС-6 свидетельствуют том, что на балансе Общества находились следующие объекты основных средств.
Согласно инвентарной карточке от 31.07.2005 N 00000059 на балансе заявителя числится объект "Дорога - стоянка для транспорта", инвентарный номер 00000059, площадь 1200 кв. м, покрытие - плиты перекрытия железобетонные, плиты дорожные асфальтобетонные. Первоначальная балансовая стоимость объекта составляет 154 668 рублей 62 копейки, срок полезного использования установлен 360 месяцев (лист дела 161, том 1).
Согласно инвентарной карточке от 12.1978 N 24 на балансе заявителя значится объект "Автодорога", инвентарный номер 00000011, протяженность 1,2 км. Первоначальная балансовая стоимость объекта составляет 486 055 рублей, срок полезного использования установлен 31 год (лист дела 159, том 1).
В проверяемом периоде между ОАО "Петровский завод ЖБИ" (заказчик) и ОАО "Ростовавтодор" (подрядчик) были заключены договоры подряда.
Согласно договору порядка от 24.06.2008 N 24 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по асфальтированию территории, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работы и оплатить его (листы дела 31-32, том 1).
На основании договора подряда от 24.06.2008 N 24 подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" были произведены работы по асфальтированию территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 (листы дела 51-54, том 1), от 25.07.2008 N 1 (листы дела 61-62, том 1), актом о приемке выполненных работ от 20.07.2008 N 1 (листы дела 55-59, том 1), счетами-фактурами от 30.06.2008 N 105 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (лист дела 122, том 2), от 25.07.2008 N 128 на сумму 989 910 рублей, в том числе НДС 151 003 рубля 22 копейки (лист дела 120, том 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль 2008 года (листы дела 119, 121, том 2).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 25.07.2008 N 1 подрядчиком проведены следующие виды работ, а именно: срезка грунта на стоянке с перемещением бульдозерами, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм однослойных, срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, розлив вяжущих материалов, доставка битума к месту работы, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, механизированная очистка покрытий от пыли и грязи с увлажнением после подсыпки обочин, устройство оснований тротуаров толщиной 12 см из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, разработка грунта при выборке пучин с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта на площадке при выравнивании основания с перемещением до 10 м бульдозерами, планировка площадей механизированным способом, устройство оснований толщиной 12 см из щебня у забора вручную, устройство асфальтобетонных покрытий вручную из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона на стоянке для автотранспорта, укрепление обочин песчано-гравийной смесью толщиной 10 см.
Общая стоимость затрат по асфальтированию территории завода составила 1 289 910 рублей, в том числе НДС 196 766 рублей.
Согласно договору на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 N 20 подрядчику ОАО "Ростовавтодор" поручено выполнить работы по ремонту асфальтобетонного перекрытия на территории ОАО "Петровский завод ЖБИ" (листы дела 27-28, том 1).
На основании договора на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 N 20 подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Петровского завода ЖБИ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 года формы КС-2 (лист дела 49, том 1); счетом-фактурой от 13.06.2007 N 100 на сумму 679 584 рубля, в том числе НДС 103 665 рублей 36 копеек (лист дела 126, том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2007 года (лист дела 125, том 2).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 года подрядчиком были проведены следующие виды работ, а именно: очистка основания от грязи с уборкой за пределы территории ремонтируемой площади, розлив битума с доставкой на 35 км, устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.
Общая стоимость затрат по асфальтированию территории завода составила 679 584 рубля, в том числе НДС 103 665 рублей.
В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 23.08.2007 N 39, подрядчику ОАО "Ростовавтодор" поручено выполнить работы по устройству площадки для автомобилей (листы дела 29-30, том 1).
На основании договора на выполнение подрядных работ от 23.08.2007 N 39, подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" были выполнены работы по устройству площадки для стоянки автомобилей ОАО "Петровский завод ЖБИ", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года формы КС-2 (лист дела 50, том 1), счетом-фактурой от 25.09.2007 N 224 на сумму 1 278 728 рублей, в том числе НДС 195 060 рублей 20 копеек (лист дела 124, том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2007 года (лист дела 123, том 2).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от сентября 2007 года подрядчиком были проведены следующие виды работ, а именно: погрузка и вывозка строительного мусора, выборка пучинистого грунта экскаватором с перевозкой до 1 км, разработка грунта при очистке площадки бульдозером с перемещением до 50 м, устройство песчаного подстилающего слоя из песчано-щебеночной смеси с погрузкой и перевозкой, устройство щебеночного основания с погрузкой и перевозкой, розлив битума с доставкой на 35 км, устройство выравнивающего слоя из а/б смеси Е68-10-1, розлив битума с доставкой на 35 км, устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.
Общая стоимость выполненных работ по устройству стоянки для автотранспорта составила 1 278 728 рублей, в том числе НДС 195 060 рублей.
Стоимость работ определена сторонами в локальных сметах (листы дела 38-48, том 1).
Необходимость выполнения указанных работ обоснована составленными заявителем дефектными ведомостями.
Согласно дефектной ведомости на объект "Дорога-стоянка транспорта" (участок дороги от проходной до сбыта) площадью 1200 м2 необходимо провести ремонт всей дороги-стоянки с разборкой покрытия из железобетонных изделий и устройством нового основания и покрытия из асфальтобетона (лист дела 114, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок от трассы до проходной" площадью 3100 м2 участок дороги требует ремонта в полном объеме (лист дела 117, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок от БСУ до сбыта" площадью 1100 м2 необходимо провести ремонт автодороги полностью с устройством нового основания и нового асфальтобетонного покрытия (лист дела 106, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок от проходной до склада" площадью 2500 м2 участок дороги требует ремонта в полном объеме с устройством нового основания и нового покрытия из асфальтобетона (лист дела 109, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок перед АБК" площадью 180 м2 данный участок не пригоден к эксплуатации и требует ремонта (лист дела 112, том 2).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос исполнительного директора ОАО "Петровский завод ЖБИ" Гарайшина Марата Саяховича (протокол от 04.03.2010 N 278) (листы дела 104 - 105, том 2). Свидетель Гарайшин М.С. пояснил, что в 2007 году подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" произведены работы по устройству площадки для стоянки автомобилей (счет-фактура от 25.09.2007 N 224). Вышеуказанная стоянка расположена на территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ", асфальтирована, предназначена для стоянки автомашин завода. Первоначально на данном месте располагалась автостоянка с покрытием из шлака. В 2008 году подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" произведено асфальтирование территории завода (внутризаводская дорога). Подрядчиком выполнялись работы по устройству нового асфальтового полотна на территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ" (внутризаводская дорога), так как дорога имела непригодный для эксплуатации вид.
Также из материалов дела видно, что земельный участок. На котором расположены рассматриваемые объекты, состоит на бухгалтерском балансе предприятия под инвентарным номером N 00000072, кадастровый номер 76:13:031301:8. В группе основных средств, подгруппа "Сооружения", находятся 2 самостоятельных объекта основных средств: автодорога инвентарный номер 00000011, балансовой стоимостью 486 055 рублей; дорога - стоянка для транспорта инвентарный номер 00000059, балансовой стоимостью 154 668 рублей 62 копейки (листы дела 51-62, том 2, листы дела 159-163, том 1).
Создаваемые объекты расположены на территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ" и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
Проверкой установлено, что согласно карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за июнь 2008 года, расходы по счету-фактуре от 30.06.2008 N 105 по асфальтированию территории завода, выполненные подрядчиком ОАО "Ростовавтодор", отнесены на бухгалтерский счет 26.1 в сумме 254 237 рублей 29 копеек; по счету-фактуре от 25.07.2008 N 128 - в сумме 838 906 рублей 78 копеек; по счету-фактуре от 13.06.2007 N 100 в сумме 575 918 рублей 64 копейки; расходы по устройству стоянки для автотранспорта по счету-фактуре от 25.09.2007 N 219 в сумме 1 083 667 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы (инвентарная карточка, дефектные ведомости, локальные сметы и акты выполненных работ, в которых отражены виды и характер произведенных работ) свидетельствуют о фактическом износе объекта "Автодорога", о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом "б" раздела XIX "Автомобильные дороги" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, к капитальному ремонту автомобильных дорог относятся: выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит, укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона, устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием, смена цементно-бетонного покрытия на новое, усиление асфальтобетонного покрытия, переустройство щебеночных и гравийных покрытий, перемощение мостовых, профилирование грунтовых дорог.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, касающиеся спорных работ, в том числе локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по объекту "Автодорога", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, подрядчиком было произведено строительство нового дорожного полотна на месте морально устаревшего, физически изношенного и непригодного для эксплуатации объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования, а не ремонтные работы.
Как правильно указал суд, подрядчиком были осуществлены работы по срезке, перемещению и разработке грунта, устройству оснований из щебня, устройству оснований тротуаров. Перечень данных работ не поименован в указанном выше нормативном документе Госстроя СССР. Произведенные работы были осуществлены с начального этапа (разработка грунта, устройство оснований) по всей площади внутризаводской дороги до окончательного этапа - асфальтирования внутризаводской территории.
Таким образом, произведенные работы по объекту "Автодорога" правомерно отнесены судом первой инстанции к работам по созданию нового объекта основных средств взамен устаревшего, физически изношенного и непригодного для эксплуатации объекта с истекшим сроком полезного использования.
В части объекта основных средств "Дорога - стоянка для транспорта" площадью 1200 кв. м суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что выполненные на данном объекте работы по своему характеру не могут являться капитальным ремонтом.
Из дефектной ведомости, локальной сметы, а также акта приемки выполненных работ от 25.09.2007 с указанными в нем видами работ усматривается, что Обществом произведена реконструкция покрытия, в результате которой создан новый объект - площадка с новым основанием и покрытием из асфальтобетона взамен ранее существовавшей.
В соответствии с пунктом "г" раздела XIX "Площадки для автомобилей, дорожно-строительных и других машин, складские площадки, а также площадки хлебоприемных пунктов" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, к капитальному ремонту площадки для автомобилей, дорожно-строительных и других машин относится ремонт и восстановление водоотводных сооружений (лотков, кюветов и др.), перемощение булыжных площадок, переустройство щебеночных и гравийных покрытий площадок, ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона, выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит, покрытие асфальтобетоном площадок, перечисленных в пунктах 2 - 5 рассматриваемого пункта.
В спорной ситуации в части объекта основных средств "Дорога - стоянка для транспорта" произведено снятие всех железобетонных и цементно-бетонных плит, разработка грунта с его перемещением, устройство нового основания стоянки и полное ее асфальтирование.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы, выполненные подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" на рассматриваемом объекте не подпадают под перечень работ по капитальному ремонту площадок под автомобили, а являются новым строительством. Кроме того, работы производились на территории, на которой ранее не имелось асфальтового покрытия, в результате выполненных работ возник объект - обустроенная площадка для стоянки автомобилей ОАО "Петровский завод ЖБИ".
Произведенные работы привели к улучшению основного средства, а именно: повысили его качество, технико-экономические показатели (увеличение мощности (пропускной способности), способности к повышенным нагрузкам), увеличили протяженность асфальтобетонного покрытия.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса спорные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.
В результате необоснованного единовременного отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы вместо увеличения первоначальной стоимости основных средств, заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.
Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы, Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Выводы об изношенности рассматриваемых объектов сделаны судом на основании оценки всей совокупности представленных в дело документов, в том числе дефектных ведомостей, составленных работниками заявителя, локальных смет и актов выполненных работ, в которых приведен перечень выполненных работ. Непригодность объектов для использования до проведения работ подтвердил и исполнительный директор Общества (протокол допроса свидетеля от 04.03.2010 года). Более того, срок полезного использования, установленный самим Обществом, на момент осуществления работ также был близок к окончанию, что также свидетельствует об износе объектов.
Как установлено судом, совокупность выполненных работ не свидетельствует о проведении капитального ремонта спорных объектов основных средств. Работы не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и капитальному ремонту площадок под автомобили.
Ссылка Общества на пункт 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, автомобильная дорога, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ - объект транспортной инфраструктуры, расположенный на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Согласно пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог.
В рассматриваемой ситуации объект "Автодорога" располагался на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, категория земель - земли промышленности, земельный участок предназначен для производственных целей (листы дела 56, 58, том 2).
При указанных обстоятельствах объект, названный заявителем как "Автодорога" нельзя признать в полной мере соответствующим понятию автомобильная дорога, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.
Также необоснованной является ссылка налогоплательщика на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" а также на Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поскольку указанные нормативные акты регулируют иные правоотношения.
Аргументы заявителя жалобы о наличии на объекте "Автодорога" дорожных знаков не принимаются. Проект организации дорожного движения и обустройства на автодороге М8 "Холмогоры", на который ссылается Общество, содержит сведения о предполагаемом размещении дорожных знаков, составлен в отношении Магистральной федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", кроме этого, данный проект не представлялся заявителем в суд первой инстанции.
Из материалов дела не видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении специалиста - представителя специализированной организации для оценки выполненных работ на объектах основных средств налогоплательщика.
Ссылка налогоплательщика на судебную арбитражную практику не принимается, поскольку оспариваемый Обществом судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что характер понесенных расходов, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что спорные работы привели к переустройству существующих объектов основных средств, были направлены на создание новых основных средств, повлекли повышение технико-экономических показателей данных объектов и осуществлены с целью повышения таких показателей. С учетом изложенного стоимость основных средств подлежала увеличению налогоплательщиком на спорные затраты.
Дополнительные документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены судебного акта.
Арифметически расчеты налогового органа налогоплательщиком не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Петровский завод ЖБИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2010 N 7 в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 240 рублей, за 2008 год в сумме 206 020 рублей, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 13 896 рублей, за 2008 год в сумме 44 733 рубля, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов. Апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При обращении в апелляционный суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2011 N 2584.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Петровский завод ЖБИ" из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-9039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2584 от 26.01.2011.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А82-9039/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А82-9039/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: Малышевой С.Н. действующей на основании доверенности от 11.04.2011 N 03-06/05077, Абразумовой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 N 03-06/05076,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-9039/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884)
о признании частично недействительным решения налогового от 13.05.2010 N 7,
установил:
Открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (далее - ОАО "Петровский завод ЖБИ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 240 рублей, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 13 896 рублей, налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 206 020 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 44 733 рубля, а также в части начисления пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Петровский завод ЖБИ" отказано.
ОАО "Петровский завод ЖБИ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Общество указывает, что им были проведены работы по капитальному ремонту (асфальтированию) автодороги, внутризаводских дороги площадки, а не новое строительство указанных объектов. По его мнению, стоимость объектов основных средств не подлежала увеличению на расходы на проведение ремонта объектов. В материалы дела, указывает налогоплательщик, были представлены инвентарные карточки учета на спорные объекты ОС-6 N 24, N 59. Срок полезного использования по основному средству "Автодорога" составлял 31 год, по объекту "Дорога - стоянка для транспорта" - 360 месяцев. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что по Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, срок полезного использования спорных объектов составляет менее 31 года, считает, что суд не учел факт постановки спорных объектов на учет в 1978 году, а также то обстоятельство, что отнесение объектов основных средств к той или иной амортизационной группе осуществлялось с применением классификатора, действовавшего в период постановки на учет спорных объектов. Следовательно, считает Общество, вывод суда о полной физической изношенности спорных объектов был сделан на основании не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации норм Общероссийского классификатора основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. Также Общество полагает, что суд необоснованно рассматривал два объекта "Автодорога" и "Дорога - стоянка для транспорта" в качестве единого объекта.
Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о создании взамен морально устаревшего, физически изношенного, непригодного к эксплуатации объекта основных средств нового объекта основных средств. Полагает, что все выполненные работы согласуются с понятием капитального ремонта, данным в разделе XIX "Автомобильные дороги" Приложения N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2003 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", а также в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Проведение ремонтных работ, указывает Общество, подтверждено дефектными ведомостями по каждому участку, локальными сметами на ремонт асфальтового покрытия, договорами с ОАО "Ростовавтодор", в период проведения ремонтных работ спорные объекты основных средства продолжали эксплуатироваться.
Также заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что спорные объекты не подпадают под понятие автодороги, приведенное в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ. Считает, что указанный закон подлежал применению при рассмотрении спора. Полагает, что судом не учтено наличие на объекте "Автодорога" дорожного знака, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог. Кроме этого, Общество указывает, что для вывода о характере спорных работ суду первой инстанции следовало заслушать представителя специализированной организации. В жалобе налогоплательщик ссылается на судебную арбитражную практику.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает, что Общество осуществляло новое строительство (восстановление) морально и физически изношенных основных средств, а не капитальный ремонт, считает, что спорные суммы налогов по результатам проверки начислены правомерно, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения спора. Данное ходатайство налогоплательщика судом оставлено без удовлетворения по причинам, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.04.2011.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Петровский завод ЖБИ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N 7 и вынесено решение от 13.05.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Петровский завод ЖБИ" привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 118 052 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11726 рублей. Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, а также доначисленные суммы налога на имущество организаций в размере 58 629 рублей, налог на прибыль организаций в размере 590 260 рублей за проверяемый период.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций стало исключение налоговым органом из суммы расходов налогоплательщика затрат в размере 2 752 731 рубль (в 2007 году в сумме 1 659 587 рублей и в 2008 году в сумме 1 093 144 рубля), понесенных на асфальтирование территории завода, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство площадки для стоянки автомобилей.
Начисление налога на имущество организаций в общей сумме 58 629 рублей осуществлено в связи с увеличением налоговым органом среднегодовой стоимость имущества Общества, подлежащего включению в налоговую базу.
По мнению налогового органа налогоплательщиком понесены расходы не на ремонт участка дороги, а затраты на создание новых объектов, которые подлежали учтению в стоимости объектов основных средств.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением Управления от 19.07.2010 N 284 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции является неправомерным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих указанным налогам пеней и штрафов Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные работы, выполненные для Общества подрядчиком ОАО "Ростовавтодор", нельзя отнести к ремонтным, поскольку в результате выполнения работ были созданы новые объекты основных средств "Автодорога" и "Дорога-стоянка для транспорта". Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 Кодекса определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.
Имеющиеся в деле инвентарные карточки учета основных средств типовой формы ОС-6 свидетельствуют том, что на балансе Общества находились следующие объекты основных средств.
Согласно инвентарной карточке от 31.07.2005 N 00000059 на балансе заявителя числится объект "Дорога - стоянка для транспорта", инвентарный номер 00000059, площадь 1200 кв. м, покрытие - плиты перекрытия железобетонные, плиты дорожные асфальтобетонные. Первоначальная балансовая стоимость объекта составляет 154 668 рублей 62 копейки, срок полезного использования установлен 360 месяцев (лист дела 161, том 1).
Согласно инвентарной карточке от 12.1978 N 24 на балансе заявителя значится объект "Автодорога", инвентарный номер 00000011, протяженность 1,2 км. Первоначальная балансовая стоимость объекта составляет 486 055 рублей, срок полезного использования установлен 31 год (лист дела 159, том 1).
В проверяемом периоде между ОАО "Петровский завод ЖБИ" (заказчик) и ОАО "Ростовавтодор" (подрядчик) были заключены договоры подряда.
Согласно договору порядка от 24.06.2008 N 24 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по асфальтированию территории, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работы и оплатить его (листы дела 31-32, том 1).
На основании договора подряда от 24.06.2008 N 24 подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" были произведены работы по асфальтированию территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 (листы дела 51-54, том 1), от 25.07.2008 N 1 (листы дела 61-62, том 1), актом о приемке выполненных работ от 20.07.2008 N 1 (листы дела 55-59, том 1), счетами-фактурами от 30.06.2008 N 105 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (лист дела 122, том 2), от 25.07.2008 N 128 на сумму 989 910 рублей, в том числе НДС 151 003 рубля 22 копейки (лист дела 120, том 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль 2008 года (листы дела 119, 121, том 2).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 25.07.2008 N 1 подрядчиком проведены следующие виды работ, а именно: срезка грунта на стоянке с перемещением бульдозерами, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм однослойных, срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, розлив вяжущих материалов, доставка битума к месту работы, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, механизированная очистка покрытий от пыли и грязи с увлажнением после подсыпки обочин, устройство оснований тротуаров толщиной 12 см из щебня, устройство асфальтобетонных покрытий тротуаров из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, разработка грунта при выборке пучин с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта на площадке при выравнивании основания с перемещением до 10 м бульдозерами, планировка площадей механизированным способом, устройство оснований толщиной 12 см из щебня у забора вручную, устройство асфальтобетонных покрытий вручную из мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона на стоянке для автотранспорта, укрепление обочин песчано-гравийной смесью толщиной 10 см.
Общая стоимость затрат по асфальтированию территории завода составила 1 289 910 рублей, в том числе НДС 196 766 рублей.
Согласно договору на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 N 20 подрядчику ОАО "Ростовавтодор" поручено выполнить работы по ремонту асфальтобетонного перекрытия на территории ОАО "Петровский завод ЖБИ" (листы дела 27-28, том 1).
На основании договора на выполнение подрядных работ от 31.05.2007 N 20 подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Петровского завода ЖБИ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 года формы КС-2 (лист дела 49, том 1); счетом-фактурой от 13.06.2007 N 100 на сумму 679 584 рубля, в том числе НДС 103 665 рублей 36 копеек (лист дела 126, том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2007 года (лист дела 125, том 2).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 года подрядчиком были проведены следующие виды работ, а именно: очистка основания от грязи с уборкой за пределы территории ремонтируемой площади, розлив битума с доставкой на 35 км, устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.
Общая стоимость затрат по асфальтированию территории завода составила 679 584 рубля, в том числе НДС 103 665 рублей.
В соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 23.08.2007 N 39, подрядчику ОАО "Ростовавтодор" поручено выполнить работы по устройству площадки для автомобилей (листы дела 29-30, том 1).
На основании договора на выполнение подрядных работ от 23.08.2007 N 39, подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" были выполнены работы по устройству площадки для стоянки автомобилей ОАО "Петровский завод ЖБИ", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года формы КС-2 (лист дела 50, том 1), счетом-фактурой от 25.09.2007 N 224 на сумму 1 278 728 рублей, в том числе НДС 195 060 рублей 20 копеек (лист дела 124, том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2007 года (лист дела 123, том 2).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от сентября 2007 года подрядчиком были проведены следующие виды работ, а именно: погрузка и вывозка строительного мусора, выборка пучинистого грунта экскаватором с перевозкой до 1 км, разработка грунта при очистке площадки бульдозером с перемещением до 50 м, устройство песчаного подстилающего слоя из песчано-щебеночной смеси с погрузкой и перевозкой, устройство щебеночного основания с погрузкой и перевозкой, розлив битума с доставкой на 35 км, устройство выравнивающего слоя из а/б смеси Е68-10-1, розлив битума с доставкой на 35 км, устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.
Общая стоимость выполненных работ по устройству стоянки для автотранспорта составила 1 278 728 рублей, в том числе НДС 195 060 рублей.
Стоимость работ определена сторонами в локальных сметах (листы дела 38-48, том 1).
Необходимость выполнения указанных работ обоснована составленными заявителем дефектными ведомостями.
Согласно дефектной ведомости на объект "Дорога-стоянка транспорта" (участок дороги от проходной до сбыта) площадью 1200 м2 необходимо провести ремонт всей дороги-стоянки с разборкой покрытия из железобетонных изделий и устройством нового основания и покрытия из асфальтобетона (лист дела 114, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок от трассы до проходной" площадью 3100 м2 участок дороги требует ремонта в полном объеме (лист дела 117, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок от БСУ до сбыта" площадью 1100 м2 необходимо провести ремонт автодороги полностью с устройством нового основания и нового асфальтобетонного покрытия (лист дела 106, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок от проходной до склада" площадью 2500 м2 участок дороги требует ремонта в полном объеме с устройством нового основания и нового покрытия из асфальтобетона (лист дела 109, том 2).
Согласно дефектной ведомости на объект "Участок перед АБК" площадью 180 м2 данный участок не пригоден к эксплуатации и требует ремонта (лист дела 112, том 2).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос исполнительного директора ОАО "Петровский завод ЖБИ" Гарайшина Марата Саяховича (протокол от 04.03.2010 N 278) (листы дела 104 - 105, том 2). Свидетель Гарайшин М.С. пояснил, что в 2007 году подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" произведены работы по устройству площадки для стоянки автомобилей (счет-фактура от 25.09.2007 N 224). Вышеуказанная стоянка расположена на территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ", асфальтирована, предназначена для стоянки автомашин завода. Первоначально на данном месте располагалась автостоянка с покрытием из шлака. В 2008 году подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" произведено асфальтирование территории завода (внутризаводская дорога). Подрядчиком выполнялись работы по устройству нового асфальтового полотна на территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ" (внутризаводская дорога), так как дорога имела непригодный для эксплуатации вид.
Также из материалов дела видно, что земельный участок. На котором расположены рассматриваемые объекты, состоит на бухгалтерском балансе предприятия под инвентарным номером N 00000072, кадастровый номер 76:13:031301:8. В группе основных средств, подгруппа "Сооружения", находятся 2 самостоятельных объекта основных средств: автодорога инвентарный номер 00000011, балансовой стоимостью 486 055 рублей; дорога - стоянка для транспорта инвентарный номер 00000059, балансовой стоимостью 154 668 рублей 62 копейки (листы дела 51-62, том 2, листы дела 159-163, том 1).
Создаваемые объекты расположены на территории завода ОАО "Петровский завод ЖБИ" и предназначены для неоднократного использования с целью получения прибыли, что позволяет отнести их к основным фондам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
Проверкой установлено, что согласно карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за июнь 2008 года, расходы по счету-фактуре от 30.06.2008 N 105 по асфальтированию территории завода, выполненные подрядчиком ОАО "Ростовавтодор", отнесены на бухгалтерский счет 26.1 в сумме 254 237 рублей 29 копеек; по счету-фактуре от 25.07.2008 N 128 - в сумме 838 906 рублей 78 копеек; по счету-фактуре от 13.06.2007 N 100 в сумме 575 918 рублей 64 копейки; расходы по устройству стоянки для автотранспорта по счету-фактуре от 25.09.2007 N 219 в сумме 1 083 667 рублей 80 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы (инвентарная карточка, дефектные ведомости, локальные сметы и акты выполненных работ, в которых отражены виды и характер произведенных работ) свидетельствуют о фактическом износе объекта "Автодорога", о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом "б" раздела XIX "Автомобильные дороги" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, к капитальному ремонту автомобильных дорог относятся: выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит, укладка на цементно-бетонном покрытии выравнивающего слоя из асфальтобетона, устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием, смена цементно-бетонного покрытия на новое, усиление асфальтобетонного покрытия, переустройство щебеночных и гравийных покрытий, перемощение мостовых, профилирование грунтовых дорог.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, касающиеся спорных работ, в том числе локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по объекту "Автодорога", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, подрядчиком было произведено строительство нового дорожного полотна на месте морально устаревшего, физически изношенного и непригодного для эксплуатации объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования, а не ремонтные работы.
Как правильно указал суд, подрядчиком были осуществлены работы по срезке, перемещению и разработке грунта, устройству оснований из щебня, устройству оснований тротуаров. Перечень данных работ не поименован в указанном выше нормативном документе Госстроя СССР. Произведенные работы были осуществлены с начального этапа (разработка грунта, устройство оснований) по всей площади внутризаводской дороги до окончательного этапа - асфальтирования внутризаводской территории.
Таким образом, произведенные работы по объекту "Автодорога" правомерно отнесены судом первой инстанции к работам по созданию нового объекта основных средств взамен устаревшего, физически изношенного и непригодного для эксплуатации объекта с истекшим сроком полезного использования.
В части объекта основных средств "Дорога - стоянка для транспорта" площадью 1200 кв. м суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что выполненные на данном объекте работы по своему характеру не могут являться капитальным ремонтом.
Из дефектной ведомости, локальной сметы, а также акта приемки выполненных работ от 25.09.2007 с указанными в нем видами работ усматривается, что Обществом произведена реконструкция покрытия, в результате которой создан новый объект - площадка с новым основанием и покрытием из асфальтобетона взамен ранее существовавшей.
В соответствии с пунктом "г" раздела XIX "Площадки для автомобилей, дорожно-строительных и других машин, складские площадки, а также площадки хлебоприемных пунктов" Приложения N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279, к капитальному ремонту площадки для автомобилей, дорожно-строительных и других машин относится ремонт и восстановление водоотводных сооружений (лотков, кюветов и др.), перемощение булыжных площадок, переустройство щебеночных и гравийных покрытий площадок, ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона, выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит, покрытие асфальтобетоном площадок, перечисленных в пунктах 2 - 5 рассматриваемого пункта.
В спорной ситуации в части объекта основных средств "Дорога - стоянка для транспорта" произведено снятие всех железобетонных и цементно-бетонных плит, разработка грунта с его перемещением, устройство нового основания стоянки и полное ее асфальтирование.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы, выполненные подрядчиком ОАО "Ростовавтодор" на рассматриваемом объекте не подпадают под перечень работ по капитальному ремонту площадок под автомобили, а являются новым строительством. Кроме того, работы производились на территории, на которой ранее не имелось асфальтового покрытия, в результате выполненных работ возник объект - обустроенная площадка для стоянки автомобилей ОАО "Петровский завод ЖБИ".
Произведенные работы привели к улучшению основного средства, а именно: повысили его качество, технико-экономические показатели (увеличение мощности (пропускной способности), способности к повышенным нагрузкам), увеличили протяженность асфальтобетонного покрытия.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса спорные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.
В результате необоснованного единовременного отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы вместо увеличения первоначальной стоимости основных средств, заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.
Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы, Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Выводы об изношенности рассматриваемых объектов сделаны судом на основании оценки всей совокупности представленных в дело документов, в том числе дефектных ведомостей, составленных работниками заявителя, локальных смет и актов выполненных работ, в которых приведен перечень выполненных работ. Непригодность объектов для использования до проведения работ подтвердил и исполнительный директор Общества (протокол допроса свидетеля от 04.03.2010 года). Более того, срок полезного использования, установленный самим Обществом, на момент осуществления работ также был близок к окончанию, что также свидетельствует об износе объектов.
Как установлено судом, совокупность выполненных работ не свидетельствует о проведении капитального ремонта спорных объектов основных средств. Работы не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и капитальному ремонту площадок под автомобили.
Ссылка Общества на пункт 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, автомобильная дорога, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ - объект транспортной инфраструктуры, расположенный на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Согласно пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог.
В рассматриваемой ситуации объект "Автодорога" располагался на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, категория земель - земли промышленности, земельный участок предназначен для производственных целей (листы дела 56, 58, том 2).
При указанных обстоятельствах объект, названный заявителем как "Автодорога" нельзя признать в полной мере соответствующим понятию автомобильная дорога, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.
Также необоснованной является ссылка налогоплательщика на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" а также на Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поскольку указанные нормативные акты регулируют иные правоотношения.
Аргументы заявителя жалобы о наличии на объекте "Автодорога" дорожных знаков не принимаются. Проект организации дорожного движения и обустройства на автодороге М8 "Холмогоры", на который ссылается Общество, содержит сведения о предполагаемом размещении дорожных знаков, составлен в отношении Магистральной федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", кроме этого, данный проект не представлялся заявителем в суд первой инстанции.
Из материалов дела не видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении специалиста - представителя специализированной организации для оценки выполненных работ на объектах основных средств налогоплательщика.
Ссылка налогоплательщика на судебную арбитражную практику не принимается, поскольку оспариваемый Обществом судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что характер понесенных расходов, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что спорные работы привели к переустройству существующих объектов основных средств, были направлены на создание новых основных средств, повлекли повышение технико-экономических показателей данных объектов и осуществлены с целью повышения таких показателей. С учетом изложенного стоимость основных средств подлежала увеличению налогоплательщиком на спорные затраты.
Дополнительные документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены судебного акта.
Арифметически расчеты налогового органа налогоплательщиком не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Петровский завод ЖБИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2010 N 7 в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 240 рублей, за 2008 год в сумме 206 020 рублей, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 13 896 рублей, за 2008 год в сумме 44 733 рубля, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов. Апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При обращении в апелляционный суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2011 N 2584.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Петровский завод ЖБИ" из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу N А82-9039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2584 от 26.01.2011.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)