Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N А41-К2-24055/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-24055/06, принятого судьей Г., по заявлению ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области к предпринимателю Г.Н. о взыскании недоимки и пени,
Инспекция федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Г.Н. (далее предприниматель) о взыскании задолженности по уплате налога в сумме 170213 руб. и пени в сумме 7432 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 65715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 48, п. 4 ст. 69, 75 НК РФ.
По мнению инспекции, положения ст. 48 НК РФ не распространяются на индивидуального предпринимателя, поскольку касаются физического лица, поэтому налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки не пропущен. Кроме того, налоговым законодательством срок выставления требования об уплате пени по налогу и сбору не установлен, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени ошибочен.
Представитель инспекции и предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. начислен к уплате налог в размере 5220 руб., по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. начислен к уплате 19736 руб., за 3 квартал 2005 г. начислено к уплате 61410 руб., за 4 квартал начислено к уплате 61410 руб. и за 1 квартал 2006 начислено к уплате 65715 руб. (л.д. 12 - 27).
В связи с имеющейся задолженностью инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 3291 от 06.06.2006 об уплате налога на НДС по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 5220 руб., ЕНВД по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 37868 руб., ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2006 в сумме 61410 руб., ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2006 в сумме 65715 руб. и об уплате пени в сумме 7432 руб. 42 коп. Срок добровольной уплаты по требованию определен до 16.06.2006 (л.д. 5).
Требование исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате налога в сумме 170213 руб. и пени в сумме 7432 руб.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.28 НК РФ.
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
При указанных обстоятельствах предприниматель должен был уплатить НДС за 3 квартал 2005 г. не позднее 20.10.2005, ЕНВД за 2 квартал 2005 г. не позднее 25.07.2005, ЕНВД за 3 квартал 2005 г. не позднее 25.10.2005, ЕНВД за 4 квартал 2005 г. не позднее 25.01.2006, ЕНВД за 1 квартал 2006 г. не позднее 25.04.2006.
Указанные суммы налогов предпринимателем уплачены не были.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в силу ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Статья 48 НК РФ устанавливает срок подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании задолженности - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Этот срок является пресекательным.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13 ноября 2006 г., о чем свидетельствует штемпель суда (л.д. 2 - 4).
Учитывая сроки уплаты налогов, требование об уплате недоимки и пеней по состоянию на 06.06.2006 было направлено в адрес предпринимателя с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание платежей.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по уплате налога и пени поступило в арбитражный суд за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ, исковые требования в части взыскания НДС за 3 квартал 2005 г., ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2005 г., а также пени за эти периоды не подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 65715 руб. заявлены в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как следует из п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, и ставки пеней.
При указанных обстоятельствах, поскольку в требовании N 3291 по состоянию на 06.06.2006 не указана дата, с которой начинают исчисляться пени за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. и не указана ставка пеней, то не представляется возможным проверить правильность расчета взыскиваемой за несвоевременную уплату налога суммы пеней, поэтому пени не могут быть взысканы с предпринимателя.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24055/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007, 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24055/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 мая 2007 г. Дело N А41-К2-24055/06
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-24055/06, принятого судьей Г., по заявлению ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области к предпринимателю Г.Н. о взыскании недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция федеральной налоговой службы РФ по г. Лыткарино Московской области (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Г.Н. (далее предприниматель) о взыскании задолженности по уплате налога в сумме 170213 руб. и пени в сумме 7432 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. заявленные требования были удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 65715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 48, п. 4 ст. 69, 75 НК РФ.
По мнению инспекции, положения ст. 48 НК РФ не распространяются на индивидуального предпринимателя, поскольку касаются физического лица, поэтому налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки не пропущен. Кроме того, налоговым законодательством срок выставления требования об уплате пени по налогу и сбору не установлен, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени ошибочен.
Представитель инспекции и предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. начислен к уплате налог в размере 5220 руб., по налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. начислен к уплате 19736 руб., за 3 квартал 2005 г. начислено к уплате 61410 руб., за 4 квартал начислено к уплате 61410 руб. и за 1 квартал 2006 начислено к уплате 65715 руб. (л.д. 12 - 27).
В связи с имеющейся задолженностью инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование N 3291 от 06.06.2006 об уплате налога на НДС по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 5220 руб., ЕНВД по сроку уплаты 01.01.2006 в сумме 37868 руб., ЕНВД по сроку уплаты 25.01.2006 в сумме 61410 руб., ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2006 в сумме 65715 руб. и об уплате пени в сумме 7432 руб. 42 коп. Срок добровольной уплаты по требованию определен до 16.06.2006 (л.д. 5).
Требование исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате налога в сумме 170213 руб. и пени в сумме 7432 руб.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.28 НК РФ.
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.30 налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
При указанных обстоятельствах предприниматель должен был уплатить НДС за 3 квартал 2005 г. не позднее 20.10.2005, ЕНВД за 2 квартал 2005 г. не позднее 25.07.2005, ЕНВД за 3 квартал 2005 г. не позднее 25.10.2005, ЕНВД за 4 квартал 2005 г. не позднее 25.01.2006, ЕНВД за 1 квартал 2006 г. не позднее 25.04.2006.
Указанные суммы налогов предпринимателем уплачены не были.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в силу ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Статья 48 НК РФ устанавливает срок подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании задолженности - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Этот срок является пресекательным.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13 ноября 2006 г., о чем свидетельствует штемпель суда (л.д. 2 - 4).
Учитывая сроки уплаты налогов, требование об уплате недоимки и пеней по состоянию на 06.06.2006 было направлено в адрес предпринимателя с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.
Пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание платежей.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по уплате налога и пени поступило в арбитражный суд за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ, исковые требования в части взыскания НДС за 3 квартал 2005 г., ЕНВД за 2, 3 и 4 кварталы 2005 г., а также пени за эти периоды не подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 65715 руб. заявлены в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как следует из п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются исчисляться пени, и ставки пеней.
При указанных обстоятельствах, поскольку в требовании N 3291 по состоянию на 06.06.2006 не указана дата, с которой начинают исчисляться пени за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 г. и не указана ставка пеней, то не представляется возможным проверить правильность расчета взыскиваемой за несвоевременную уплату налога суммы пеней, поэтому пени не могут быть взысканы с предпринимателя.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24055/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)