Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-Ф02-1819/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предпринимателем в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога поставщику, а также тот факт, что предприниматель является плательщиком сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления N 77948 - 77949 от 28.04.2004), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога поставщикам. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен данный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по названному сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции - в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя Попова Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции. Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Исходя из данной правовой нормы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку правомерности решения налоговой инспекции в части начисления сумм налога на добавленную стоимость и применения вычетов за 2001 год.
При этом необходимо учитывать, что при исчислении налога в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет фактически уплаченной поставщикам товаров суммы налога на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, является ли предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, плательщиком сбора на содержание милиции.
Таким образом, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний кассационной инстанции разрешить вопрос о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, начисления пени и штрафных санкций за их неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 25 мая 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-Ф02-1819/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предпринимателем в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога поставщику, а также тот факт, что предприниматель является плательщиком сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления N 77948 - 77949 от 28.04.2004), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога поставщикам. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен данный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по названному сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции - в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя Попова Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции. Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Исходя из данной правовой нормы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку правомерности решения налоговой инспекции в части начисления сумм налога на добавленную стоимость и применения вычетов за 2001 год.
При этом необходимо учитывать, что при исчислении налога в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет фактически уплаченной поставщикам товаров суммы налога на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, является ли предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, плательщиком сбора на содержание милиции.
Таким образом, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний кассационной инстанции разрешить вопрос о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, начисления пени и штрафных санкций за их неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2004 N А19-20009/03-15-Ф02-1819/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-Ф02-1819/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предпринимателем в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога поставщику, а также тот факт, что предприниматель является плательщиком сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления N 77948 - 77949 от 28.04.2004), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога поставщикам. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен данный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по названному сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции - в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя Попова Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции. Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Исходя из данной правовой нормы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку правомерности решения налоговой инспекции в части начисления сумм налога на добавленную стоимость и применения вычетов за 2001 год.
При этом необходимо учитывать, что при исчислении налога в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет фактически уплаченной поставщикам товаров суммы налога на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, является ли предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, плательщиком сбора на содержание милиции.
Таким образом, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний кассационной инстанции разрешить вопрос о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, начисления пени и штрафных санкций за их неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 г. Дело N А19-20009/03-15-Ф02-1819/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Попова Е.С. (паспорт 25 03 N 376392),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Сергеевича 40564 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость и сбору на содержание милиции, пени и штрафных санкций за их неуплату.
Решением от 15 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что предпринимателем в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога поставщику, а также тот факт, что предприниматель является плательщиком сбора на содержание милиции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления N 77948 - 77949 от 28.04.2004), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено следующее.
В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены вычеты по налогу на добавленную стоимость без представления документов, подтверждающих фактическую уплату сумм данного налога поставщикам. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год составила 23012 рублей 55 копеек.
В нарушение пункта 5 Положения о местном сборе на содержание милиции города, утвержденного решением городской Думы N 5/22 от 20 ноября 2000 года, предпринимателем не уплачен данный сбор за 2001 год в сумме 36 рублей и не представлен расчет по названному сбору за 2001 год.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12900 рублей, за неуплату сбора на содержание милиции - в размере 36 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 01-05.1/43 от 8 мая 2003 года.
На основании материалов проверки 6 июня 2003 года налоговой инспекцией вынесено решение N 01-05.1/43-1406/1 о привлечении предпринимателя Попова Е.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4595 рублей 31 копейки, за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 7 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчета по сбору на содержание милиции в виде взыскания штрафа в размере 39 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленного налога, сбора и пени.
Неисполнение требований об уплате сумм налога, сбора, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о их взыскании.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и сбора на содержание милиции. Однако данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, подпадающими под действие указанного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Исходя из данной правовой нормы, предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку правомерности решения налоговой инспекции в части начисления сумм налога на добавленную стоимость и применения вычетов за 2001 год.
При этом необходимо учитывать, что при исчислении налога в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет фактически уплаченной поставщикам товаров суммы налога на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, и надлежаще оформленных счетов-фактур.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, является ли предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, плательщиком сбора на содержание милиции.
Таким образом, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указаний кассационной инстанции разрешить вопрос о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, начисления пени и штрафных санкций за их неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20009/03-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)