Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N А05-8798/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.06 по делу N А05-8798/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требований от 15.06.06 N 25827 - 25829 недействительными в части доначисления 116030 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24459,12 руб. пеней и 23206 руб. штрафа за неуплату этого налога; предложения перечислить по мере удержания с физических лиц не удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 587578 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 474602,28 руб.
Решением от 20.11.06 суд признал указанные ненормативные акты налогового органа недействительными в части доначисления 116030 руб. НДС, начисления по этому налогу 24459,12 руб. пеней и 23206 руб. штрафа; предложения перечислить по мере удержания с физических лиц 587578 руб. НДФЛ и взыскания 117515,68 руб. штрафа за неправомерное неудержание названного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. При этом податель жалобы считает, что по смыслу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые не входят в систему оплаты труда, а выплаты иностранной валюты взамен суточных, выданные членам экипажа судна, "по существу, являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особый режим и условия труда в море в зависимости от квалификации работника и сложности выполняемой работы". В части начисления НДС налоговый орган указывает на то, что Колхоз не представил документы, подтверждающие факт реализации горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей за пределами территории Российской Федерации; инвентаризацию имущества при передаче в аренду и акты о списании товаров по форме ТОРГ-16, а суд не применил при рассмотрении спора положения пунктов 1 - 2 статьи 148 НК РФ, не выяснил условия договора аренды судна (бербоут-чартер либо тайм-чартер) и "между какими портами осуществлялась перевозка грузов".
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Инспекция провела выездную проверку соблюдения Колхозом налогового законодательства в период с 01.10.02 по 31.12.04, результаты которой отражены в акте от 31.03.06 N 09-12/2138 ДСП (том 2, листы дела 40 - 48). В частности, налоговый орган выявил в ходе проверки занижение НДС за сентябрь 2004 года на 116030 руб., ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 148 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в семи счетах-фактурах, выставленных заявителем арендатору судна М-0317 "Козлово" - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лоран") на оплату горюче-смазочных материалов, товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, не исчислен НДС (пункт 2.2.4 названного акта). Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1 - 4 статьи 226 НК РФ Колхозом при определении в 2004 - 2005 годах налоговой базы по НДФЛ неправомерно не учтены выплаты в иностранной валюте членам экипажей судов взамен суточных и не удержан с физических лиц налог в сумме 587578 руб. НДФЛ (пункт 2.2.17 акта проверки). Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, статьями 164, 166 ТК РФ названные выплаты являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда.
Принятым по результатам проверки решением от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП Инспекция по указанным эпизодам начислила 116030 руб. НДС и соответствующую сумму пеней, предложив Колхозу уплатить эти суммы недоимки и пени в срок, указанный в требовании, и перечислить по мере удержания с физических лиц НДФЛ в сумме 587578 руб., а также привлекла заявителя к установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату названной суммы НДС и неудержание НДФЛ. В соответствии с данным решением налоговый орган направил Колхозу требования от 15.06.06 N 25826 и N 25827 об уплате налога, в том числе НДС и пеней, N 25828 и N 25829 об уплате налоговой санкции в срок до 06.07.06.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно решением от 20.11.06 признал указанные ненормативные акты Инспекции недействительными в части предложения перечислить по мере удержания с физических лиц 587578 руб. НДФЛ и привлечения Колхоза к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, за невыполнение им обязанности по удержанию этой суммы налога с физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Вместе с тем в статье 217 главы 23 Налогового кодекса РФ - "Налог на доходы физических лиц" приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Так, пунктом 3 названной статьи освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку Налоговый кодекс РФ не разъясняет понятие компенсационных выплат, в силу пункта 1 статьи 11 этого Кодекса к спорным правоотношениям следует применить нормы Трудового кодекса РФ, которые определяют понятие "компенсация". Так, согласно статье 164 ТК РФ компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В данном случае Колхоз не включал в облагаемую НДФЛ базу суммы иностранной валюты, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных в размерах, установленных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-Р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" и от 03.11.1994 N 1741-р "О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности", что Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства по делу не оспаривает.
Таким образом, по своей правовой природе названные выплаты иностранной валюты относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда членов экипажей судов заграничного плавания, так как направлены на компенсацию их расходов во время нахождения судна в заграничном плавании. Следовательно, такие выплаты в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для предложения Колхозу перечислить по мере удержания с физических лиц 587578 руб. НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление этой суммы налога при отсутствии обязанности по ее удержанию с налогоплательщиков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в указанной части.
Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суд необоснованно признал недействительными решение Инспекции от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требования от 15.06.06 N 25827 об уплате налога, N 25829 об уплате налоговой санкции в части взыскания с Общества 116030 руб. недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС. В указанной части решение суда основано лишь на том, что в данном случае "отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 147 НК РФ, при которых местом реализации признается территория Российской Федерации", так как передача судна и материалов, находившихся на борту, осуществлена 11 мая 2004 года в порту Бугинес (Норвегия), часть переданных вместе с судном материалов израсходована ООО "Лоран" в период работы судна за пределами территории Российской Федерации, а возврат судна осуществлен по актам приема-передачи 4 августа 2004 года также в порту Бугинес. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, суд также установил, что в сентябре 2004 года судно тоже находилось за пределами территории Российской Федерации.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по указанному эпизоду проверки.
Согласно пункту 2.2.4 акта проверки и решению от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП Инспекция установила занижение НДС за сентябрь 2004 года на сумму 116030 руб., вменив Колхозу в вину нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 148 и пункта 2 статьи 153 НК РФ, поскольку в семи счетах-фактурах, выставленных им 24, 27 и 30 сентября 2004 года арендатору судна М-0317 "Козлово" - ООО "Лоран" на оплату горюче-смазочных материалов, товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, не исчислен НДС, что заявитель не оспаривает.
Однако в соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды названного судна, заключенного 14.04.04 заявителем (Арендодатель) и ООО "Лоран" (том 1, листы дела 58 - 61), Колхоз в течение всего срока аренды обязан за счет своих средств обеспечивать судно продовольствием и общесудовым снабжением, за исключением указанного в пункте 2.2.2 этого договора, согласно которому Арендатор обязан в течение всего срока аренды за счет своих средств обеспечивать судно топливом, дизельным маслом, водой, тарой, ЗИПом, промвооружением, а также расходными материалами для ярусной линии, электроэнергией и другими необходимыми для ведения промысла материалами, работами, услугами производственного характера. В случае приобретения этих материалов, работ и услуг Арендодателем Арендатор возмещает их стоимость по предъявлению счетов.
При этом пунктом 3.2 договора аренды судна предусмотрено, что оплата дизельного топлива, принадлежащего Арендодателю и находящегося на судне на день подписания акта приема-передачи судна в аренду, производится Арендатором в течение одного месяца со дня подписания акта. При этом в актах приема-передачи судна от 30 апреля 2004 года (том 1, листы дела 62 - 73), а не 11 мая 2004 года, как указал суд, отражены запасы топлива, моторного масла, промвооружения, тары и продуктов питания (том 1, лист дела 62 оборот).
При таких обстоятельствах суд не установил основания выставления Колхозом в сентябре 2004 года Арендатору судна спорных счетов-фактур (том 1, листы дела 99 - 111) на оплату дизельного топлива, масла, бумаги, в том числе для принтера, промвооружения, электротоваров. Не установил суд и фактическое место реализации этих товаров по представленным товарным накладным с учетом того, что возврат судна, как указано в решении суда, осуществлен по актам приема-передачи 4 августа 2004 года, а срок действия договора аренды судна - 90 дней со дня подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).
Вместе с тем суд первой инстанции не оценил в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ доводы Инспекции о нарушении статьи 148 НК РФ, определяющей место реализации работ и услуг в целях главы 21 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на то, что два счета-фактуры выставлены Колхозом на оплату оказанных услуг.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 20.11.06, не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах в части признания недействительными решения Инспекции от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требований от 15.06.06 N 25827 об уплате налога, N 25829 об уплате налоговой санкции по эпизоду проверки, связанному с начислением Колхозу 116030 руб. НДС за сентябрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части решение суда законно и обоснованно.
При новом рассмотрении дела в названной части суду следует устранить указанные в настоящем постановлении противоречия, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 АПК РФ с учетом доводов Инспекции, послуживших основанием для начисления Колхозу НДС за сентябрь 2004 года в сумме 116030 руб., условий договора аренды судна от 14.04.04, норм главы 21 Налогового кодекса РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.04 по делу N А05-8798/2006-19 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требований от 15.06.06 N 25827 об уплате налога, N 25829 об уплате налоговой санкции по эпизоду, связанному с начислением 116030 руб. недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А05-8798/2006-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N А05-8798/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.06 по делу N А05-8798/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требований от 15.06.06 N 25827 - 25829 недействительными в части доначисления 116030 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24459,12 руб. пеней и 23206 руб. штрафа за неуплату этого налога; предложения перечислить по мере удержания с физических лиц не удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 587578 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 474602,28 руб.
Решением от 20.11.06 суд признал указанные ненормативные акты налогового органа недействительными в части доначисления 116030 руб. НДС, начисления по этому налогу 24459,12 руб. пеней и 23206 руб. штрафа; предложения перечислить по мере удержания с физических лиц 587578 руб. НДФЛ и взыскания 117515,68 руб. штрафа за неправомерное неудержание названного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. При этом податель жалобы считает, что по смыслу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые не входят в систему оплаты труда, а выплаты иностранной валюты взамен суточных, выданные членам экипажа судна, "по существу, являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особый режим и условия труда в море в зависимости от квалификации работника и сложности выполняемой работы". В части начисления НДС налоговый орган указывает на то, что Колхоз не представил документы, подтверждающие факт реализации горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей за пределами территории Российской Федерации; инвентаризацию имущества при передаче в аренду и акты о списании товаров по форме ТОРГ-16, а суд не применил при рассмотрении спора положения пунктов 1 - 2 статьи 148 НК РФ, не выяснил условия договора аренды судна (бербоут-чартер либо тайм-чартер) и "между какими портами осуществлялась перевозка грузов".
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Инспекция провела выездную проверку соблюдения Колхозом налогового законодательства в период с 01.10.02 по 31.12.04, результаты которой отражены в акте от 31.03.06 N 09-12/2138 ДСП (том 2, листы дела 40 - 48). В частности, налоговый орган выявил в ходе проверки занижение НДС за сентябрь 2004 года на 116030 руб., ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 148 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в семи счетах-фактурах, выставленных заявителем арендатору судна М-0317 "Козлово" - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Лоран") на оплату горюче-смазочных материалов, товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, не исчислен НДС (пункт 2.2.4 названного акта). Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1 - 4 статьи 226 НК РФ Колхозом при определении в 2004 - 2005 годах налоговой базы по НДФЛ неправомерно не учтены выплаты в иностранной валюте членам экипажей судов взамен суточных и не удержан с физических лиц налог в сумме 587578 руб. НДФЛ (пункт 2.2.17 акта проверки). Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, статьями 164, 166 ТК РФ названные выплаты являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда.
Принятым по результатам проверки решением от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП Инспекция по указанным эпизодам начислила 116030 руб. НДС и соответствующую сумму пеней, предложив Колхозу уплатить эти суммы недоимки и пени в срок, указанный в требовании, и перечислить по мере удержания с физических лиц НДФЛ в сумме 587578 руб., а также привлекла заявителя к установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату названной суммы НДС и неудержание НДФЛ. В соответствии с данным решением налоговый орган направил Колхозу требования от 15.06.06 N 25826 и N 25827 об уплате налога, в том числе НДС и пеней, N 25828 и N 25829 об уплате налоговой санкции в срок до 06.07.06.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно решением от 20.11.06 признал указанные ненормативные акты Инспекции недействительными в части предложения перечислить по мере удержания с физических лиц 587578 руб. НДФЛ и привлечения Колхоза к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, за невыполнение им обязанности по удержанию этой суммы налога с физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Вместе с тем в статье 217 главы 23 Налогового кодекса РФ - "Налог на доходы физических лиц" приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Так, пунктом 3 названной статьи освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Поскольку Налоговый кодекс РФ не разъясняет понятие компенсационных выплат, в силу пункта 1 статьи 11 этого Кодекса к спорным правоотношениям следует применить нормы Трудового кодекса РФ, которые определяют понятие "компенсация". Так, согласно статье 164 ТК РФ компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В данном случае Колхоз не включал в облагаемую НДФЛ базу суммы иностранной валюты, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных в размерах, установленных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-Р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" и от 03.11.1994 N 1741-р "О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности", что Инспекция в ходе проверки и судебного разбирательства по делу не оспаривает.
Таким образом, по своей правовой природе названные выплаты иностранной валюты относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда членов экипажей судов заграничного плавания, так как направлены на компенсацию их расходов во время нахождения судна в заграничном плавании. Следовательно, такие выплаты в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для предложения Колхозу перечислить по мере удержания с физических лиц 587578 руб. НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление этой суммы налога при отсутствии обязанности по ее удержанию с налогоплательщиков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал оспариваемые ненормативные акты Инспекции недействительными в указанной части.
Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суд необоснованно признал недействительными решение Инспекции от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требования от 15.06.06 N 25827 об уплате налога, N 25829 об уплате налоговой санкции в части взыскания с Общества 116030 руб. недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС. В указанной части решение суда основано лишь на том, что в данном случае "отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 147 НК РФ, при которых местом реализации признается территория Российской Федерации", так как передача судна и материалов, находившихся на борту, осуществлена 11 мая 2004 года в порту Бугинес (Норвегия), часть переданных вместе с судном материалов израсходована ООО "Лоран" в период работы судна за пределами территории Российской Федерации, а возврат судна осуществлен по актам приема-передачи 4 августа 2004 года также в порту Бугинес. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, суд также установил, что в сентябре 2004 года судно тоже находилось за пределами территории Российской Федерации.
Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по указанному эпизоду проверки.
Согласно пункту 2.2.4 акта проверки и решению от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП Инспекция установила занижение НДС за сентябрь 2004 года на сумму 116030 руб., вменив Колхозу в вину нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 148 и пункта 2 статьи 153 НК РФ, поскольку в семи счетах-фактурах, выставленных им 24, 27 и 30 сентября 2004 года арендатору судна М-0317 "Козлово" - ООО "Лоран" на оплату горюче-смазочных материалов, товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, не исчислен НДС, что заявитель не оспаривает.
Однако в соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды названного судна, заключенного 14.04.04 заявителем (Арендодатель) и ООО "Лоран" (том 1, листы дела 58 - 61), Колхоз в течение всего срока аренды обязан за счет своих средств обеспечивать судно продовольствием и общесудовым снабжением, за исключением указанного в пункте 2.2.2 этого договора, согласно которому Арендатор обязан в течение всего срока аренды за счет своих средств обеспечивать судно топливом, дизельным маслом, водой, тарой, ЗИПом, промвооружением, а также расходными материалами для ярусной линии, электроэнергией и другими необходимыми для ведения промысла материалами, работами, услугами производственного характера. В случае приобретения этих материалов, работ и услуг Арендодателем Арендатор возмещает их стоимость по предъявлению счетов.
При этом пунктом 3.2 договора аренды судна предусмотрено, что оплата дизельного топлива, принадлежащего Арендодателю и находящегося на судне на день подписания акта приема-передачи судна в аренду, производится Арендатором в течение одного месяца со дня подписания акта. При этом в актах приема-передачи судна от 30 апреля 2004 года (том 1, листы дела 62 - 73), а не 11 мая 2004 года, как указал суд, отражены запасы топлива, моторного масла, промвооружения, тары и продуктов питания (том 1, лист дела 62 оборот).
При таких обстоятельствах суд не установил основания выставления Колхозом в сентябре 2004 года Арендатору судна спорных счетов-фактур (том 1, листы дела 99 - 111) на оплату дизельного топлива, масла, бумаги, в том числе для принтера, промвооружения, электротоваров. Не установил суд и фактическое место реализации этих товаров по представленным товарным накладным с учетом того, что возврат судна, как указано в решении суда, осуществлен по актам приема-передачи 4 августа 2004 года, а срок действия договора аренды судна - 90 дней со дня подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).
Вместе с тем суд первой инстанции не оценил в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ доводы Инспекции о нарушении статьи 148 НК РФ, определяющей место реализации работ и услуг в целях главы 21 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на то, что два счета-фактуры выставлены Колхозом на оплату оказанных услуг.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 20.11.06, не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах в части признания недействительными решения Инспекции от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требований от 15.06.06 N 25827 об уплате налога, N 25829 об уплате налоговой санкции по эпизоду проверки, связанному с начислением Колхозу 116030 руб. НДС за сентябрь 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафа, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной обжалуемой части решение суда законно и обоснованно.
При новом рассмотрении дела в названной части суду следует устранить указанные в настоящем постановлении противоречия, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71 и 200 АПК РФ с учетом доводов Инспекции, послуживших основанием для начисления Колхозу НДС за сентябрь 2004 года в сумме 116030 руб., условий договора аренды судна от 14.04.04, норм главы 21 Налогового кодекса РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.04 по делу N А05-8798/2006-19 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.06.06 N 09-12/4371ДСП и требований от 15.06.06 N 25827 об уплате налога, N 25829 об уплате налоговой санкции по эпизоду, связанному с начислением 116030 руб. недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)