Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-64/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 по делу N А42-5557/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Магнетик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 12182 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 372 083 руб. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на Общество, как на налогового агента, возложена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в установленный срок. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств уведомить об этом налоговый орган. В данном случае по исполнительным документам выплата заработной платы работникам Общества осуществлялась не в начисленной форме, а за минусом налога на доходы физических лиц, что подтверждает факт удержания налоговым агентом исчисленной им суммы НДФЛ при получении налогоплательщиками дохода. Поскольку Общество не перечислив удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в установленный срок, совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2005 - 2006 г.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 102 от 05.06.2008 и с учетом представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение N 12182 от 30.06.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 663 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 503 318 руб. и пени в сумме 133 435,01 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 385 от 08.08.2008, принятым по жалобе заявителя, названное решение оставлено без изменения.
На основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено требование N 5816 от 22.08.2008, в соответствии с которым Обществу предложено в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.09.2008.
Считая решение налогового органа N 12182 от 30.06.2008 недействительным в оспариваемой части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ООО "Магнетик" отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет в установленном законодательством порядке, поскольку Общество не производило выплат физическим лицам, указанные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения судебных приставов-исполнителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 - 2006 г. заработная плата работников Общества взыскивалась судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств Общества, находящихся на расчетном счете в банке (л.д. 22 - 149 т. 2, л.д. 1 - 60 т. 3). По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного подоходного налога, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ Общество не получало.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и производится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
Как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество удерживало у физических лиц подоходный налог и неправомерно не перечисляло его в бюджет.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение указанных выше норм налоговым органом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения, не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем выплат физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.
Ссылки подателя жалобы на расчетные ведомости по начислению заработной платы, справки формы 2-НДФЛ, ведомости сверки начисления заработной платы, пояснительные записки главного бухгалтера, как на доказательства того, что Общество удерживало у физических лиц НДФЛ и неправомерно не перечисляло его в бюджет, отклоняются апелляционной инстанцией, так как указанные документы не подтверждают сам факт удержания заявителем этого налога.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки выдачи заработной платы по исполнительным документам через службу судебных приставов за 2005 - 2006 г., подписанного Обществом и Инспекцией, следует, что в спорный период по исполнительным документам было выплачено всего 2 490 049,59 руб., при этом НДФЛ составил 372 083 руб. (л.д. 62 - 62, т. 3).
Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Магнетик" отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию подоходного налога и перечислению его в бюджет, поскольку Общество самостоятельно не производило выплат физическим лицам. Данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения судебных приставов-исполнителей.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 по делу N А42-5557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5557/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А42-5557/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-64/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 по делу N А42-5557/2008 (судья Янковая Г.П.), принятое
по заявлению ООО "Магнетик"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения в части
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 12182 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 372 083 руб. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на Общество, как на налогового агента, возложена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в установленный срок. В случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств уведомить об этом налоговый орган. В данном случае по исполнительным документам выплата заработной платы работникам Общества осуществлялась не в начисленной форме, а за минусом налога на доходы физических лиц, что подтверждает факт удержания налоговым агентом исчисленной им суммы НДФЛ при получении налогоплательщиками дохода. Поскольку Общество не перечислив удержанный налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в установленный срок, совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2005 - 2006 г.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки N 102 от 05.06.2008 и с учетом представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение N 12182 от 30.06.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 663 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 503 318 руб. и пени в сумме 133 435,01 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 385 от 08.08.2008, принятым по жалобе заявителя, названное решение оставлено без изменения.
На основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено требование N 5816 от 22.08.2008, в соответствии с которым Обществу предложено в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.09.2008.
Считая решение налогового органа N 12182 от 30.06.2008 недействительным в оспариваемой части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ООО "Магнетик" отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет в установленном законодательством порядке, поскольку Общество не производило выплат физическим лицам, указанные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения судебных приставов-исполнителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 - 2006 г. заработная плата работников Общества взыскивалась судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств Общества, находящихся на расчетном счете в банке (л.д. 22 - 149 т. 2, л.д. 1 - 60 т. 3). По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного подоходного налога, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ Общество не получало.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и производится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
Как правильно указал суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество удерживало у физических лиц подоходный налог и неправомерно не перечисляло его в бюджет.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В нарушение указанных выше норм налоговым органом не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения, не представлены документы, подтверждающие осуществление заявителем выплат физическим лицам доходов, облагаемых НДФЛ.
Ссылки подателя жалобы на расчетные ведомости по начислению заработной платы, справки формы 2-НДФЛ, ведомости сверки начисления заработной платы, пояснительные записки главного бухгалтера, как на доказательства того, что Общество удерживало у физических лиц НДФЛ и неправомерно не перечисляло его в бюджет, отклоняются апелляционной инстанцией, так как указанные документы не подтверждают сам факт удержания заявителем этого налога.
Из имеющегося в материалах дела акта сверки выдачи заработной платы по исполнительным документам через службу судебных приставов за 2005 - 2006 г., подписанного Обществом и Инспекцией, следует, что в спорный период по исполнительным документам было выплачено всего 2 490 049,59 руб., при этом НДФЛ составил 372 083 руб. (л.д. 62 - 62, т. 3).
Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Магнетик" отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию подоходного налога и перечислению его в бюджет, поскольку Общество самостоятельно не производило выплат физическим лицам. Данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделения судебных приставов-исполнителей.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2008 по делу N А42-5557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)