Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К., дов. б/N от 09.07.2007 г.,
от ответчика: П., дов. <...> от 02.03.2009 г.; Ю., доверенность <...> от 29.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-15872/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "Русь-Алко" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2008 N 5 об отказе в возмещении заявленной суммы акциза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не отвечающий требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по ее мнению, организацией-налогоплательщиком в 2007 году не велся раздельный учет алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и для реализации на внутреннем рынке, что в силу п. 2 ст. 183 НК РФ является основанием для отказа в возмещении акциза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основании уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение акциза в сумме 860 803 руб. (л.д. 95 - 112).
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 916 (представлен апелляционному суду в настоящем заседании) и принято оспариваемое решение от 01.07.2008 N 5 об отказе налогоплательщику полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению за июнь 2007 года в сумме 860 803 руб. (л.д. 11 - 14).
В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что в учетной политике на 2007 год (приказ от 29.12.2006 N 89) у налогоплательщика отсутствует Положение о ведении раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок (л.д. 113 - 121).
Дополнения к учетной политике на 2007 год (л.д. 123), утвержденные приказом общества от 03.04.2007 N 18 (л.д. 122), не были приняты во внимание налоговым органом в связи с тем, что п. 18 раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), предусматривает, что изменение учетной политики должно вводиться с 1 января (начала финансового года), следующего за годом его утверждения.
Аналогичные выводы положены в основу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Из материалов дела следует, что уточненная (корректирующая) налоговая декларация со всеми подтверждающими документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, была сдана налогоплательщиком 18.02.2008 г., при этом акцизный налог по экспортируемой продукции и отгрузкам на внутренний рынок в полном объеме был оплачен траншами до 25.06.2007 г. и до 27.09.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 574 от 25.07.2007 г. (л.д. 21), N 305 от 30.07.2007 г. (л.д. 22), N 579 от 30.07.2007 г. (л.д. 23), N 584 от 31.07.2007 г. (л.д. 24), N 586 от 01.08.2007 г. (л.д. 25), N 593 от 03.08.2007 г. (л.д. 26); N 322 от 06.08.2007 г. (л.д. 27), N 603 от 08.08.2007 г. (л.д. 28), N 650 от 03.09.2007 г. (л.д. 29), N 649 от 30.08.2007 г., N 652 от 30.08.2007 г., N 354 от 22.08.2007 г. (л.д. 30), N 631 от 22.08.2007 г. (л.д. 31), N 627 от 20.08.2007 г. (л.д. 32), N 647 от 31.08.2007 г. (л.д. 33), N 370 от 31.08.2007 г. (л.д. 34), N 733 от 27.09.2007 г. (л.д. 35); N 728 от 24.09.2007 г. (л.д. 36), N 727 от 21.09.2007 г. (л.д. 37), N 719 от 20.09.2007 г. (л.д. 38), N 411 от 19.09.2007 г. (л.д. 39), N 668 от 12.09.2007 г. (л.д. 40), N 381 от 10.09.2007 г. (л.д. 41), N 657 от 10.09.2007 г. (л.д. 42), N 378 от 06.09.2007 г. (л.д. 43), N 656 от 06.09.2007 г. (л.д. 44), N 653 от 05.09.2007 г. (л.д. 45), N 377 от 04.09.2007 г. (л.д. 46).
За просрочку в уплате акцизного налога были уплачены пени по платежным поручениям N 661 от 12.09.2007 г. (л.д. 19) и N 659 от 12.09.2007 г. (л.д. 20).
Налогоплательщик, уплативший суммы акциза, в случае представления необходимых документов имеет право на возмещение уплаченных сумм.
Из материалов дела следует, что обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с положениями п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно: контракт N РА-23/07 от 14.03.2007 г. (л.д. 124 - 126); ГТД (л.д. 139); факт поступления валютной выручки не отрицается налоговым органом, что следует из пункта 2 оспариваемого решения.
Ссылка инспекции на то, что в учетной политике на 2007 год (приказ N 89 от 29.12.2006 г.) у налогоплательщика отсутствует Положение о ведении раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок, апелляционным судом не принимается.
Дополнения к учетной политике на 2007 год (л.д. 123), были утверждены приказом ООО "Русь-Алко" от 03.04.2007 г. N 18 (л.д. 122) именно в качестве дополнений, а не в качестве изменений, как на то указывает налоговый орган.
Общество "Русь-Алко" не вносило изменения в учетную политику на 2007 год, а дополнило ее пунктом 16, которым более развернуто определяло ведение аналитического учета операций по производству и реализации готовой продукции на внутреннем рынке и на экспорт на синтетических счетах 40, 43, 90.
Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. N 60н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), не устанавливает запретов на внесение дополнений в учетную политику организации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение акцизного налога от того, имеется ли у предприятия утвержденная Учетная политика.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае приоритетным по значимости является то обстоятельство, что акцизный налог, заявленный к возмещению, был уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
При этом, в своих дополнениях к жалобе налоговый орган не отрицает тот факт, что в спорную декларацию включена только продукция, реализованная после принятия приказа от 03.04.2007 г. N 18.
При указанных обстоятельствах положения п. 2 ст. 183 НК РФ не лишают общества права возместить уплаченный акцизный налог.
Также следует отметить, что налогоплательщиком с 2005 года велся раздельный учет, о чем свидетельствуют, счета (субсчета) и регистры бухгалтерского учета, наличие учета продукции по складам - обычному и экспортному.
Данные обстоятельства были известны налоговому органу, поскольку ООО "Русь-Алко" представляла соответствующую информацию по его требованию. Кроме того, факт ведения раздельного учета отражен в самой налоговой декларации по акцизам.
Дополнительно к изложенному, апелляционный суд обращает внимание на представление в материалы настоящего дела сведений, обозначенных, как "Производственные показатели предприятия - производителя алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9%".
Согласно представленным документам, налогоплательщик в адрес соответствующего подразделения налогового органа ежемесячно представляет их, с представлением развернутой информации по объему произведенной и разлитой продукции для РФ, произведенной и отгруженной продукции для дальнего зарубежья, отгруженной алкогольной продукции для РФ, отгруженной алкогольной продукции на экспорт и отражением остатка готовой продукции на складе.
Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда подтвердила ежемесячное представление налогоплательщиком перечисленных данных.
Кроме этого, в материалы настоящего дела, в апелляционном суде, представлены сведения о вывозе продукции за 2007 год. Указанный отчетный документ представляется в подразделение Федеральной службы государственной статистики ежегодно, и представленный документ в надлежаще заверенной копии содержит отметку о поступлении его в подразделение 21 марта 2008 года. Указанный отчетный документ в строках 5000, 0061 и 7000 содержит сведения об отгруженной продукции, в том числе - на экспорт, государствам - участникам СНГ, государствам - странам вне СНГ.
Представитель налогоплательщика, представляя перечисленные документы, обращает внимание апелляционного суда на то, что отчетная информация прямо связана с ведением раздельного учета алкогольной продукции на предприятии, отражаемого на соответствующих счетах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела в надлежаще заверенных копиях (т. 1, л.д. 47 - 67).
Апелляционный суд считает установленным факт ведения раздельного учета алкогольной продукции на предприятии в спорном периоде, в том числе - в июне 2007 года; отсутствие нарушения налогового законодательства при издании приказа N 18 от 03 апреля 2007 года о дополнении к учетной политике относительно ведения раздельного учета алкогольной продукции.
Не принимается дополнительный довод налогового органа, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, представленном ответчиком и приобщенном в материалы настоящего дела в настоящем судебном заседании, в связи со следующим.
Ответчик в дополнении к жалобе ссылается на то, что сотрудниками Управления ФНС России по Московской области была проведена проверка организации - ООО "Русь-Алко", по итогам которой составлен акт N 26-43/47 от 24.01.2008. Согласно пунктам 2.6, 2.7 акта организацией в 2007 году не велся раздельный учет алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и для реализации на внутреннем рынке. Итоговая часть акта содержит вывод о том, что алкогольная продукция, отгруженная ООО "Русь-Алко" в 2007 году на экспорт, подлежит обложению акцизом.
Однако, представленный акт не может быть принят, как надлежащее доказательство по настоящему делу, в связи со следующим. Представленный документ содержит указание на то, что проводилась проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на соответствие действующему законодательству в сфере производства и оборота алкогольной продукции. То есть, проведенная проверка не связана с вопросами соблюдения налогового законодательства.
Кроме этого, акт проверки является только основанием для вынесения соответствующего ненормативного акта в рамках того законодательства, на соответствие которому проведена проверка.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 2.6 акта указано на отсутствие положения о ведении раздельного учета в представленной Учетной политике на 2007 год, одновременно с этим налоговый орган сделал такой вывод без учета приказа N 18 от 03 апреля 2007 года "О дополнении к учетной политике" (т. 1, л.д. 130).
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-15872/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-15872/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А41-15872/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К., дов. б/N от 09.07.2007 г.,
от ответчика: П., дов. <...> от 02.03.2009 г.; Ю., доверенность <...> от 29.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-15872/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "Русь-Алко" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.07.2008 N 5 об отказе в возмещении заявленной суммы акциза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не отвечающий требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по ее мнению, организацией-налогоплательщиком в 2007 году не велся раздельный учет алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и для реализации на внутреннем рынке, что в силу п. 2 ст. 183 НК РФ является основанием для отказа в возмещении акциза.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основании уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение акциза в сумме 860 803 руб. (л.д. 95 - 112).
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 N 916 (представлен апелляционному суду в настоящем заседании) и принято оспариваемое решение от 01.07.2008 N 5 об отказе налогоплательщику полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению за июнь 2007 года в сумме 860 803 руб. (л.д. 11 - 14).
В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает, что в учетной политике на 2007 год (приказ от 29.12.2006 N 89) у налогоплательщика отсутствует Положение о ведении раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок (л.д. 113 - 121).
Дополнения к учетной политике на 2007 год (л.д. 123), утвержденные приказом общества от 03.04.2007 N 18 (л.д. 122), не были приняты во внимание налоговым органом в связи с тем, что п. 18 раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), предусматривает, что изменение учетной политики должно вводиться с 1 января (начала финансового года), следующего за годом его утверждения.
Аналогичные выводы положены в основу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Из материалов дела следует, что уточненная (корректирующая) налоговая декларация со всеми подтверждающими документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ, была сдана налогоплательщиком 18.02.2008 г., при этом акцизный налог по экспортируемой продукции и отгрузкам на внутренний рынок в полном объеме был оплачен траншами до 25.06.2007 г. и до 27.09.2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 574 от 25.07.2007 г. (л.д. 21), N 305 от 30.07.2007 г. (л.д. 22), N 579 от 30.07.2007 г. (л.д. 23), N 584 от 31.07.2007 г. (л.д. 24), N 586 от 01.08.2007 г. (л.д. 25), N 593 от 03.08.2007 г. (л.д. 26); N 322 от 06.08.2007 г. (л.д. 27), N 603 от 08.08.2007 г. (л.д. 28), N 650 от 03.09.2007 г. (л.д. 29), N 649 от 30.08.2007 г., N 652 от 30.08.2007 г., N 354 от 22.08.2007 г. (л.д. 30), N 631 от 22.08.2007 г. (л.д. 31), N 627 от 20.08.2007 г. (л.д. 32), N 647 от 31.08.2007 г. (л.д. 33), N 370 от 31.08.2007 г. (л.д. 34), N 733 от 27.09.2007 г. (л.д. 35); N 728 от 24.09.2007 г. (л.д. 36), N 727 от 21.09.2007 г. (л.д. 37), N 719 от 20.09.2007 г. (л.д. 38), N 411 от 19.09.2007 г. (л.д. 39), N 668 от 12.09.2007 г. (л.д. 40), N 381 от 10.09.2007 г. (л.д. 41), N 657 от 10.09.2007 г. (л.д. 42), N 378 от 06.09.2007 г. (л.д. 43), N 656 от 06.09.2007 г. (л.д. 44), N 653 от 05.09.2007 г. (л.д. 45), N 377 от 04.09.2007 г. (л.д. 46).
За просрочку в уплате акцизного налога были уплачены пени по платежным поручениям N 661 от 12.09.2007 г. (л.д. 19) и N 659 от 12.09.2007 г. (л.д. 20).
Налогоплательщик, уплативший суммы акциза, в случае представления необходимых документов имеет право на возмещение уплаченных сумм.
Из материалов дела следует, что обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с положениями п. 7 ст. 198 НК РФ, а именно: контракт N РА-23/07 от 14.03.2007 г. (л.д. 124 - 126); ГТД (л.д. 139); факт поступления валютной выручки не отрицается налоговым органом, что следует из пункта 2 оспариваемого решения.
Ссылка инспекции на то, что в учетной политике на 2007 год (приказ N 89 от 29.12.2006 г.) у налогоплательщика отсутствует Положение о ведении раздельного учета алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и на внутренний рынок, апелляционным судом не принимается.
Дополнения к учетной политике на 2007 год (л.д. 123), были утверждены приказом ООО "Русь-Алко" от 03.04.2007 г. N 18 (л.д. 122) именно в качестве дополнений, а не в качестве изменений, как на то указывает налоговый орган.
Общество "Русь-Алко" не вносило изменения в учетную политику на 2007 год, а дополнило ее пунктом 16, которым более развернуто определяло ведение аналитического учета операций по производству и реализации готовой продукции на внутреннем рынке и на экспорт на синтетических счетах 40, 43, 90.
Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. N 60н (в редакции Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), не устанавливает запретов на внесение дополнений в учетную политику организации.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение акцизного налога от того, имеется ли у предприятия утвержденная Учетная политика.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае приоритетным по значимости является то обстоятельство, что акцизный налог, заявленный к возмещению, был уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
При этом, в своих дополнениях к жалобе налоговый орган не отрицает тот факт, что в спорную декларацию включена только продукция, реализованная после принятия приказа от 03.04.2007 г. N 18.
При указанных обстоятельствах положения п. 2 ст. 183 НК РФ не лишают общества права возместить уплаченный акцизный налог.
Также следует отметить, что налогоплательщиком с 2005 года велся раздельный учет, о чем свидетельствуют, счета (субсчета) и регистры бухгалтерского учета, наличие учета продукции по складам - обычному и экспортному.
Данные обстоятельства были известны налоговому органу, поскольку ООО "Русь-Алко" представляла соответствующую информацию по его требованию. Кроме того, факт ведения раздельного учета отражен в самой налоговой декларации по акцизам.
Дополнительно к изложенному, апелляционный суд обращает внимание на представление в материалы настоящего дела сведений, обозначенных, как "Производственные показатели предприятия - производителя алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9%".
Согласно представленным документам, налогоплательщик в адрес соответствующего подразделения налогового органа ежемесячно представляет их, с представлением развернутой информации по объему произведенной и разлитой продукции для РФ, произведенной и отгруженной продукции для дальнего зарубежья, отгруженной алкогольной продукции для РФ, отгруженной алкогольной продукции на экспорт и отражением остатка готовой продукции на складе.
Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда подтвердила ежемесячное представление налогоплательщиком перечисленных данных.
Кроме этого, в материалы настоящего дела, в апелляционном суде, представлены сведения о вывозе продукции за 2007 год. Указанный отчетный документ представляется в подразделение Федеральной службы государственной статистики ежегодно, и представленный документ в надлежаще заверенной копии содержит отметку о поступлении его в подразделение 21 марта 2008 года. Указанный отчетный документ в строках 5000, 0061 и 7000 содержит сведения об отгруженной продукции, в том числе - на экспорт, государствам - участникам СНГ, государствам - странам вне СНГ.
Представитель налогоплательщика, представляя перечисленные документы, обращает внимание апелляционного суда на то, что отчетная информация прямо связана с ведением раздельного учета алкогольной продукции на предприятии, отражаемого на соответствующих счетах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела в надлежаще заверенных копиях (т. 1, л.д. 47 - 67).
Апелляционный суд считает установленным факт ведения раздельного учета алкогольной продукции на предприятии в спорном периоде, в том числе - в июне 2007 года; отсутствие нарушения налогового законодательства при издании приказа N 18 от 03 апреля 2007 года о дополнении к учетной политике относительно ведения раздельного учета алкогольной продукции.
Не принимается дополнительный довод налогового органа, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, представленном ответчиком и приобщенном в материалы настоящего дела в настоящем судебном заседании, в связи со следующим.
Ответчик в дополнении к жалобе ссылается на то, что сотрудниками Управления ФНС России по Московской области была проведена проверка организации - ООО "Русь-Алко", по итогам которой составлен акт N 26-43/47 от 24.01.2008. Согласно пунктам 2.6, 2.7 акта организацией в 2007 году не велся раздельный учет алкогольной продукции, отгружаемой на экспорт и для реализации на внутреннем рынке. Итоговая часть акта содержит вывод о том, что алкогольная продукция, отгруженная ООО "Русь-Алко" в 2007 году на экспорт, подлежит обложению акцизом.
Однако, представленный акт не может быть принят, как надлежащее доказательство по настоящему делу, в связи со следующим. Представленный документ содержит указание на то, что проводилась проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на соответствие действующему законодательству в сфере производства и оборота алкогольной продукции. То есть, проведенная проверка не связана с вопросами соблюдения налогового законодательства.
Кроме этого, акт проверки является только основанием для вынесения соответствующего ненормативного акта в рамках того законодательства, на соответствие которому проведена проверка.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в пункте 2.6 акта указано на отсутствие положения о ведении раздельного учета в представленной Учетной политике на 2007 год, одновременно с этим налоговый орган сделал такой вывод без учета приказа N 18 от 03 апреля 2007 года "О дополнении к учетной политике" (т. 1, л.д. 130).
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-15872/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)