Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2006) МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу N А56-54403/2005 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "ПромКомплекс"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Т.М.Снегова по дов. от 21.11.05 г. б/н,
от ответчика: Л.А.Макарова по дов. от 03.05.06 г. N 19-10/5549,
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промкомплекс" с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2005 года N 5-04-1416, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в размере 1 971 355 руб., обществу доначислены земельный налог за 2001 - 2004 годы в сумме 9 856 773 руб., исчислены пени в размере 2 662 300 руб. Также общество привлечено к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу по ст. 119 НК РФ в размере 19 150 996 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 г. требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция представила апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, дополнительно представленные участниками доказательства, выслушав пояснения представителей, суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомплекс" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на имущество организаций с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт N 5-04-1416 от 13.09.2005 г. и вынесено решение N 5-04-1416 от 11.11.2005 г., оспариваемое обществом.
В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 01.10.2002 г. на балансе ООО "ПромКомплекс" числилось 13 объектов недвижимости (здания и части зданий), на праве собственности по состоянию до 01.12.2004 г., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литеры АЯ, АЭ, АЧ, АЦ, АФ, АС, АР, АО, Я, БЖ, АН, Р, АВ.
В ходе проверки были представлены также договоры краткосрочной аренды земельных участков, заключенные с КУГИ:
- договор аренды земельного участка N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, площадью 146530 кв. м, сроком действия с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 г.
Согласно п. 7.2. данного договора, арендатор обязан, с учетом фактического землепользования, погасить задолженность в размере арендной платы за период с 01.07.2002 г. по 30.06.2005 г.
- договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 05/ЗК-03059 от 04.11.2003 г., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, площадью 2152 кв. м, сроком действия с 01.07.2003 г. по 30.06.2003 г.
Согласно п. 7.4. вышеуказанного договора, арендатор был обязан, с учетом фактического землепользования, погасить задолженность в размере арендной платы за период с 16.09.2002 г. по 30.06.2003 г.
При проверке и исследовании данных документов инспекция пришла к выводу, и отразила в акте и решении, что считаться заключенным с КУГИ договором краткосрочной аренды может только договор аренды земельного участка, с множественностью лиц со стороны арендатора, N 05/ЗК-03059 от 04.11.2003 г.
С учетом ст. 432 ГК РФ договор аренды N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г. инспекция посчитала незаключенным, т.к. по объекту под литерой Я по представленному договору аренды N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ПромКомплект", обществом 22.06.2005 г. по п. 7.4. договора был представлен Протокол разногласий, который не подписан со стороны КУГИ.
Данный вывод инспекция мотивировала тем, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Наличие протокола разногласий и последующее подписание договора с распространением его действия на предшествующий период позволило инспекции констатировать наличие обязанности заявителя на уплату земельного налога за проверяемый период, вследствие выводов о незаключенности договора аренды.
Данный вывод налогового, органа суд полагает несостоятельным, в силу следующего.
Согласно ст. 606, 609, 610, 651 ГК РФ по договору аренды имущество передается арендатору арендодателем во временное пользование за плату. Договор заключается на срок, определенный в нем. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вышесказанное не означает, что стороны не вправе распространить действие договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, на отношения, возникшие до момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 2 ст. 425 указанного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Например, стороны могут согласовать условие о внесении арендной платы с момента, установленного сторонами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Не может взыскиваться оплата за землю в двух различных формах.
Согласно письму КУГИ от 19.10.2005 договор аренды N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г. подписан 12.10.2005 и считается заключенным с 20.06.2005 г. При этом следует учесть, что фактическое землепользование за период с 16.09.2002 г. по 30.06.2005 г. ООО "ПромКомплекс" оплачивается в соответствии с п. 7.4 договора в размере арендной платы.
Письмами от 14.12.2005 N 5998 и от 16.05.2006 г., N 3512 (в форме справки) КУГИ сообщило суду, что арендная плата за данный период начислена обществу в размере 9 818 581,50 руб.
Доводы инспекции о том, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству - несостоятельны.
Доводы о наличии или отсутствии платежей по арендной плате не могут служить основанием для доначисления земельного налога и проверка этих платежей должна осуществляться арендодателем.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, по объекту литер Я доводы инспекции, касающиеся обоснованности доначисления налога, пени, санкций, а также обязанности общества представить налоговые декларации по земельному налогу по рассматриваемому земельному участку - несостоятельны.
В ходе проверки были произведены доначисления земельного налога, пени, санкций в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АВ.
Материалами дела установлено, что в период с 16.09.02 г. по 05.04.2005 г. заявитель являлся собственником помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв. метров в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер АВ, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:8069:14.
15.02.2005 г. общим собранием участников заявителя было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей", вкладом в уставный капитал которого явились помещения 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв. метров в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер АВ, на дату принятия решения принадлежавшем заявителю на праве собственности.
01.10.2005 г. новым собственником помещений стало ООО "Управляющая компания "Музей", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78 АА 096617, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым основанием для возникновения права является Протокол общего собрания участников ООО "ПромКомплекс" от 15.02.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ было подписано соглашение N 05-ЗД-02543-04 о присоединении к договору N 05-ЗД-02543 от 05.08.2002 г. аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "РУСТ-95", которое также как и ООО "Управляющая компания "Музей", является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер АВ. Соглашение от 01.10.2005 г. в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения стороны договорились о том, что условия Соглашения распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.09.2002 г., то есть - с момента возникновения права собственности на часть здания по адресу: Санкт-Петербурга, улица Трефолева, дом 2, литер АВ, у фактически пользовавшегося земельным участком заявителя.
Заявитель, по условиям Соглашения и в соответствии с п. 3.5 договора аренды, обязался в месячный срок погасить задолженность за фактическое землепользование в размере арендной платы за период с 16.09.2002 г. по 06.04.2005 г., т.е. за весь период, в течение которого заявитель являлся собственником помещений и до момента перехода права собственности на помещение к ООО "Управляющая компания "Музей") в сумме 675 153 рубля 22 копейки.
С учетом всех указанных выше обстоятельствах у заявителя не было каких-либо установленных законом оснований для неисполнения Соглашения от 01.10.2005 г.
Таким образом, в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по уплате земельного налога за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, д. 2, литер АВ с кадастровым номером 78:8069:14 у заявителя отсутствует, а доводы инспекции, касающиеся обоснованности доначисления налога, пени, санкций, а также обязанности общества представить налоговые декларации по рассматриваемому земельному участку - несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу А56-54403/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54403/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2006 г. по делу N А56-54403/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2006) МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу N А56-54403/2005 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "ПромКомплекс"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Т.М.Снегова по дов. от 21.11.05 г. б/н,
от ответчика: Л.А.Макарова по дов. от 03.05.06 г. N 19-10/5549,
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промкомплекс" с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2005 года N 5-04-1416, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в размере 1 971 355 руб., обществу доначислены земельный налог за 2001 - 2004 годы в сумме 9 856 773 руб., исчислены пени в размере 2 662 300 руб. Также общество привлечено к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу по ст. 119 НК РФ в размере 19 150 996 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 г. требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция представила апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, дополнительно представленные участниками доказательства, выслушав пояснения представителей, суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промкомплекс" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на имущество организаций с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт N 5-04-1416 от 13.09.2005 г. и вынесено решение N 5-04-1416 от 11.11.2005 г., оспариваемое обществом.
В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 01.10.2002 г. на балансе ООО "ПромКомплекс" числилось 13 объектов недвижимости (здания и части зданий), на праве собственности по состоянию до 01.12.2004 г., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литеры АЯ, АЭ, АЧ, АЦ, АФ, АС, АР, АО, Я, БЖ, АН, Р, АВ.
В ходе проверки были представлены также договоры краткосрочной аренды земельных участков, заключенные с КУГИ:
- договор аренды земельного участка N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, площадью 146530 кв. м, сроком действия с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 г.
Согласно п. 7.2. данного договора, арендатор обязан, с учетом фактического землепользования, погасить задолженность в размере арендной платы за период с 01.07.2002 г. по 30.06.2005 г.
- договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 05/ЗК-03059 от 04.11.2003 г., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, площадью 2152 кв. м, сроком действия с 01.07.2003 г. по 30.06.2003 г.
Согласно п. 7.4. вышеуказанного договора, арендатор был обязан, с учетом фактического землепользования, погасить задолженность в размере арендной платы за период с 16.09.2002 г. по 30.06.2003 г.
При проверке и исследовании данных документов инспекция пришла к выводу, и отразила в акте и решении, что считаться заключенным с КУГИ договором краткосрочной аренды может только договор аренды земельного участка, с множественностью лиц со стороны арендатора, N 05/ЗК-03059 от 04.11.2003 г.
С учетом ст. 432 ГК РФ договор аренды N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г. инспекция посчитала незаключенным, т.к. по объекту под литерой Я по представленному договору аренды N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ПромКомплект", обществом 22.06.2005 г. по п. 7.4. договора был представлен Протокол разногласий, который не подписан со стороны КУГИ.
Данный вывод инспекция мотивировала тем, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Наличие протокола разногласий и последующее подписание договора с распространением его действия на предшествующий период позволило инспекции констатировать наличие обязанности заявителя на уплату земельного налога за проверяемый период, вследствие выводов о незаключенности договора аренды.
Данный вывод налогового, органа суд полагает несостоятельным, в силу следующего.
Согласно ст. 606, 609, 610, 651 ГК РФ по договору аренды имущество передается арендатору арендодателем во временное пользование за плату. Договор заключается на срок, определенный в нем. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вышесказанное не означает, что стороны не вправе распространить действие договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, на отношения, возникшие до момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 2 ст. 425 указанного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Например, стороны могут согласовать условие о внесении арендной платы с момента, установленного сторонами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Не может взыскиваться оплата за землю в двух различных формах.
Согласно письму КУГИ от 19.10.2005 договор аренды N 05/ЗК-03058 от 20.06.2005 г. подписан 12.10.2005 и считается заключенным с 20.06.2005 г. При этом следует учесть, что фактическое землепользование за период с 16.09.2002 г. по 30.06.2005 г. ООО "ПромКомплекс" оплачивается в соответствии с п. 7.4 договора в размере арендной платы.
Письмами от 14.12.2005 N 5998 и от 16.05.2006 г., N 3512 (в форме справки) КУГИ сообщило суду, что арендная плата за данный период начислена обществу в размере 9 818 581,50 руб.
Доводы инспекции о том, что п. 7.4 договора противоречит действующему законодательству - несостоятельны.
Доводы о наличии или отсутствии платежей по арендной плате не могут служить основанием для доначисления земельного налога и проверка этих платежей должна осуществляться арендодателем.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, по объекту литер Я доводы инспекции, касающиеся обоснованности доначисления налога, пени, санкций, а также обязанности общества представить налоговые декларации по земельному налогу по рассматриваемому земельному участку - несостоятельны.
В ходе проверки были произведены доначисления земельного налога, пени, санкций в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АВ.
Материалами дела установлено, что в период с 16.09.02 г. по 05.04.2005 г. заявитель являлся собственником помещений 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв. метров в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер АВ, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 78:8069:14.
15.02.2005 г. общим собранием участников заявителя было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей", вкладом в уставный капитал которого явились помещения 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н общей площадью 5181,7 кв. метров в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер АВ, на дату принятия решения принадлежавшем заявителю на праве собственности.
01.10.2005 г. новым собственником помещений стало ООО "Управляющая компания "Музей", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78 АА 096617, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым основанием для возникновения права является Протокол общего собрания участников ООО "ПромКомплекс" от 15.02.2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ было подписано соглашение N 05-ЗД-02543-04 о присоединении к договору N 05-ЗД-02543 от 05.08.2002 г. аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "РУСТ-95", которое также как и ООО "Управляющая компания "Музей", является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер АВ. Соглашение от 01.10.2005 г. в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения стороны договорились о том, что условия Соглашения распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.09.2002 г., то есть - с момента возникновения права собственности на часть здания по адресу: Санкт-Петербурга, улица Трефолева, дом 2, литер АВ, у фактически пользовавшегося земельным участком заявителя.
Заявитель, по условиям Соглашения и в соответствии с п. 3.5 договора аренды, обязался в месячный срок погасить задолженность за фактическое землепользование в размере арендной платы за период с 16.09.2002 г. по 06.04.2005 г., т.е. за весь период, в течение которого заявитель являлся собственником помещений и до момента перехода права собственности на помещение к ООО "Управляющая компания "Музей") в сумме 675 153 рубля 22 копейки.
С учетом всех указанных выше обстоятельствах у заявителя не было каких-либо установленных законом оснований для неисполнения Соглашения от 01.10.2005 г.
Таким образом, в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по уплате земельного налога за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, д. 2, литер АВ с кадастровым номером 78:8069:14 у заявителя отсутствует, а доводы инспекции, касающиеся обоснованности доначисления налога, пени, санкций, а также обязанности общества представить налоговые декларации по рассматриваемому земельному участку - несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 года по делу А56-54403/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)