Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-2268/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска, Министерства РФ по налогам и сборам на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-282/03.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика и третьего лица - Зарипов И.Ф., по доверенности N БГ-19-14/421 от 06.10.2003, по доверенности N 1148 от 02.04.2004.
Права и обязанности представителю сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Представители общества в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ООО ПКФ "Селена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с МНС РФ упущенной выгоды от не реализованного объема нефти, снятого с реализации в марте 2003 года для поставки за границу РФ.
Решением от 29.01.2004, изготовленным 04.02.2004, взыскано с РФ в лице МНС РФ 954569 руб. 16 коп. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004, изготовленным 13.04.2004, решение оставлено без изменения.
Налоговые органы (МНС РФ и районная налоговая инспекция) с судебными актами не согласны, просят их отменить, отмечая грубые процессуальные нарушения при исследовании судом доказательств, неправильное определение судом совокупности доказательств, относящихся к предмету доказывания, нарушение ст. 1071 ГК РФ.
Отзыв на кассационные жалобы обществом в нарушение ст. 279 АПК РФ не представлен. 13.04.2004 истец отказался от взыскания убытков, и определением от 19.04.2004 Арбитражным судом УР прекращено исполнительное производство по данному делу.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, как необоснованные, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, общество, полагая, что в результате действий налогового органа по направлению требований о добровольной уплате авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, признанных судом неправомерными (дело NN А71-190/02-А24, А71-371-358/02-А24), в марте 2003 года у него образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере снятой Комиссией Правительства РФ по вопросам использования систем магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов с поставки нефти (273 тонн).
Удовлетворяя полностью требования общества, суд исходил из доказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи и противоправности действий МНС РФ.
Однако, данные выводы являются необоснованными, сделаны без должной оценки всех доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, с игнорированием судом рекомендаций ВАС РФ по данной категории споров.
При оценке действий налогового органа суд в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ не исследовал содержание предъявленных налогоплательщику требований об уплате НДПИ, не сопоставил наступление окончательного срока уплаты НДПИ за указанные в них отчетные периоды и время, когда у ООО ПКФ "Селена" возникли убытки, предъявленные к возмещению.
Так, по сообщению налогового органа бывшие ранее спорными платежи обществом фактически добровольно уплачены 30.01.2003, т.е. в установленный для соответствующего отчетного периода срок.
Таким образом, в должной мере не проверены все необходимые элементы для взыскания убытков.
Кроме того, вопреки рекомендациям ВАС РФ и требованиям ст. 1071 ГК РФ, ст. 134 ФЗ РФ "О бюджете РФ за 2004" судом обеих инстанций не исследовался вопрос о том, какие истцом предпринимались меры для сокращения убытков, а к участию в деле не было привлечено МФ РФ как надлежащий представитель казны РФ.
Тем не менее, отсутствие в качестве привлеченной стороны МФ РФ делает судебный акт неисполнимым, создает возможность необоснованных препятствий в деятельности федерального органа управления - МНС РФ, осуществляющего свою финансовую деятельность только на основании утвержденной сметы.
При данных обстоятельствах, дело следует направить на новое рассмотрение для качественного рассмотрения данного спора, выполнения судом задач судопроизводства, указанных в п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-282/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N Ф09-2268/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-282/03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-2268/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска, Министерства РФ по налогам и сборам на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-282/03.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика и третьего лица - Зарипов И.Ф., по доверенности N БГ-19-14/421 от 06.10.2003, по доверенности N 1148 от 02.04.2004.
Права и обязанности представителю сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступало.
Представители общества в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ООО ПКФ "Селена" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с МНС РФ упущенной выгоды от не реализованного объема нефти, снятого с реализации в марте 2003 года для поставки за границу РФ.
Решением от 29.01.2004, изготовленным 04.02.2004, взыскано с РФ в лице МНС РФ 954569 руб. 16 коп. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004, изготовленным 13.04.2004, решение оставлено без изменения.
Налоговые органы (МНС РФ и районная налоговая инспекция) с судебными актами не согласны, просят их отменить, отмечая грубые процессуальные нарушения при исследовании судом доказательств, неправильное определение судом совокупности доказательств, относящихся к предмету доказывания, нарушение ст. 1071 ГК РФ.
Отзыв на кассационные жалобы обществом в нарушение ст. 279 АПК РФ не представлен. 13.04.2004 истец отказался от взыскания убытков, и определением от 19.04.2004 Арбитражным судом УР прекращено исполнительное производство по данному делу.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, как необоснованные, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, общество, полагая, что в результате действий налогового органа по направлению требований о добровольной уплате авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, признанных судом неправомерными (дело NN А71-190/02-А24, А71-371-358/02-А24), в марте 2003 года у него образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере снятой Комиссией Правительства РФ по вопросам использования систем магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов с поставки нефти (273 тонн).
Удовлетворяя полностью требования общества, суд исходил из доказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи и противоправности действий МНС РФ.
Однако, данные выводы являются необоснованными, сделаны без должной оценки всех доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, с игнорированием судом рекомендаций ВАС РФ по данной категории споров.
При оценке действий налогового органа суд в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ не исследовал содержание предъявленных налогоплательщику требований об уплате НДПИ, не сопоставил наступление окончательного срока уплаты НДПИ за указанные в них отчетные периоды и время, когда у ООО ПКФ "Селена" возникли убытки, предъявленные к возмещению.
Так, по сообщению налогового органа бывшие ранее спорными платежи обществом фактически добровольно уплачены 30.01.2003, т.е. в установленный для соответствующего отчетного периода срок.
Таким образом, в должной мере не проверены все необходимые элементы для взыскания убытков.
Кроме того, вопреки рекомендациям ВАС РФ и требованиям ст. 1071 ГК РФ, ст. 134 ФЗ РФ "О бюджете РФ за 2004" судом обеих инстанций не исследовался вопрос о том, какие истцом предпринимались меры для сокращения убытков, а к участию в деле не было привлечено МФ РФ как надлежащий представитель казны РФ.
Тем не менее, отсутствие в качестве привлеченной стороны МФ РФ делает судебный акт неисполнимым, создает возможность необоснованных препятствий в деятельности федерального органа управления - МНС РФ, осуществляющего свою финансовую деятельность только на основании утвержденной сметы.
При данных обстоятельствах, дело следует направить на новое рассмотрение для качественного рассмотрения данного спора, выполнения судом задач судопроизводства, указанных в п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-282/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)