Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2001 года Дело N А42-1727/01-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области Глебова А.П. (доверенность от 03.01.2001 N 11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-1727/01-17 (судья Спичак Т.Н.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Волковой Ирины Николаевны 4355 руб. 36 коп. недоимки по налогу с продаж и пеней.
Решением от 10.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) и статью 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) в части выводов о том, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж.
Предприниматель, в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно представленной предпринимателем декларации по налогу с продаж за июль 2000 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку до 20.08.2000, составила 4268 руб. 03 коп. В установленный срок ответчица не произвела уплату в бюджет налога с продаж.
Инспекция 11.09.2000 направила предпринимателю требование N 424 с предложением уплатить 4268 руб. 03 коп. недоимки по налогу с продаж и 87 руб. 32 коп. пеней за просрочку его уплаты.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения), о чем предпринимателю инспекцией выдан патент N АН 51 947745 со сроком действия с 01.05.2000 по 31.12.2000.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагает инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку в исчерпывающий перечень последних, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона об основах налоговой системы, названные платежи не включены.
Предусмотренная Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона об основах налоговой системы является налог с продаж.
То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью прямо предусматривается замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществления такой деятельности, не свидетельствует о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-1727/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2001 N А42-1727/01-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2001 года Дело N А42-1727/01-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области Глебова А.П. (доверенность от 03.01.2001 N 11/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-1727/01-17 (судья Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с предпринимателя Волковой Ирины Николаевны 4355 руб. 36 коп. недоимки по налогу с продаж и пеней.
Решением от 10.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) и статью 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) в части выводов о том, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж.
Предприниматель, в установленном порядке извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно представленной предпринимателем декларации по налогу с продаж за июль 2000 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку до 20.08.2000, составила 4268 руб. 03 коп. В установленный срок ответчица не произвела уплату в бюджет налога с продаж.
Инспекция 11.09.2000 направила предпринимателю требование N 424 с предложением уплатить 4268 руб. 03 коп. недоимки по налогу с продаж и 87 руб. 32 коп. пеней за просрочку его уплаты.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения), о чем предпринимателю инспекцией выдан патент N АН 51 947745 со сроком действия с 01.05.2000 по 31.12.2000.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, как ошибочно полагает инспекция, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку в исчерпывающий перечень последних, установленный статьями 19, 20 и 21 Закона об основах налоговой системы, названные платежи не включены.
Предусмотренная Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона об основах налоговой системы является налог с продаж.
То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью прямо предусматривается замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществления такой деятельности, не свидетельствует о том, что субъекты упрощенной системы налогообложения являются плательщиками налога с продаж.
Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-1727/01-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)