Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 года Дело N Ф08-3625/2006-1559А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Городское жилищное управление", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62088/2005-53/1231, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 2.11.-11074.
Решением суда от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы следующим. Предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание и эксплуатацию объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, суд указал на нарушение налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006.
По мнению подателя жалобы, освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые находятся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяется полное или частичное финансирование на содержание именно этих объектов, при ведении раздельного бухгалтерского учета льготируемого и нельготируемого имущества. Налоговая инспекция не нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 г. налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного, по ее мнению, применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.10.2005 N 2.11.-11074 предприятию предложено уплатить 20830830 рублей налога на имущество организаций и 722135 рублей 44 копейки пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что данная льгота может быть применена не ко всем объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а только к конкретным объектам, из состава которых должны быть исключены приватизированные квартиры.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции принято с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на имущество является неправильным, а также на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе, сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. При этом жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприятие, в соответствии с Уставом, осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и имеет в хозяйственном ведении объекты жилищного фонда, которые учитываются на балансе в качестве объектов основных средств.
Во исполнение муниципального контракта от 20.01.2005 N 5, договоров на отпуск тепловой энергии от 21.12.2001 N 45 и на отпуск тепловой энергии для потребителей, проживающих в муниципальной жилищной сфере от 03.02.2004 N 3/39, от 01.01.2004 предприятию в 1 полугодии 2005 г. из местного бюджета производилось выделение денежных средств. Налоговая инспекция данный факт, также как и целевое использование полученных предприятием денежных средств, не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, содержание которого частично финансируется за счет средств бюджета субъекта и (или) местного бюджета Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял довод налоговой инспекции об учете на балансе предприятия квартир, находящихся в собственности граждан, поскольку при указанных обстоятельствах данный факт не может повлиять на применение льготы по налогу на имущество.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета льготируемого и нельготируемого имущества, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу на имущество, как раздельный учет льготируемого имущества, используемого в едином комплексе. Доказательств того, что имущество предприятие использует в иных целях, не связанных с содержанием объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговой инспекцией не представлено.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Учитывая, что предприятие подтвердило право на применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62088/2005-53/1231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 N Ф08-3625/2006-1559А ПО ДЕЛУ N А32-62088/2005-53/1231
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 августа 2006 года Дело N Ф08-3625/2006-1559А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Городское жилищное управление", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62088/2005-53/1231, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска "Городское жилищное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 2.11.-11074.
Решением суда от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы следующим. Предприятие правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание и эксплуатацию объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Кроме того, суд указал на нарушение налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006.
По мнению подателя жалобы, освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые находятся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяется полное или частичное финансирование на содержание именно этих объектов, при ведении раздельного бухгалтерского учета льготируемого и нельготируемого имущества. Налоговая инспекция не нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2005 г. налоговая инспекция установила неполную уплату налога в результате неправомерного, по ее мнению, применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.10.2005 N 2.11.-11074 предприятию предложено уплатить 20830830 рублей налога на имущество организаций и 722135 рублей 44 копейки пени.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что данная льгота может быть применена не ко всем объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а только к конкретным объектам, из состава которых должны быть исключены приватизированные квартиры.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции принято с нарушением законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что вывод налоговой инспекции о неправомерном применении льготы по налогу на имущество является неправильным, а также на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее, в том числе, сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. При этом жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприятие, в соответствии с Уставом, осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и имеет в хозяйственном ведении объекты жилищного фонда, которые учитываются на балансе в качестве объектов основных средств.
Во исполнение муниципального контракта от 20.01.2005 N 5, договоров на отпуск тепловой энергии от 21.12.2001 N 45 и на отпуск тепловой энергии для потребителей, проживающих в муниципальной жилищной сфере от 03.02.2004 N 3/39, от 01.01.2004 предприятию в 1 полугодии 2005 г. из местного бюджета производилось выделение денежных средств. Налоговая инспекция данный факт, также как и целевое использование полученных предприятием денежных средств, не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, содержание которого частично финансируется за счет средств бюджета субъекта и (или) местного бюджета Российской Федерации.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял довод налоговой инспекции об учете на балансе предприятия квартир, находящихся в собственности граждан, поскольку при указанных обстоятельствах данный факт не может повлиять на применение льготы по налогу на имущество.
Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета льготируемого и нельготируемого имущества, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу на имущество, как раздельный учет льготируемого имущества, используемого в едином комплексе. Доказательств того, что имущество предприятие использует в иных целях, не связанных с содержанием объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговой инспекцией не представлено.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Учитывая, что предприятие подтвердило право на применение льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62088/2005-53/1231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)