Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: З., Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
при участии:
- от заявителя: П.С.Э. по дов. от 06.12.2007 N 0716/20949, уд. ОС N 024338;
- С. по дов. от 22.11.2007 N 07-16/19911, уд. АВ N 002548;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: М.Д.Ю. по дов. от 06.11.2007, паспорт 45 06 600902;
- З. по дов. от 06.11.2007, паспорт 45 06 640778;
- Т. по дов. от 14.12.2007, паспорт 46 02 866258;
- М.Е.И. по дов. от 14.11.2007, паспорт 07 03 1014104;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционные жалобы ИП П.И.Е. и Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-42770/07-122-286 судьи Т.Л.Д.
по заявлению Центральной акцизной таможни
к ООО "Инесс М"
3-и лица: ИП П.И.Е.
о привлечении к административной ответственности,
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении к ООО "Инесс М" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, правообладателем которого является ИП П.И.Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано существенных нарушений административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, соответственно, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобах и письменных объяснениях. В обоснование представитель заявителя обратил внимание на то, что ООО "Инесс М" до настоящего времени не представило ни одного доказательства того, что оно имело право ввезти на территорию Российской Федерации бижутерию торговой марки "Inesse M". Утверждал, что предъявленный к таможенному оформлению товар - бижутерия из недрагоценных металлов, маркированный товарным знаком "Inesse M", ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением исключительного права правообладателя данного товарного знака П.И.Е., которая не предоставляла право ООО "Инесс М" на его использование.
На вопрос председательствующего представитель заявителя также пояснил, что 09.08.2007 примерно в 10:00 в таможенный орган был звонок от генерального директора Ч. о том, что он хочет подъехать на составление протокола. В этот же день от него был звонок около 13:00 и Ч. сказал, что у него не получается подъехать на протокол. При этом данное лицо не отказывалось от участия в составлении протокола, но не ходатайствовало о перенесении времени его составления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. в Центральную акцизную таможню обратилась ИП П.И.Е., являющаяся правообладателем товарного знака "Inesse M", с заявлением о том, что ею установлен факт незаконного использования ООО "Инесс М" вышеуказанного товарного знака, правообладателем которого является П.И.Е.
К заявлению были приложены документы, подтверждающие право П.И.Е. на товарный знак, в том числе свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291925 (л.д. 127).
В результате проверки отделением по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной акцизной таможни оперативной информации установлено, что 06.06.2007 г. на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) был помещен товар по ДО1 N 00001939 от 06.06.2007 г. - бижутерия из недрагоценного металла и прочих материалов, код ТНВЭД 7117, 35 мест, вес брутто - 402,6 кг, доставленный таможенным перевозчиком ООО "ТБСС" (10000/0066 от 02.08.2006 г.) в адрес ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ТД N 10005020/050607/0006827.
07.06.2007 г. на Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12) была зарегистрирована ГТД N 10009131/070607/0005414 (таможенный режим - (ИМ 4)), в которой задекларирован товар - бижутерия из недрагоценного металла с гальваническим покрытием из золота, родия, со вставками и без вставок, всего - 11 070 изделий, вес нетто - 325,7 кг, страна происхождения - Китай, т. М "Julia Milano", "Inesse M". Данная ГТД N 10009131/070607/0005414 была подана декларантом - ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904).
08.06.2007 г. начальником Центральной акцизной таможни в порядке ст. 375 Таможенного кодекса РФ было выдано предписание на проведение осмотра помещений и территорий СВХ ООО "ТБСС", располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12, в результате которого сотрудниками отделения по борьбе с особо опасными видами контрабанды, отдела таможенной инспекции, отдела административных расследований Центральной акцизной таможни был обнаружен товар - бижутерия торговой марки "Inesse M", задекларированный ООО "Инесс М" по ГТД N 10009131/070607/0005414.
09.06.2007 г. на товар - бижутерию торговой марки "Inesse M" в количестве 32 картонных коробок наложен арест по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 09.06.2007 г.
В ходе административного расследования, 19.06.2007 г., товар, явившийся предметом административного правонарушения (бижутерия торговой марки "Inesse M", общее количество - 8249 изделий), изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 28.06.2007 г.
В целях установления обстоятельств по делу об административном правонарушении был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (исх. ЦАТ от 21.06.2007 г. N 25-17/10399) по вопросу подтверждения информации о регистрации товарного знака "Inesse M" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а также о международной регистрации.
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) "Роспатент" в ответ на запрос ЦАТ представил справку, составленную на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товарного знака "Inesse M":
- товарный знак по свидетельству N 291925; правообладатель - М., 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, кв. 151; заявка N 2005702706; приоритет товарного знака 10.02.05; регистрация товарного знака действует с 10.02.2005 до 10.02.2015; товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 14 - ювелирные изделия, бижутерия, часы и прочие хронометрические приборы; дата регистрации товарного знака - 06.07.2005; цвет: бордовый, белый.
Кроме того, из полученного ответа следует, что регистрация лицензионных договоров на право пользования товарным знаком не производилась (вх. ЦАТ от 17.07.2007 г.).
09.08.2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни П.С.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-498/2007 в отношении ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП РФ России, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
По мнению заявителя, об уведомлении ООО "Инесс М" о составлении в 15 час. 09.08.2007 протокола об административном правонарушении свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы (т. 2 л.д. 38, 40) и телеграфные уведомления: от 07.08.07 г. N 349/904 (т. 2 л.д. 39), о вручении телеграммы сыну Ч., и телеграфное уведомление от 08.08.07 г. N 487/704 о вручении телеграммы уполномоченному на получение телеграмм Л.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа, 09.08.2007 поступил звонок от имени ген. директора ООО "Инесс М" Ч. о том, что он хочет подъехать на составление протокола. Позднее в этот же день от имени данного лица был звонок о том, что у него не поучается подъехать для участия в составлении протокола. Упомянутое лицо не отказывалось от участия в составлении протокола, но не ходатайствовало о перенесении времени его составления.
При таких обстоятельствах и отсутствии объективных данных о полномочиях Л. и своевременной передачи ею и сыном Ч. соответствующих телеграмм об уведомлении ООО "Инесс М" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у суда не имеется достаточных оснований полагать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и ему были предоставлены предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю общества не была предоставлена гарантированная возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, от чего представитель общества не отказывался.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
Что касается вопроса об изъятом товаре, то в силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или - отмены решения арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте решения о судьбе изъятого у Общества товара не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для его отмены.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 АПК РФ, таможенный орган или третье лицо до вступления оспариваемого решения в законную силу вправе были обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части, касающейся изъятого у Общества товара.
К тому же, органы, в распоряжении которых находится изъятый товар, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно принять решение о его дальнейшей судьбе.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-42770/07-122-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 09АП-17502/2007-АК, 09АП-18011/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-42770/07-122-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17502/2007-АК, 09АП-18011/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: З., Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
при участии:
- от заявителя: П.С.Э. по дов. от 06.12.2007 N 0716/20949, уд. ОС N 024338;
- С. по дов. от 22.11.2007 N 07-16/19911, уд. АВ N 002548;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: М.Д.Ю. по дов. от 06.11.2007, паспорт 45 06 600902;
- З. по дов. от 06.11.2007, паспорт 45 06 640778;
- Т. по дов. от 14.12.2007, паспорт 46 02 866258;
- М.Е.И. по дов. от 14.11.2007, паспорт 07 03 1014104;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционные жалобы ИП П.И.Е. и Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-42770/07-122-286 судьи Т.Л.Д.
по заявлению Центральной акцизной таможни
к ООО "Инесс М"
3-и лица: ИП П.И.Е.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении к ООО "Инесс М" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, правообладателем которого является ИП П.И.Е.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано существенных нарушений административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и, соответственно, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобах и письменных объяснениях. В обоснование представитель заявителя обратил внимание на то, что ООО "Инесс М" до настоящего времени не представило ни одного доказательства того, что оно имело право ввезти на территорию Российской Федерации бижутерию торговой марки "Inesse M". Утверждал, что предъявленный к таможенному оформлению товар - бижутерия из недрагоценных металлов, маркированный товарным знаком "Inesse M", ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением исключительного права правообладателя данного товарного знака П.И.Е., которая не предоставляла право ООО "Инесс М" на его использование.
На вопрос председательствующего представитель заявителя также пояснил, что 09.08.2007 примерно в 10:00 в таможенный орган был звонок от генерального директора Ч. о том, что он хочет подъехать на составление протокола. В этот же день от него был звонок около 13:00 и Ч. сказал, что у него не получается подъехать на протокол. При этом данное лицо не отказывалось от участия в составлении протокола, но не ходатайствовало о перенесении времени его составления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. в Центральную акцизную таможню обратилась ИП П.И.Е., являющаяся правообладателем товарного знака "Inesse M", с заявлением о том, что ею установлен факт незаконного использования ООО "Инесс М" вышеуказанного товарного знака, правообладателем которого является П.И.Е.
К заявлению были приложены документы, подтверждающие право П.И.Е. на товарный знак, в том числе свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 291925 (л.д. 127).
В результате проверки отделением по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной акцизной таможни оперативной информации установлено, что 06.06.2007 г. на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) был помещен товар по ДО1 N 00001939 от 06.06.2007 г. - бижутерия из недрагоценного металла и прочих материалов, код ТНВЭД 7117, 35 мест, вес брутто - 402,6 кг, доставленный таможенным перевозчиком ООО "ТБСС" (10000/0066 от 02.08.2006 г.) в адрес ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ТД N 10005020/050607/0006827.
07.06.2007 г. на Специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12) была зарегистрирована ГТД N 10009131/070607/0005414 (таможенный режим - (ИМ 4)), в которой задекларирован товар - бижутерия из недрагоценного металла с гальваническим покрытием из золота, родия, со вставками и без вставок, всего - 11 070 изделий, вес нетто - 325,7 кг, страна происхождения - Китай, т. М "Julia Milano", "Inesse M". Данная ГТД N 10009131/070607/0005414 была подана декларантом - ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904).
08.06.2007 г. начальником Центральной акцизной таможни в порядке ст. 375 Таможенного кодекса РФ было выдано предписание на проведение осмотра помещений и территорий СВХ ООО "ТБСС", располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 12, в результате которого сотрудниками отделения по борьбе с особо опасными видами контрабанды, отдела таможенной инспекции, отдела административных расследований Центральной акцизной таможни был обнаружен товар - бижутерия торговой марки "Inesse M", задекларированный ООО "Инесс М" по ГТД N 10009131/070607/0005414.
09.06.2007 г. на товар - бижутерию торговой марки "Inesse M" в количестве 32 картонных коробок наложен арест по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи и он помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 09.06.2007 г.
В ходе административного расследования, 19.06.2007 г., товар, явившийся предметом административного правонарушения (бижутерия торговой марки "Inesse M", общее количество - 8249 изделий), изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ТБСС" (125493, г. Москва ул. Смольная, д. 12; свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10009/200020 от 01.10.2006 г.) по акту приема-передачи ценностей от 28.06.2007 г.
В целях установления обстоятельств по делу об административном правонарушении был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (исх. ЦАТ от 21.06.2007 г. N 25-17/10399) по вопросу подтверждения информации о регистрации товарного знака "Inesse M" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а также о международной регистрации.
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) "Роспатент" в ответ на запрос ЦАТ представил справку, составленную на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товарного знака "Inesse M":
- товарный знак по свидетельству N 291925; правообладатель - М., 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, кв. 151; заявка N 2005702706; приоритет товарного знака 10.02.05; регистрация товарного знака действует с 10.02.2005 до 10.02.2015; товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 14 - ювелирные изделия, бижутерия, часы и прочие хронометрические приборы; дата регистрации товарного знака - 06.07.2005; цвет: бордовый, белый.
Кроме того, из полученного ответа следует, что регистрация лицензионных договоров на право пользования товарным знаком не производилась (вх. ЦАТ от 17.07.2007 г.).
09.08.2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни П.С.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-498/2007 в отношении ООО "Инесс М" (115533, г. Москва, ул. Высокая, д. 3; ИНН 7725532904) по ст. 14.10 КоАП РФ России, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.
В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
По мнению заявителя, об уведомлении ООО "Инесс М" о составлении в 15 час. 09.08.2007 протокола об административном правонарушении свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы (т. 2 л.д. 38, 40) и телеграфные уведомления: от 07.08.07 г. N 349/904 (т. 2 л.д. 39), о вручении телеграммы сыну Ч., и телеграфное уведомление от 08.08.07 г. N 487/704 о вручении телеграммы уполномоченному на получение телеграмм Л.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа, 09.08.2007 поступил звонок от имени ген. директора ООО "Инесс М" Ч. о том, что он хочет подъехать на составление протокола. Позднее в этот же день от имени данного лица был звонок о том, что у него не поучается подъехать для участия в составлении протокола. Упомянутое лицо не отказывалось от участия в составлении протокола, но не ходатайствовало о перенесении времени его составления.
При таких обстоятельствах и отсутствии объективных данных о полномочиях Л. и своевременной передачи ею и сыном Ч. соответствующих телеграмм об уведомлении ООО "Инесс М" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у суда не имеется достаточных оснований полагать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и ему были предоставлены предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителю общества не была предоставлена гарантированная возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, от чего представитель общества не отказывался.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
Что касается вопроса об изъятом товаре, то в силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или - отмены решения арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте решения о судьбе изъятого у Общества товара не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для его отмены.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 АПК РФ, таможенный орган или третье лицо до вступления оспариваемого решения в законную силу вправе были обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части, касающейся изъятого у Общества товара.
К тому же, органы, в распоряжении которых находится изъятый товар, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно принять решение о его дальнейшей судьбе.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-42770/07-122-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)