Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-1760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- инспекции - Срыбный А.В. (доверенность от 01.02.2012 N 14);
- открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (ИНН: 560011098, ОГРН: 1025601024350) (далее - общество, налогоплательщик) - Сладовников П.Ф. (доверенность от 25.04.2012 б/н), Неферь В.А. (доверенность от 25.04.2012 б/н), Гарленко Д.Г. (доверенность от 25.04.2012 б/н), Бакаляр Н.В. (доверенность от 05.12.2011 N 43).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2010 N 20-20/673 в части подп. 1, 2, 4 п. 1, подп. 5, 6, 7 п. 2, подп. 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.10.2011 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 672 406 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисления налога на имущество организаций в сумме 49 771 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 672 406 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение работ организациями, заявленными обществом в качестве контрагентов - обществами с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", открытым акционерным обществом "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" (далее - общества "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой"); спорные работы были выполнены иными юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Фриз", "Автобан", "Оренбургстройспецмонтаж".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью минимизации налогов.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 15.10.2010 N 20-20/2405дсп и вынесено решение от 22.12.2010 N 20-20/673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик, выступая генеральным подрядчиком на строительстве автодороги "Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через реку Урал км. 5 - км. 20 в Оренбургской области (1 очередь)" на основании договора от 19.09.2005 N 14/02-45, заключенного с государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", в свою очередь, привлекал для выполнения работ субподрядные организации, уменьшая при этом налогооблагаемую прибыль на затраты (расходы), связанные с выполнением работ обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой"; доказательства осуществления расчетов с указанными организациями-субподрядчиками у общества отсутствуют, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.1 "Расчеты с дебиторами и кредиторами"; счета-фактуры, выставленные организациями-субподрядчиками не отражены в книге покупок налогоплательщика; подлинники документов, подтверждающие наличие у общества расходов, связанных с оплатой выполненных субподрядных работ в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были (представлены копии соответствующих документов). Инспекцией установлено, что общество "Стройгазмонтаж-Сервис" не обладает транспортными средствами, необходимыми для выполнения земляных работ, а его руководитель не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний; общество "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" не могло выполнять субподрядные работы в интересах налогоплательщика, т.к. в июле 2005 года было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой"; место нахождения руководителя общества "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" не установлено, его главный бухгалтер отказался дать свидетельские показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации; общество "МСК-Монолит" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика - зарегистрировано за вознаграждение по адресу "массовой регистрации", по которому не находится, учредитель и руководитель данной организации отрицает причастность к деятельности учреждения, среднесписочная численность организации составляет 4 единицы. Налоговый орган, сославшись на ответ открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" от 15.09.2010 N 07-11/31688@ сделал вывод о том, что субподрядные работы по отсыпке земляного полотна на строительстве дороги выполнялись обществами с ограниченной ответственностью "Автобан" и "Фриз"; объем работ, выполненный по утверждению налогоплательщика обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" не включен в объем работ, предъявленный налогоплательщиком государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", а представленное последним письмо о согласовании договоров субподряда с обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" само по себе не свидетельствует о выполнении земляных работ указанными субподрядными организациями.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 19 672 406 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на суммы затрат по субподрядным работам, выполненным обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.02.2011 N 16-15/02140 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов.
Суды правомерно руководствовались положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных контрагентами.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, факт выполнения работ указанными контрагентами является документально неподтвержденным.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53, нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ контрагентами, а именно: отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующих видов работ.
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ контрагентами, сделала вывод о том, что эти работы были выполнены иными организациями.
Между тем, суды признали данный вывод налогового органа документально не подтвержденным, основанным на предположении. При этом суды указали на то, что спорные работы могли быть выполнены также и иными лицами, привлеченными контрагентами к исполнению договоров.
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем работ (услуг) по договорам с обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", налоговым органом обратное не доказано.
Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
При этом суды правомерно указали на то, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов, при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-1760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2012 N Ф09-3224/12 ПО ДЕЛУ N А47-1760/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N Ф09-3224/12
Дело N А47-1760/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-1760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- инспекции - Срыбный А.В. (доверенность от 01.02.2012 N 14);
- открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" (ИНН: 560011098, ОГРН: 1025601024350) (далее - общество, налогоплательщик) - Сладовников П.Ф. (доверенность от 25.04.2012 б/н), Неферь В.А. (доверенность от 25.04.2012 б/н), Гарленко Д.Г. (доверенность от 25.04.2012 б/н), Бакаляр Н.В. (доверенность от 05.12.2011 N 43).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2010 N 20-20/673 в части подп. 1, 2, 4 п. 1, подп. 5, 6, 7 п. 2, подп. 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.10.2011 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 672 406 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисления налога на имущество организаций в сумме 49 771 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 672 406 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие реальное выполнение работ организациями, заявленными обществом в качестве контрагентов - обществами с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", открытым акционерным обществом "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" (далее - общества "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой"); спорные работы были выполнены иными юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Фриз", "Автобан", "Оренбургстройспецмонтаж".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью минимизации налогов.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 15.10.2010 N 20-20/2405дсп и вынесено решение от 22.12.2010 N 20-20/673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик, выступая генеральным подрядчиком на строительстве автодороги "Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через реку Урал км. 5 - км. 20 в Оренбургской области (1 очередь)" на основании договора от 19.09.2005 N 14/02-45, заключенного с государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", в свою очередь, привлекал для выполнения работ субподрядные организации, уменьшая при этом налогооблагаемую прибыль на затраты (расходы), связанные с выполнением работ обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой"; доказательства осуществления расчетов с указанными организациями-субподрядчиками у общества отсутствуют, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.1 "Расчеты с дебиторами и кредиторами"; счета-фактуры, выставленные организациями-субподрядчиками не отражены в книге покупок налогоплательщика; подлинники документов, подтверждающие наличие у общества расходов, связанных с оплатой выполненных субподрядных работ в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были (представлены копии соответствующих документов). Инспекцией установлено, что общество "Стройгазмонтаж-Сервис" не обладает транспортными средствами, необходимыми для выполнения земляных работ, а его руководитель не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний; общество "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" не могло выполнять субподрядные работы в интересах налогоплательщика, т.к. в июле 2005 года было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой"; место нахождения руководителя общества "Мехколонна N 28 "Волгосетьэлектрострой" не установлено, его главный бухгалтер отказался дать свидетельские показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации; общество "МСК-Монолит" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика - зарегистрировано за вознаграждение по адресу "массовой регистрации", по которому не находится, учредитель и руководитель данной организации отрицает причастность к деятельности учреждения, среднесписочная численность организации составляет 4 единицы. Налоговый орган, сославшись на ответ открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" от 15.09.2010 N 07-11/31688@ сделал вывод о том, что субподрядные работы по отсыпке земляного полотна на строительстве дороги выполнялись обществами с ограниченной ответственностью "Автобан" и "Фриз"; объем работ, выполненный по утверждению налогоплательщика обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" не включен в объем работ, предъявленный налогоплательщиком государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", а представленное последним письмо о согласовании договоров субподряда с обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" само по себе не свидетельствует о выполнении земляных работ указанными субподрядными организациями.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 19 672 406 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на суммы затрат по субподрядным работам, выполненным обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.02.2011 N 16-15/02140 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и проведения с ними расчетов.
Суды правомерно руководствовались положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных контрагентами.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, факт выполнения работ указанными контрагентами является документально неподтвержденным.
По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53, нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ контрагентами, а именно: отсутствие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующих видов работ.
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ контрагентами, сделала вывод о том, что эти работы были выполнены иными организациями.
Между тем, суды признали данный вывод налогового органа документально не подтвержденным, основанным на предположении. При этом суды указали на то, что спорные работы могли быть выполнены также и иными лицами, привлеченными контрагентами к исполнению договоров.
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных заявителем работ (услуг) по договорам с обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой", налоговым органом обратное не доказано.
Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
При этом суды правомерно указали на то, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов, при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса материалам дела не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Стройгазмонтаж-Сервис", "МСК-Монолит", "Мехколонна N 28 "Волгоэлектросетьстрой" недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2011 по делу N А47-1760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)