Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф08-378/2007-179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Красноармейского районного союза потребительских обществ, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38821/2004-52/928-2005-5/933, установил следующее.
Красноармейский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 164.
Впоследствии райпотребсоюз согласился с начислением 35688 рублей налогов, в том числе за 2001 год: 1 тыс. рублей НДС по филиалу N 2 "Хлебокомбинат"; за 2002 год: 1053 рублей НДС по филиалу N 1 "Общепит"; 177 рублей НДС по филиалу N 2 "Хлебокомбинат"; 2919 рублей НДС по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг"; 1343 рублей налога на прибыль по филиалу N 1 "Общепит"; 319 рублей налога с продаж по филиалу N 1 "Общепит"; за 2003 год: 19143 рублей НДС по филиалу N 1 "Общепит"; 5142 рублей налога на прибыль по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг"; 717 рублей налога с продаж по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг"; 776 рублей налога на имущество по филиалу N 1 "Общепит"; 2941 рубля единого социального налога по филиалу N 1 "Общепит"; 161 рубля НДФЛ по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг".
Решением суда от 23.05.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части взыскания за 2001 год 15698 рублей НДС, начисленного по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам аренды; 38 рублей НДС, восстановленного к уплате в бюджет по недостаче ГСМ; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, начисленного по договорам аренды; 27402 рублей НДС за 2002 год, начисленного по статье 40 Кодекса по договорам аренды; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами за 2002 год, начисленного по договорам аренды; 16493 рублей налога на прибыль за 2002 год, начисленного по статье 40 Кодекса по договорам аренды; 378 рублей налога на прибыль за 2002 год по филиалу N 1 "Общепит"; 12744 рублей налога на прибыль за 2002 год в результате распределения прибыли по долям, согласно статье 288 Кодекса; 7087 рублей налога на прибыль за 2002 год, начисленного в результате занижения налоговой базы по поставщикам, не состоящим на налоговом учете; 4374 рублей налога на прибыль за 2002 год, начисленного в результате распределения прибыли по долям согласно статье 288 Кодекса; 29174 рублей НДС, начисленного по статье 40 Кодекса по договорам аренды за 2003 год; 35010 рублей налога на прибыль. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части привлечения райпотребсоюза к налоговой ответственности по статьям 120 и 122 Кодекса, а также начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу; исследования доказательств о совершении правонарушений по статьям 120 и 122 Кодекса; дачи оценки обстоятельству составления протокола досмотра хозяйствующего субъекта от 25.07.2001 без участия понятых; по налогу на прибыль суду предложено исследовать фактическое получение райпотребсоюзом товаров, услуг, оформление документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями, наличие (отсутствие) у райпотребсоюза права включения в состав расходов затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; по НДС - дать оценку счетам-фактурам, товарно-транспортным документам; проверить доводы общества о несопоставимости условий цен услуг по предоставлению торговых помещений в аренду, нарушения принципа однородности и идентичности сделок, о различном временном периоде договоров аренды.
При новом рассмотрении дела райпотребсоюз уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части взыскания за 2001 год 15696 рублей НДС, 8232 рублей пени и 3139 рублей штрафа; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, 407 рублей пени и 157 рублей штрафа; по филиалу N 1 "Общепит" 1134 рублей ЕНВД, 99 рублей пени и 227 рублей штрафа; 27402 рублей налога на прибыль, 13681 рубля пени и 5480 рублей штрафа; за 2002 год: 34032 рублей НДС, 13545 рублей пени и 6807 рублей штрафа; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами, 459 рублей пени и 292 рублей штрафа; 42096 рублей налога на прибыль, 11208 рублей пени и 8419 рублей штрафа; за 2003 год: 29174 рублей НДС, 3072 рублей пени и 5835 рублей штрафа; 35010 рублей налога на прибыль, 2466 рублей пени и 7002 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 6933 рублей штрафов по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 02.05.2006 (с учетом исправительного определения от 27.07.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 признано недействительным в части начисленных: за 2001 год - 15658 рублей НДС, 8160 рублей пени, 3132 рублей штрафа; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, 407 рублей пени, 157 рублей штрафа; 27402 рублей налога на прибыль, 13681 рубля пени, 5480 рублей штрафа; за 2002 год - 29174 рублей НДС, 13545 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами, 459 рублей пени, 292 рублей штрафа; 35009 рублей налога на прибыль, 9313 рублей пени, 7002 рублей штрафа; за 2003 год - 29174 рублей НДС, 3072 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 35010 рублей налога на прибыль, 2466 рублей пени, 7002 рублей штрафа; 1134 рублей ЕНВД, 99 рублей пени, 227 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса; 6933 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Судебные акты мотивированы тем, что, начисляя НДС, налог на пользователей автодорогами и налог на прибыль, налоговая инспекция не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных. Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа об идентичности торговых помещений, сдаваемых в аренду предпринимателю Елову В.Н. и ООО "Универмаг". Налоговая инспекция не доказала осуществление райпотребсоюзом деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. В действиях райпотребсоюза отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса. Наличие переплаты по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 17.05.2004 исключало основания для привлечения райпотребсоюза к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части 174803 рублей НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорогами, 40453 рублей пеней и 56895 рублей штрафов по данным налогам и в удовлетворении требований в этой части райпотребсоюзу отказать.
Заявитель жалобы указывает, что по результатам проверки для целей налогообложения арендная плата определена в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса, в результате чего установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильными дорогами. Вследствие занижения райпотребсоюзом сумм арендной платы, налоговая инспекция обоснованно начислила налог на прибыль по обособленным подразделениям.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу райпотребсоюз просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители райпотребсоюза поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей райпотребсоюза, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку райпотребсоюза и его филиалов N 1 "Общепит", N 2 "Хлебокомбинат", N 3 "Коопзаготпромторг" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2004 N 134.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой поверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 20.09.2004 N 164. Данным решением райпотребсоюзу начислено 103194 рубля НДС, в том числе за 2001 год - 16696 рублей; за 2002 год - 38181 рубль; за 2003 год - 48317 рублей; 2242 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами, в том числе за 2001 год - 783 рубля; за 2002 год - 1459 рублей; 109973 рубля налога на прибыль, в том числе за 2001 год - 27404 рубля; за 2002 год - 42419 рублей; за 2003 год - 40152 рубля; по 1134 рубля ЕНВД; 1033 рубля налога с продаж, в том числе за 2002 год - 316 рублей; за 2003 год - 717 рублей; 776 рублей налога на имущество; 2941 рубль ЕСН; 161 рубль НДФЛ, а также 59311 рублей штрафов и 65013 рублей пеней.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации райпотребсоюз обжаловал частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Из материалов дела видно, что в 2001 году райпотребсоюз по договору от 01.01.2001 сдавал в аренду предпринимателю Елову В.Н. торговые помещения по адресу: ул. Ковтюха, 68 (рыночная площадь), площадью 386,3 кв. м под магазин "Мебель". Оплата в месяц составила 3338 рублей без НДС.
По договору от 01.01.2001 райпотребсоюз сдавал в аренду ООО "Универмаг" (100-процентным учредителем которого является) торговые помещения, расположенные во второй части здания по ул. Ковтюха, 68 и по ул. Красная, 129; основная площадь составляет 819,9 кв. м, подсобная - 256,8 кв. м. Оплата в месяц - 2250 рублей без НДС.
В 2002 - 2003 годах райпотребсоюз сдавал предпринимателю Елову В.Н. по договору аренды от 23.12.2002 торговые помещения по адресу ул. Ковтюха, 68 (рыночная площадь), площадью 386,3 кв. м, оплата в месяц составила 6750 рублей без НДС; ООО "Универмаг" - по договору аренды от 26.12.2001 вторую часть здания по ул. Ковтюха, 68 и по ул. Красная, 129, основная площадь - 819,9 кв. м и подсобная площадь - 256,8 кв. м. Оплата в месяц составила 2250 рублей без НДС.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что райпотребсоюз сдавал торговые помещения в аренду в 2001 году ООО "Универмаг" по 1 рубль 76 копеек за 1 кв. м в месяц, а предпринимателю Елову В.Н. - по 8 рублей 84 копейки за 1 кв. м в месяц. Колебание размера арендной платы составило 80 процентов.
В 2002 - 2003 годах райпотребсоюз сдавал торговые помещения в аренду ООО "Универмаг" по 2 рубля 21 копейке за 1 кв. м в месяц, а предпринимателю Елову В.Н. - по 17 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц. Колебание размера арендной платы составило 87 процентов.
Налоговая инспекция произвела перерасчет стоимости услуг по сдаче в аренду торговых площадей ООО "Универмаг", в результате чего начислила НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильными дорогами.
При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверяют правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Суд сделал обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, так как однородность и идентичность оказываемых райпотребсоюзом услуг ООО "Универмаг" и предпринимателю Елову В.Н. при сдаче в аренду торговых помещений налоговая инспекция не доказала.
Из решения налогового органа не следует, что при проверке проверялись и учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений, техническое состояние, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду. Налоговым органом не учтено, что при заключении договоров арендная плата определялась с учетом экономических условий и специфических потребительских качеств этих помещений.
В качестве доказательства отклонения у райпотребсоюза цен аренды в сторону понижения налоговым органом использованы сведения Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района. Судебные инстанции обоснованно признали представленную информацию о ценах не отвечающей требованиям статьи 40 Кодекса, так как эта информация не содержит сведений о сопоставимости условий по запрашиваемым сделкам: количество поставляемых услуг, сроки исполнения обязательств, условия платежей, характеристика площадей и другие условия, в частности место расположения объекта недвижимости, влияющие на ценообразование.
При оценке произведенного налоговым органом начисления налога на прибыль по обособленным подразделениям, суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно самостоятельно произвела расчет и распределила налог на прибыль по долям и филиалам, чем нарушила требования статей 21, 52, пункта 2 статьи 288 Кодекса. Суд установил, что формирование финансовых результатов не повлекло неуплату налога на прибыль, каждый филиал исчислял налог на прибыль в полном объеме от своей деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган такие обстоятельства не доказал, поэтому суд правомерно удовлетворил требования райпотребсоюза и признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части 15658 рублей НДС, 8160 рублей пени, 3132 рублей штрафа; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, 407 рублей пени и 157 рублей штрафа; 27402 рублей налога на прибыль, 13681 рубля пени и 5480 рублей штрафа; 29174 рублей НДС, 13545 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами, 459 рублей пени, 292 рублей штрафа; 35009 рублей налога на прибыль, 9313 рублей пени и 7002 рублей штрафа; 29174 рублей НДС, 3072 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 35010 рублей налога на прибыль, 2466 рублей пени, 7002 рублей штрафа; 1134 рублей ЕНВД, 99 рублей пени, 227 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса; 6933 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и НДС.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями.
Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38821/2004-52/928-2005-5/933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N Ф08-378/2007-179А ПО ДЕЛУ N А32-38821/2004-52/928-2005-5/933
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2007 года Дело N Ф08-378/2007-179А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Красноармейского районного союза потребительских обществ, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38821/2004-52/928-2005-5/933, установил следующее.
Красноармейский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 164.
Впоследствии райпотребсоюз согласился с начислением 35688 рублей налогов, в том числе за 2001 год: 1 тыс. рублей НДС по филиалу N 2 "Хлебокомбинат"; за 2002 год: 1053 рублей НДС по филиалу N 1 "Общепит"; 177 рублей НДС по филиалу N 2 "Хлебокомбинат"; 2919 рублей НДС по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг"; 1343 рублей налога на прибыль по филиалу N 1 "Общепит"; 319 рублей налога с продаж по филиалу N 1 "Общепит"; за 2003 год: 19143 рублей НДС по филиалу N 1 "Общепит"; 5142 рублей налога на прибыль по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг"; 717 рублей налога с продаж по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг"; 776 рублей налога на имущество по филиалу N 1 "Общепит"; 2941 рубля единого социального налога по филиалу N 1 "Общепит"; 161 рубля НДФЛ по филиалу N 3 "Коопзаготпромторг".
Решением суда от 23.05.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части взыскания за 2001 год 15698 рублей НДС, начисленного по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам аренды; 38 рублей НДС, восстановленного к уплате в бюджет по недостаче ГСМ; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, начисленного по договорам аренды; 27402 рублей НДС за 2002 год, начисленного по статье 40 Кодекса по договорам аренды; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами за 2002 год, начисленного по договорам аренды; 16493 рублей налога на прибыль за 2002 год, начисленного по статье 40 Кодекса по договорам аренды; 378 рублей налога на прибыль за 2002 год по филиалу N 1 "Общепит"; 12744 рублей налога на прибыль за 2002 год в результате распределения прибыли по долям, согласно статье 288 Кодекса; 7087 рублей налога на прибыль за 2002 год, начисленного в результате занижения налоговой базы по поставщикам, не состоящим на налоговом учете; 4374 рублей налога на прибыль за 2002 год, начисленного в результате распределения прибыли по долям согласно статье 288 Кодекса; 29174 рублей НДС, начисленного по статье 40 Кодекса по договорам аренды за 2003 год; 35010 рублей налога на прибыль. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части привлечения райпотребсоюза к налоговой ответственности по статьям 120 и 122 Кодекса, а также начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу; исследования доказательств о совершении правонарушений по статьям 120 и 122 Кодекса; дачи оценки обстоятельству составления протокола досмотра хозяйствующего субъекта от 25.07.2001 без участия понятых; по налогу на прибыль суду предложено исследовать фактическое получение райпотребсоюзом товаров, услуг, оформление документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями, наличие (отсутствие) у райпотребсоюза права включения в состав расходов затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; по НДС - дать оценку счетам-фактурам, товарно-транспортным документам; проверить доводы общества о несопоставимости условий цен услуг по предоставлению торговых помещений в аренду, нарушения принципа однородности и идентичности сделок, о различном временном периоде договоров аренды.
При новом рассмотрении дела райпотребсоюз уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части взыскания за 2001 год 15696 рублей НДС, 8232 рублей пени и 3139 рублей штрафа; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, 407 рублей пени и 157 рублей штрафа; по филиалу N 1 "Общепит" 1134 рублей ЕНВД, 99 рублей пени и 227 рублей штрафа; 27402 рублей налога на прибыль, 13681 рубля пени и 5480 рублей штрафа; за 2002 год: 34032 рублей НДС, 13545 рублей пени и 6807 рублей штрафа; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами, 459 рублей пени и 292 рублей штрафа; 42096 рублей налога на прибыль, 11208 рублей пени и 8419 рублей штрафа; за 2003 год: 29174 рублей НДС, 3072 рублей пени и 5835 рублей штрафа; 35010 рублей налога на прибыль, 2466 рублей пени и 7002 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса, 6933 рублей штрафов по налогу на прибыль и НДС.
Решением от 02.05.2006 (с учетом исправительного определения от 27.07.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 признано недействительным в части начисленных: за 2001 год - 15658 рублей НДС, 8160 рублей пени, 3132 рублей штрафа; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, 407 рублей пени, 157 рублей штрафа; 27402 рублей налога на прибыль, 13681 рубля пени, 5480 рублей штрафа; за 2002 год - 29174 рублей НДС, 13545 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами, 459 рублей пени, 292 рублей штрафа; 35009 рублей налога на прибыль, 9313 рублей пени, 7002 рублей штрафа; за 2003 год - 29174 рублей НДС, 3072 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 35010 рублей налога на прибыль, 2466 рублей пени, 7002 рублей штрафа; 1134 рублей ЕНВД, 99 рублей пени, 227 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса; 6933 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Судебные акты мотивированы тем, что, начисляя НДС, налог на пользователей автодорогами и налог на прибыль, налоговая инспекция не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных. Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа об идентичности торговых помещений, сдаваемых в аренду предпринимателю Елову В.Н. и ООО "Универмаг". Налоговая инспекция не доказала осуществление райпотребсоюзом деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. В действиях райпотребсоюза отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса. Наличие переплаты по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 17.05.2004 исключало основания для привлечения райпотребсоюза к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части 174803 рублей НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорогами, 40453 рублей пеней и 56895 рублей штрафов по данным налогам и в удовлетворении требований в этой части райпотребсоюзу отказать.
Заявитель жалобы указывает, что по результатам проверки для целей налогообложения арендная плата определена в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса, в результате чего установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильными дорогами. Вследствие занижения райпотребсоюзом сумм арендной платы, налоговая инспекция обоснованно начислила налог на прибыль по обособленным подразделениям.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу райпотребсоюз просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители райпотребсоюза поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей райпотребсоюза, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку райпотребсоюза и его филиалов N 1 "Общепит", N 2 "Хлебокомбинат", N 3 "Коопзаготпромторг" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2004 N 134.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой поверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 20.09.2004 N 164. Данным решением райпотребсоюзу начислено 103194 рубля НДС, в том числе за 2001 год - 16696 рублей; за 2002 год - 38181 рубль; за 2003 год - 48317 рублей; 2242 рубля налога на пользователей автомобильными дорогами, в том числе за 2001 год - 783 рубля; за 2002 год - 1459 рублей; 109973 рубля налога на прибыль, в том числе за 2001 год - 27404 рубля; за 2002 год - 42419 рублей; за 2003 год - 40152 рубля; по 1134 рубля ЕНВД; 1033 рубля налога с продаж, в том числе за 2002 год - 316 рублей; за 2003 год - 717 рублей; 776 рублей налога на имущество; 2941 рубль ЕСН; 161 рубль НДФЛ, а также 59311 рублей штрафов и 65013 рублей пеней.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации райпотребсоюз обжаловал частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Из материалов дела видно, что в 2001 году райпотребсоюз по договору от 01.01.2001 сдавал в аренду предпринимателю Елову В.Н. торговые помещения по адресу: ул. Ковтюха, 68 (рыночная площадь), площадью 386,3 кв. м под магазин "Мебель". Оплата в месяц составила 3338 рублей без НДС.
По договору от 01.01.2001 райпотребсоюз сдавал в аренду ООО "Универмаг" (100-процентным учредителем которого является) торговые помещения, расположенные во второй части здания по ул. Ковтюха, 68 и по ул. Красная, 129; основная площадь составляет 819,9 кв. м, подсобная - 256,8 кв. м. Оплата в месяц - 2250 рублей без НДС.
В 2002 - 2003 годах райпотребсоюз сдавал предпринимателю Елову В.Н. по договору аренды от 23.12.2002 торговые помещения по адресу ул. Ковтюха, 68 (рыночная площадь), площадью 386,3 кв. м, оплата в месяц составила 6750 рублей без НДС; ООО "Универмаг" - по договору аренды от 26.12.2001 вторую часть здания по ул. Ковтюха, 68 и по ул. Красная, 129, основная площадь - 819,9 кв. м и подсобная площадь - 256,8 кв. м. Оплата в месяц составила 2250 рублей без НДС.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что райпотребсоюз сдавал торговые помещения в аренду в 2001 году ООО "Универмаг" по 1 рубль 76 копеек за 1 кв. м в месяц, а предпринимателю Елову В.Н. - по 8 рублей 84 копейки за 1 кв. м в месяц. Колебание размера арендной платы составило 80 процентов.
В 2002 - 2003 годах райпотребсоюз сдавал торговые помещения в аренду ООО "Универмаг" по 2 рубля 21 копейке за 1 кв. м в месяц, а предпринимателю Елову В.Н. - по 17 рублей 47 копеек за 1 кв. м в месяц. Колебание размера арендной платы составило 87 процентов.
Налоговая инспекция произвела перерасчет стоимости услуг по сдаче в аренду торговых площадей ООО "Универмаг", в результате чего начислила НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильными дорогами.
При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверяют правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Суд сделал обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, так как однородность и идентичность оказываемых райпотребсоюзом услуг ООО "Универмаг" и предпринимателю Елову В.Н. при сдаче в аренду торговых помещений налоговая инспекция не доказала.
Из решения налогового органа не следует, что при проверке проверялись и учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений, техническое состояние, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду. Налоговым органом не учтено, что при заключении договоров арендная плата определялась с учетом экономических условий и специфических потребительских качеств этих помещений.
В качестве доказательства отклонения у райпотребсоюза цен аренды в сторону понижения налоговым органом использованы сведения Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района. Судебные инстанции обоснованно признали представленную информацию о ценах не отвечающей требованиям статьи 40 Кодекса, так как эта информация не содержит сведений о сопоставимости условий по запрашиваемым сделкам: количество поставляемых услуг, сроки исполнения обязательств, условия платежей, характеристика площадей и другие условия, в частности место расположения объекта недвижимости, влияющие на ценообразование.
При оценке произведенного налоговым органом начисления налога на прибыль по обособленным подразделениям, суд сделал обоснованный вывод, что налоговая инспекция неправомерно самостоятельно произвела расчет и распределила налог на прибыль по долям и филиалам, чем нарушила требования статей 21, 52, пункта 2 статьи 288 Кодекса. Суд установил, что формирование финансовых результатов не повлекло неуплату налога на прибыль, каждый филиал исчислял налог на прибыль в полном объеме от своей деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган такие обстоятельства не доказал, поэтому суд правомерно удовлетворил требования райпотребсоюза и признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 в части 15658 рублей НДС, 8160 рублей пени, 3132 рублей штрафа; 783 рублей налога на пользователей автодорогами, 407 рублей пени и 157 рублей штрафа; 27402 рублей налога на прибыль, 13681 рубля пени и 5480 рублей штрафа; 29174 рублей НДС, 13545 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 1459 рублей налога на пользователей автодорогами, 459 рублей пени, 292 рублей штрафа; 35009 рублей налога на прибыль, 9313 рублей пени и 7002 рублей штрафа; 29174 рублей НДС, 3072 рублей пени, 5835 рублей штрафа; 35010 рублей налога на прибыль, 2466 рублей пени, 7002 рублей штрафа; 1134 рублей ЕНВД, 99 рублей пени, 227 рублей штрафа; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса; 6933 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль и НДС.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями.
Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38821/2004-52/928-2005-5/933 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)