Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N А68-АП-567/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2006 по делу N А68-АП-567/12-03,
Открытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Краинский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Тульской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 4 по Тульской области, далее - налоговый орган) от 02.11.2003 N 213.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав директора Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года. Основанием для начисления налога, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы вследствие применения Обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) исходя из выручки от реализации добытой минеральной воды без учета расходов, непосредственно не связанных с добычей (затраты на производство и приобретение бутылок, пробок, этикеток, расходы по розливу воды и т.п.), тогда как налоговый орган произвел расчет, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого с учетом указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) и представляет собой стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость. В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, и данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что в цену сделок по реализации минеральной воды за проверяемый период включалась стоимость тары, пробки, этикетки, упаковки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2006 по делу N А68-АП-567/12-03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-567/12-03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 г. Дело N А68-АП-567/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2006 по делу N А68-АП-567/12-03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Краинский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 12 по Тульской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 4 по Тульской области, далее - налоговый орган) от 02.11.2003 N 213.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав директора Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2003 года. Основанием для начисления налога, пени и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы вследствие применения Обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) исходя из выручки от реализации добытой минеральной воды без учета расходов, непосредственно не связанных с добычей (затраты на производство и приобретение бутылок, пробок, этикеток, расходы по розливу воды и т.п.), тогда как налоговый орган произвел расчет, исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого с учетом указанных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) и представляет собой стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость. В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, и данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что в цену сделок по реализации минеральной воды за проверяемый период включалась стоимость тары, пробки, этикетки, упаковки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2006 по делу N А68-АП-567/12-03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)