Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А68-8159/06-345/12
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 855 000 руб. по решению от 13.10.2006 N 1616.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, ИП Чечеткина Е.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 31.01.2003 N 000731, является плательщиком налога на игорный бизнес и зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Орла (по месту установки объектов налогообложения налоговом на игорный бизнес).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2006 N 1616 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 855 000 руб. Основанием для увеличения налоговых санкций послужил факт привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ на основании решения налогового органа от 16.06.2006 N 916.
Во исполнение решения от 13.10.2006 N 1616 в адрес ИП Чечеткиной Е.Е. направлено требование об уплате налоговой санкции от 23.10.2006 N 1436 в размере 855 000 руб., в котором налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 02.11.2006.
Поскольку в установленный срок вышеуказанное требование Предпринимателем не исполнено, Инспекция на основании ст. 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ послужило нарушение Предпринимателем п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, выразившееся в уменьшении количества объектов игорного бизнеса на 10 единиц без представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов.
Налоговая санкция назначена налоговым органом с учетом неоднократности нарушения положений п. 3 ст. 366 НК РФ, при этом в качестве данного квалифицирующего признака указано решение Инспекции от 16.06.2006 N 916.
В силу требований ст. 365 НК РФ Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения по игорному бизнесу, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (абз. 2 п. 2 ст. 366 НК РФ).
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ).
Судом установлено, что налоговый орган обращался в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ИП Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 90 000 руб. по решению от 16.06.2006 N 916, которое в свою очередь обжаловалось налогоплательщиком во встречном исковом заявлении.
Оспариваемым решением Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 90 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 по делу N А68-7272/06-АП-401/14 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ИП Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 90 000 руб. по решению от 16.06.2006 N 916 отказано, встречное требование Предпринимателя удовлетворено, решение Инспекции от 16.06.2006 N 916 признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. ст. 364, 366 НК РФ.
Поскольку норма ст. 366 НК РФ, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за неоднократное нарушение п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, следовательно, повторное совершение лицом правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к ответственности, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ.
В связи с тем, что решение Инспекции от 16.06.2006 N 916 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007, вступившим в законную силу, признано недействительным, суды правильно указали на отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, который был учтен при установлении меры ответственности за нарушения положений п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ по решению Инспекции от 13.10.2006 N 1616.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности заявленных Инспекцией требований, является правильным.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о несостоятельности довода налогового органа о необходимости взыскания с ИП Чечеткиной Е.Е. штрафа исходя из трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ) ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 104 и п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке производства по делу о налоговых правонарушениях, установленном статьей 101 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ.
При этом, в силу ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалифицировать вмененное правонарушение после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Решение о привлечении к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со ст. 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено полномочий производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
В рассматриваемом деле, согласно решению Инспекции от 13.10.2006 N 1616, ответственность за нарушение ИП Чечеткиной Е.Е. требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 855 000 руб.
Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения спора по существу отсутствие в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, не вправе самостоятельно произвести переквалификацию действий ИП Чечеткиной Е.Е. на абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ и назначить наказание по указанной статье.
Положенные инспекцией в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А68-8159/06-345/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А68-8159/06-345/12
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А68-8159/06-345/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А68-8159/06-345/12
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 855 000 руб. по решению от 13.10.2006 N 1616.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, ИП Чечеткина Е.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 31.01.2003 N 000731, является плательщиком налога на игорный бизнес и зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Орла (по месту установки объектов налогообложения налоговом на игорный бизнес).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2006 N 1616 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 855 000 руб. Основанием для увеличения налоговых санкций послужил факт привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ на основании решения налогового органа от 16.06.2006 N 916.
Во исполнение решения от 13.10.2006 N 1616 в адрес ИП Чечеткиной Е.Е. направлено требование об уплате налоговой санкции от 23.10.2006 N 1436 в размере 855 000 руб., в котором налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 02.11.2006.
Поскольку в установленный срок вышеуказанное требование Предпринимателем не исполнено, Инспекция на основании ст. 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ послужило нарушение Предпринимателем п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, выразившееся в уменьшении количества объектов игорного бизнеса на 10 единиц без представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов.
Налоговая санкция назначена налоговым органом с учетом неоднократности нарушения положений п. 3 ст. 366 НК РФ, при этом в качестве данного квалифицирующего признака указано решение Инспекции от 16.06.2006 N 916.
В силу требований ст. 365 НК РФ Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения по игорному бизнесу, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (абз. 2 п. 2 ст. 366 НК РФ).
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ).
Судом установлено, что налоговый орган обращался в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ИП Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 90 000 руб. по решению от 16.06.2006 N 916, которое в свою очередь обжаловалось налогоплательщиком во встречном исковом заявлении.
Оспариваемым решением Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 90 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007 по делу N А68-7272/06-АП-401/14 в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ИП Чечеткиной Е.Е. налоговых санкций в размере 90 000 руб. по решению от 16.06.2006 N 916 отказано, встречное требование Предпринимателя удовлетворено, решение Инспекции от 16.06.2006 N 916 признано недействительным как несоответствующее требованиям ст. ст. 364, 366 НК РФ.
Поскольку норма ст. 366 НК РФ, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за неоднократное нарушение п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, следовательно, повторное совершение лицом правонарушения, за которое оно ранее привлекалось к ответственности, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ.
В связи с тем, что решение Инспекции от 16.06.2006 N 916 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2007, вступившим в законную силу, признано недействительным, суды правильно указали на отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, который был учтен при установлении меры ответственности за нарушения положений п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ по решению Инспекции от 13.10.2006 N 1616.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности заявленных Инспекцией требований, является правильным.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о несостоятельности довода налогового органа о необходимости взыскания с ИП Чечеткиной Е.Е. штрафа исходя из трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ) ввиду следующего.
На основании п. 1 ст. 104 и п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого в порядке производства по делу о налоговых правонарушениях, установленном статьей 101 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определен статьей 101 НК РФ.
При этом, в силу ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено права вносить изменения в ранее принятое ими решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе переквалифицировать вмененное правонарушение после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля, и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика не основаны на законе.
Решение о привлечении к ответственности принимает руководитель налогового органа в соответствии со ст. 101 НК РФ. Арбитражному суду не предоставлено полномочий производить переквалификацию ответственности налогоплательщика, суд лишь дает правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения норм права.
В рассматриваемом деле, согласно решению Инспекции от 13.10.2006 N 1616, ответственность за нарушение ИП Чечеткиной Е.Е. требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес применена по абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 855 000 руб.
Арбитражный суд, установив в ходе рассмотрения спора по существу отсутствие в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, не вправе самостоятельно произвести переквалификацию действий ИП Чечеткиной Е.Е. на абз. 1 п. 7 ст. 366 НК РФ и назначить наказание по указанной статье.
Положенные инспекцией в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А68-8159/06-345/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)