Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N А12-36137/04-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее требования от 05.11.2004 N 93672 в части взыскания пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 05.11.2004 N 93672 в части начисления пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, начисление пени за несвоевременную уплату ежеквартальных авансовых платежей по налогу на имущество является незаконным.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 07.06.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, требованием налогового органа от 05.11.2004 N 93672 налогоплательщику в срок до 24.11.2004 предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 05.11.2004 по налогу на имущество в сумме 1833750 руб. и пени по нему в сумме 50474,38 руб.
Истец, не согласившись с указанным требованием ответчика в части начисления пени, обратился с иском в суд.
Коллегия выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С введением в действие гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" законодатель урегулировал порядок уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Федеральное государственное учреждение "Волгоградский осетровый рыбоводный завод" является бюджетным учреждением. В соответствии с п. 54 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н, износ объектов основных средств определяется за полный календарный год (независимо от того, в каком месяце отчетного года они приобретены или построены) в соответствии с установленными нормами.
При таких обстоятельствах получается, что сумма износа основных средств бюджетных учреждений, начисленная в конце года, не учитывается при расчете авансовых платежей по налогу на имущество и бюджетная организация в течение года переплачивает налог. Налоговая база по итогам отчетного периода носит предположительный характер, в окончательном виде для бюджетных учреждений она формируется только по итогам года.
Учитывая данную ситуацию, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 19.05.2004 N 04-05-06/57 "О порядке уплаты налога на имущество организаций бюджетными организациями" при расчете авансовых платежей посоветовало распределять годовую сумму износа равномерно по месяцам, то есть в конце года указанные показатели подлежат корректировке с учетом сформированной суммы износа основных средств, начисленной в конце года.
Следовательно, ненормативный акт ответчика в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. является неправомерным, а требования налогоплательщика - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 5 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60 отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Суду первой инстанции выдать Федеральному государственному учреждению "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июня 2005 года Дело N А12-36137/04-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее требования от 05.11.2004 N 93672 в части взыскания пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 05.11.2004 N 93672 в части начисления пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, начисление пени за несвоевременную уплату ежеквартальных авансовых платежей по налогу на имущество является незаконным.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 07.06.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, требованием налогового органа от 05.11.2004 N 93672 налогоплательщику в срок до 24.11.2004 предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 05.11.2004 по налогу на имущество в сумме 1833750 руб. и пени по нему в сумме 50474,38 руб.
Истец, не согласившись с указанным требованием ответчика в части начисления пени, обратился с иском в суд.
Коллегия выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С введением в действие гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" законодатель урегулировал порядок уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Федеральное государственное учреждение "Волгоградский осетровый рыбоводный завод" является бюджетным учреждением. В соответствии с п. 54 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н, износ объектов основных средств определяется за полный календарный год (независимо от того, в каком месяце отчетного года они приобретены или построены) в соответствии с установленными нормами.
При таких обстоятельствах получается, что сумма износа основных средств бюджетных учреждений, начисленная в конце года, не учитывается при расчете авансовых платежей по налогу на имущество и бюджетная организация в течение года переплачивает налог. Налоговая база по итогам отчетного периода носит предположительный характер, в окончательном виде для бюджетных учреждений она формируется только по итогам года.
Учитывая данную ситуацию, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 19.05.2004 N 04-05-06/57 "О порядке уплаты налога на имущество организаций бюджетными организациями" при расчете авансовых платежей посоветовало распределять годовую сумму износа равномерно по месяцам, то есть в конце года указанные показатели подлежат корректировке с учетом сформированной суммы износа основных средств, начисленной в конце года.
Следовательно, ненормативный акт ответчика в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. является неправомерным, а требования налогоплательщика - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 5 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60 отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Суду первой инстанции выдать Федеральному государственному учреждению "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N А12-36137/04-С60
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-36137/04-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее требования от 05.11.2004 N 93672 в части взыскания пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 05.11.2004 N 93672 в части начисления пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, начисление пени за несвоевременную уплату ежеквартальных авансовых платежей по налогу на имущество является незаконным.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 07.06.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, требованием налогового органа от 05.11.2004 N 93672 налогоплательщику в срок до 24.11.2004 предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 05.11.2004 по налогу на имущество в сумме 1833750 руб. и пени по нему в сумме 50474,38 руб.
Истец, не согласившись с указанным требованием ответчика в части начисления пени, обратился с иском в суд.
Коллегия выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С введением в действие гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" законодатель урегулировал порядок уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Федеральное государственное учреждение "Волгоградский осетровый рыбоводный завод" является бюджетным учреждением. В соответствии с п. 54 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н, износ объектов основных средств определяется за полный календарный год (независимо от того, в каком месяце отчетного года они приобретены или построены) в соответствии с установленными нормами.
При таких обстоятельствах получается, что сумма износа основных средств бюджетных учреждений, начисленная в конце года, не учитывается при расчете авансовых платежей по налогу на имущество и бюджетная организация в течение года переплачивает налог. Налоговая база по итогам отчетного периода носит предположительный характер, в окончательном виде для бюджетных учреждений она формируется только по итогам года.
Учитывая данную ситуацию, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 19.05.2004 N 04-05-06/57 "О порядке уплаты налога на имущество организаций бюджетными организациями" при расчете авансовых платежей посоветовало распределять годовую сумму износа равномерно по месяцам, то есть в конце года указанные показатели подлежат корректировке с учетом сформированной суммы износа основных средств, начисленной в конце года.
Следовательно, ненормативный акт ответчика в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. является неправомерным, а требования налогоплательщика - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 5 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60 отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Суду первой инстанции выдать Федеральному государственному учреждению "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-36137/04-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ее требования от 05.11.2004 N 93672 в части взыскания пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 05.11.2004 N 93672 в части начисления пени по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. в сумме 50474,38 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, начисление пени за несвоевременную уплату ежеквартальных авансовых платежей по налогу на имущество является незаконным.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 07.06.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, требованием налогового органа от 05.11.2004 N 93672 налогоплательщику в срок до 24.11.2004 предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 05.11.2004 по налогу на имущество в сумме 1833750 руб. и пени по нему в сумме 50474,38 руб.
Истец, не согласившись с указанным требованием ответчика в части начисления пени, обратился с иском в суд.
Коллегия выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С введением в действие гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций" законодатель урегулировал порядок уплаты налога и авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Федеральное государственное учреждение "Волгоградский осетровый рыбоводный завод" является бюджетным учреждением. В соответствии с п. 54 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н, износ объектов основных средств определяется за полный календарный год (независимо от того, в каком месяце отчетного года они приобретены или построены) в соответствии с установленными нормами.
При таких обстоятельствах получается, что сумма износа основных средств бюджетных учреждений, начисленная в конце года, не учитывается при расчете авансовых платежей по налогу на имущество и бюджетная организация в течение года переплачивает налог. Налоговая база по итогам отчетного периода носит предположительный характер, в окончательном виде для бюджетных учреждений она формируется только по итогам года.
Учитывая данную ситуацию, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 19.05.2004 N 04-05-06/57 "О порядке уплаты налога на имущество организаций бюджетными организациями" при расчете авансовых платежей посоветовало распределять годовую сумму износа равномерно по месяцам, то есть в конце года указанные показатели подлежат корректировке с учетом сформированной суммы износа основных средств, начисленной в конце года.
Следовательно, ненормативный акт ответчика в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 2 и 3 кварталы 2004 г. является неправомерным, а требования налогоплательщика - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 5 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36137/04-С60 отменить с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2005.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Суду первой инстанции выдать Федеральному государственному учреждению "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области, справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)