Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N А60-6351/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Сабировой М.Ф., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф., при участии от заинтересованного лица - Семеновых И.В., представитель, дов. от 30.12.2005 N 09/21470, уд. 085817; заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел 19.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение, принятое судьей Савиной Л.Ф., от 11.04.2006 по делу N А60-6351/06-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Васильевича к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области об оспаривании ненормативного акта.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 17.11.2005 N 2370.
Решением от 11.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 года, представленной ИП Кузнецовым Д.В.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Д.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через объект торговой сети, при заполнении указанной декларации применил значение базовой доходности, равное 9000 руб., соответствующее физическому показателю "торговое место".
Данное обстоятельство явилось основанием вынесения оспариваемого решения от 17.11.2005 N 2370, которым ИП Кузнецов Д.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2085,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, ему доначислен ЕНВД в сумме 10427 руб. и начислены пени в размере 103,92 руб. По мнению налогового органа, ИП Кузнецов Д.В. осуществляет торговлю через магазин "Риф", расположенный в г. Новоуральске по ул. Ленина, 94 (объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал), в связи с чем указанное выше значение базовой доходности, соответствующее физическому показателю "торговое место", применено заявителем неправомерно, следовало применить значение базовой доходности 1800 руб., установленное п. 3 ст. 346.29 НК РФ, за квадратный метр площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Кузнецовым Д.В. торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Проанализировав решение, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.04.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 15.02.2005 N 6 следует, что ИП Кузнецов Д.В. арендует торговое место площадью 27 кв. м в магазине промышленных товаров "Риф", расположенном в г. Новоуральске по ул. Ленина, 94.
Доказательств того, что арендуемый заявителем торговый объект соответствует вышеуказанным признакам площади торгового зала, налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствовали основания проводить осмотр помещения или проводить иные мероприятия в рамках камеральной проверки, не согласуется со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу ч. 4 указанной статьи при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем указанные мероприятия не проведены налоговым органом.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки отсутствовали основания для признания объекта арендуемого предпринимателем объектом стационарной торговой сети и исчисления ЕНВД с применением физического показателя "объект стационарной торговли".
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6351/06-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июня 2006 г. Дело N А60-6351/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Сабировой М.Ф., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф., при участии от заинтересованного лица - Семеновых И.В., представитель, дов. от 30.12.2005 N 09/21470, уд. 085817; заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел 19.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение, принятое судьей Савиной Л.Ф., от 11.04.2006 по делу N А60-6351/06-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Васильевича к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области об оспаривании ненормативного акта.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области от 17.11.2005 N 2370.
Решением от 11.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2005 года, представленной ИП Кузнецовым Д.В.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Д.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через объект торговой сети, при заполнении указанной декларации применил значение базовой доходности, равное 9000 руб., соответствующее физическому показателю "торговое место".
Данное обстоятельство явилось основанием вынесения оспариваемого решения от 17.11.2005 N 2370, которым ИП Кузнецов Д.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2085,40 руб. за неполную уплату ЕНВД, ему доначислен ЕНВД в сумме 10427 руб. и начислены пени в размере 103,92 руб. По мнению налогового органа, ИП Кузнецов Д.В. осуществляет торговлю через магазин "Риф", расположенный в г. Новоуральске по ул. Ленина, 94 (объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал), в связи с чем указанное выше значение базовой доходности, соответствующее физическому показателю "торговое место", применено заявителем неправомерно, следовало применить значение базовой доходности 1800 руб., установленное п. 3 ст. 346.29 НК РФ, за квадратный метр площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Кузнецовым Д.В. торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Проанализировав решение, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.04.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено значение базовой доходности 1800 руб. (физический показатель "площадь торгового зала"); для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 9000 руб. (физический показатель "торговое место").
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 15.02.2005 N 6 следует, что ИП Кузнецов Д.В. арендует торговое место площадью 27 кв. м в магазине промышленных товаров "Риф", расположенном в г. Новоуральске по ул. Ленина, 94.
Доказательств того, что арендуемый заявителем торговый объект соответствует вышеуказанным признакам площади торгового зала, налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что у него отсутствовали основания проводить осмотр помещения или проводить иные мероприятия в рамках камеральной проверки, не согласуется со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу ч. 4 указанной статьи при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем указанные мероприятия не проведены налоговым органом.
Таким образом, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа по результатам проведенной камеральной проверки отсутствовали основания для признания объекта арендуемого предпринимателем объектом стационарной торговой сети и исчисления ЕНВД с применением физического показателя "объект стационарной торговли".
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
САБИРОВА М.Ф.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
САБИРОВА М.Ф.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)