Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Русскова Олега Ивановича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Подорогиной О.А. (доверенность от 29.05.2009 N 04/003089), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-26569/2008 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Руссков Олег Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 03/3-33045 в части доначисления 24 371 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, 2 107 рублей пени, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания 2 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не учла при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год, сумму убытка, полученного по итогам предыдущего налогового периода, выявленного налоговым органом в ходе проверки. Предприниматель подтвердил расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением искового заявления.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы за 2006 год налоговая инспекция правомерно не учла убыток 2005 года, поскольку, если налогоплательщик, применяющий УСН, не воспользовался правом на учет убытков предыдущего налогового периода при определении налоговой базы текущего налогового периода, то учитывать указанный убыток в следующем налоговом периоде оснований не имеется. Предприниматель не доказал разумность произведенных расходов по составлению искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2009 до 14 час. 00 мин. 04.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.09.2008 N 03/3-30415 и вынесла решение от 29.09.2008 N 03/3-33045 о доначислении предпринимателю 26 036 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 2 107 рублей пени, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 24 371 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 2 107 рублей пени, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (в том числе в спорном налоговом периоде), определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель излишне исчислил и уплатил 1 767 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год. Предприниматель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации включил в сумму полученного в 2005 году дохода 175 358 рублей выручки, фактически полученной в 2006 году, и отнес на расходы сумму затрат в размере 17 536 рублей, фактически произведенных в 2006 году. Налоговый орган установил также, что у предпринимателя за 2005 год образовался убыток в сумме 164 148 рублей.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной предпринимателем за 2006 год, доходы составили 535 166 рублей, расходы - 444 594 рубля, налоговая база - 90 572 рубля, сумма исчисленного налога - 13 586 рублей. Налоговая инспекция установив, что доходы предпринимателя составили 718 929 рублей, расходы - 465 880 рублей, налоговая база - 253 049 рублей, доначислила предпринимателю 24 371 рубль единого налога.
Предприниматель не оспаривает, что в 2006 году его доходы составили 718 929 рублей, а расходы - 465 880 рублей, однако полагает, что при исчислении единого налога за 2006 год налоговый орган неправильно определил налоговую базу для исчисления единого налога, поскольку не учел убыток в сумме 164 148 рублей за 2005 год, выявленный в результате налоговой проверки.
Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Указанный в этом пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Из приведенных норм следует, что сумма убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущем налоговом периоде, может быть учтена им в расходах в порядке, установленном пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам последующих налоговых периодов.
Вывод суда о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, налоговый орган должен был учесть убыток в полной сумме 164 148 рублей за 2005 год, выявленный налоговым органом в результате налоговой проверки, не основан на нормах права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель пояснили, что налоговая база для исчисления единого налога в 2006 году составила 177 134 рубля (718 929 рублей (доходы) - 465 880 рублей (расходы) - 75 915 рублей (сумма убытка, уменьшающая налоговую базу, 253 049 рублей х 30%). Сумма налога, исчисленного к уплате за 2006 год, составила 26 570 рублей. Предприниматель в спорном периоде исчислил и уплатил единый налог в сумме 13 586 рублей. При этом предприниматель пояснил, что у него имелась переплата по единому налогу, которую налоговый орган не учел при доначислении налога оспариваемым решением. В подтверждение переплаты предприниматель вместе с дополнительным отзывом на кассационную жалобу представил справку налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 12.05.2009 N 44991, согласно которой у него имеется переплата по единому налогу в сумме 11 745 рублей 73 копеек и извещение налоговой инспекции от 08.11.2006 N 590 об имеющейся переплате по единому налогу в сумме 22 002 рублей. Однако ни в справке, ни в извещении не указано, на какую дату образовалась переплата по единому налогу.
Вывод суда о том, что в спорном периоде у предпринимателя отсутствовала задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а потому отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пеней и штрафа, является недостаточно обоснованным. Суд не применил подлежащую применению в данном случае норму права (пункт 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), не проверил расчет подлежащего уплате предпринимателем в 2006 году единого налога, не выяснил, имелась ли у предпринимателя переплата по данному налогу, которую следовало учесть при исчислении налога за 2006 год.
В материалах дела отсутствует выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика о состоянии расчетов предпринимателя по налогам. Представитель налоговой инспекции пояснил, что у предпринимателя действительно имелась переплата по единому налогу, которая не была учтена при доначислении единого налога и начислении соответствующих пеней и штрафа по результатам проверки. Вопрос о том, когда образовалась переплата, и в какой сумме суд не исследовал. Данное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела. От исследования и оценки доказательств относительно правомерности доначисления предпринимателю единого налога и его суммы, зависит и вывод об обоснованности начисления пеней и штрафа и их размера.
При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 24 371 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 2 107 рублей пеней, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.
Дополнительному исследованию подлежит и вопрос об обоснованности требования предпринимателя в части возмещения судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек указал, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил квитанцию от 22.12.2008 N 976143 Адвокатского кабинета N 15 Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Однако из представленной в материалы дела квитанции 22.12.2008 N 976143 не следует, что расходы в сумме 2 тыс. рублей понесены предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела (л. д. 91, т. 2). Иные доказательства, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах в сумме 2 тыс. рублей по данному делу в обжалуемом решении не приведены и отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-26569/2008 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-26569/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А53-26569/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Русскова Олега Ивановича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Подорогиной О.А. (доверенность от 29.05.2009 N 04/003089), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-26569/2008 (судья Зинченко Т.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Руссков Олег Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 03/3-33045 в части доначисления 24 371 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год, 2 107 рублей пени, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскания 2 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.03.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не учла при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2006 год, сумму убытка, полученного по итогам предыдущего налогового периода, выявленного налоговым органом в ходе проверки. Предприниматель подтвердил расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением искового заявления.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению налогового органа, при расчете налоговой базы за 2006 год налоговая инспекция правомерно не учла убыток 2005 года, поскольку, если налогоплательщик, применяющий УСН, не воспользовался правом на учет убытков предыдущего налогового периода при определении налоговой базы текущего налогового периода, то учитывать указанный убыток в следующем налоговом периоде оснований не имеется. Предприниматель не доказал разумность произведенных расходов по составлению искового заявления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2009 до 14 час. 00 мин. 04.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.09.2008 N 03/3-30415 и вынесла решение от 29.09.2008 N 03/3-33045 о доначислении предпринимателю 26 036 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 2 107 рублей пени, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 24 371 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 2 107 рублей пени, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (в том числе в спорном налоговом периоде), определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель излишне исчислил и уплатил 1 767 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005 год. Предприниматель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации включил в сумму полученного в 2005 году дохода 175 358 рублей выручки, фактически полученной в 2006 году, и отнес на расходы сумму затрат в размере 17 536 рублей, фактически произведенных в 2006 году. Налоговый орган установил также, что у предпринимателя за 2005 год образовался убыток в сумме 164 148 рублей.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной предпринимателем за 2006 год, доходы составили 535 166 рублей, расходы - 444 594 рубля, налоговая база - 90 572 рубля, сумма исчисленного налога - 13 586 рублей. Налоговая инспекция установив, что доходы предпринимателя составили 718 929 рублей, расходы - 465 880 рублей, налоговая база - 253 049 рублей, доначислила предпринимателю 24 371 рубль единого налога.
Предприниматель не оспаривает, что в 2006 году его доходы составили 718 929 рублей, а расходы - 465 880 рублей, однако полагает, что при исчислении единого налога за 2006 год налоговый орган неправильно определил налоговую базу для исчисления единого налога, поскольку не учел убыток в сумме 164 148 рублей за 2005 год, выявленный в результате налоговой проверки.
Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Указанный в этом пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год.
Из приведенных норм следует, что сумма убытка, полученного налогоплательщиком в предыдущем налоговом периоде, может быть учтена им в расходах в порядке, установленном пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам последующих налоговых периодов.
Вывод суда о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, налоговый орган должен был учесть убыток в полной сумме 164 148 рублей за 2005 год, выявленный налоговым органом в результате налоговой проверки, не основан на нормах права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель пояснили, что налоговая база для исчисления единого налога в 2006 году составила 177 134 рубля (718 929 рублей (доходы) - 465 880 рублей (расходы) - 75 915 рублей (сумма убытка, уменьшающая налоговую базу, 253 049 рублей х 30%). Сумма налога, исчисленного к уплате за 2006 год, составила 26 570 рублей. Предприниматель в спорном периоде исчислил и уплатил единый налог в сумме 13 586 рублей. При этом предприниматель пояснил, что у него имелась переплата по единому налогу, которую налоговый орган не учел при доначислении налога оспариваемым решением. В подтверждение переплаты предприниматель вместе с дополнительным отзывом на кассационную жалобу представил справку налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 12.05.2009 N 44991, согласно которой у него имеется переплата по единому налогу в сумме 11 745 рублей 73 копеек и извещение налоговой инспекции от 08.11.2006 N 590 об имеющейся переплате по единому налогу в сумме 22 002 рублей. Однако ни в справке, ни в извещении не указано, на какую дату образовалась переплата по единому налогу.
Вывод суда о том, что в спорном периоде у предпринимателя отсутствовала задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а потому отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пеней и штрафа, является недостаточно обоснованным. Суд не применил подлежащую применению в данном случае норму права (пункт 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации), не проверил расчет подлежащего уплате предпринимателем в 2006 году единого налога, не выяснил, имелась ли у предпринимателя переплата по данному налогу, которую следовало учесть при исчислении налога за 2006 год.
В материалах дела отсутствует выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика о состоянии расчетов предпринимателя по налогам. Представитель налоговой инспекции пояснил, что у предпринимателя действительно имелась переплата по единому налогу, которая не была учтена при доначислении единого налога и начислении соответствующих пеней и штрафа по результатам проверки. Вопрос о том, когда образовалась переплата, и в какой сумме суд не исследовал. Данное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении дела. От исследования и оценки доказательств относительно правомерности доначисления предпринимателю единого налога и его суммы, зависит и вывод об обоснованности начисления пеней и штрафа и их размера.
При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 24 371 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, 2 107 рублей пеней, 5 207 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.
Дополнительному исследованию подлежит и вопрос об обоснованности требования предпринимателя в части возмещения судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек указал, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил квитанцию от 22.12.2008 N 976143 Адвокатского кабинета N 15 Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Однако из представленной в материалы дела квитанции 22.12.2008 N 976143 не следует, что расходы в сумме 2 тыс. рублей понесены предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела (л. д. 91, т. 2). Иные доказательства, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах в сумме 2 тыс. рублей по данному делу в обжалуемом решении не приведены и отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 по делу N А53-26569/2008 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)