Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N А42-6162/04-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.04 по делу N А42-6162/04-26 (судья Романова А.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) 766 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.04 N 520.
Решением суда от 30.12.04 заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взыскано 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано. Встречное заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции от 22.04.04 N 520 признано недействительным в части взыскания с налогового агента 666 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также в части предложения удержать 3331 руб. налога на доходы из доходов физических лиц и перечислить 1031 руб. 31 коп. пеней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 30.12.04 в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения заявления Общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно не включил в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход работников стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей - супругов, находящихся в отпуске по уходу за детьми от полутора до трех лет и имеющих место работы. Налоговый орган считает, что стоимость проезда в отпуск неработающих членов семьи, место проведения отпуска которых отлично от места проведения отпуска работника, также подлежит включению в доход работника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 30.12.04 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания Обществом, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение положений статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 226 НК РФ не включило в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу 25638 руб. 72 коп. выплат, произведенных работникам в виде стоимости проезда неработающих членов семьи к месту отпуска, отличному от места использования отпуска работником (19044 руб. 82 коп. на 13 человек), а также стоимости проезда членов семьи, являющихся работниками других предприятий (6593 руб. 90 коп. на 4-х человек). Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 25.03.04 N 43.
Решением от 22.04.04 N 520 налоговый орган по указанным эпизодам привлек Общество к ответственности в виде взыскания 666 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (20% х 3331 руб.). В пункте 2 решения Инспекция предложила налоговому агенту удержать из доходов физических лиц 3331 руб. налога на доходы физических лиц, а также перечислить в бюджет 1031 руб. 31 коп. пеней.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование налогового органа от 22.04.04 N 162 об уплате штрафа, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования им и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Кроме того, законодательством предусмотрена и оплата проезда жене (мужу), находящемуся в отпуске по уходе за ребенком от полутора до трех лет. По мнению суда, такие выплаты являются компенсационными и не включаются в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Организации оплачивают стоимость проезда и стоимость провоза багажа членам семей работников независимо от времени использования ими отпуска.
Таким образом, законодателем установлена льгота по оплате проезда один раз в два года как самому работнику, так и неработающим членам его семьи независимо от времени и места проведения этого отпуска.
Кроме того, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда в части отнесения к компенсационным выплатам произведенной Обществом своим работникам оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно жен, находящихся в отпуске по уходу за детьми от полутора до трех лет, но состоящим в трудовых отношениях с другими работодателями. Как правильно указал суд первой инстанции, это предусмотрено статьей 22 ТК РФ, а также пунктом 39 инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 22.11.90 N 2, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно Положению о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденному генеральным директором Общества и согласованному с профсоюзным комитетом 30.05.02, "работникам комбината и неработающим членам семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети), независимо от времени использования отпуска один раз в два года производится оплата проезда к месту отдыха в пределах Российской Федерации". В названном Положении также предусмотрено, что оплата проезда производится следующим членам семьи: детям в возрасте до 18 лет, неработающей жене (мужу), не достигшей пенсионного возраста, жене (мужу), находящейся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет. Доказательств того, что эти члены семьи использовали установленную льготу по своему месту работы, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, Общество правомерно не включило в состав доходов физических лиц 19044 руб. 42 коп. и 6593 руб. 90 коп. компенсационных выплат, а принятое Инспекцией решение о взыскании штрафа в этой части на основании статьи 123 НК РФ является необоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.04 по делу N А42-6162/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N А42-6162/04-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года Дело N А42-6162/04-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.04 по делу N А42-6162/04-26 (судья Романова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) 766 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.04 N 520.
Решением суда от 30.12.04 заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взыскано 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано. Встречное заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции от 22.04.04 N 520 признано недействительным в части взыскания с налогового агента 666 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также в части предложения удержать 3331 руб. налога на доходы из доходов физических лиц и перечислить 1031 руб. 31 коп. пеней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 30.12.04 в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения заявления Общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что налогоплательщик правомерно не включил в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход работников стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно членов их семей - супругов, находящихся в отпуске по уходу за детьми от полутора до трех лет и имеющих место работы. Налоговый орган считает, что стоимость проезда в отпуск неработающих членов семьи, место проведения отпуска которых отлично от места проведения отпуска работника, также подлежит включению в доход работника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 30.12.04 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания Обществом, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в нарушение положений статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 226 НК РФ не включило в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу 25638 руб. 72 коп. выплат, произведенных работникам в виде стоимости проезда неработающих членов семьи к месту отпуска, отличному от места использования отпуска работником (19044 руб. 82 коп. на 13 человек), а также стоимости проезда членов семьи, являющихся работниками других предприятий (6593 руб. 90 коп. на 4-х человек). Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 25.03.04 N 43.
Решением от 22.04.04 N 520 налоговый орган по указанным эпизодам привлек Общество к ответственности в виде взыскания 666 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (20% х 3331 руб.). В пункте 2 решения Инспекция предложила налоговому агенту удержать из доходов физических лиц 3331 руб. налога на доходы физических лиц, а также перечислить в бюджет 1031 руб. 31 коп. пеней.
Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование налогового органа от 22.04.04 N 162 об уплате штрафа, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования им и неработающими членами его семьи отпуска и обратно не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Кроме того, законодательством предусмотрена и оплата проезда жене (мужу), находящемуся в отпуске по уходе за ребенком от полутора до трех лет. По мнению суда, такие выплаты являются компенсационными и не включаются в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера" лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 кг. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Организации оплачивают стоимость проезда и стоимость провоза багажа членам семей работников независимо от времени использования ими отпуска.
Таким образом, законодателем установлена льгота по оплате проезда один раз в два года как самому работнику, так и неработающим членам его семьи независимо от времени и места проведения этого отпуска.
Кроме того, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда в части отнесения к компенсационным выплатам произведенной Обществом своим работникам оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно жен, находящихся в отпуске по уходу за детьми от полутора до трех лет, но состоящим в трудовых отношениях с другими работодателями. Как правильно указал суд первой инстанции, это предусмотрено статьей 22 ТК РФ, а также пунктом 39 инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 22.11.90 N 2, не противоречащим действующему законодательству.
Согласно Положению о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденному генеральным директором Общества и согласованному с профсоюзным комитетом 30.05.02, "работникам комбината и неработающим членам семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети), независимо от времени использования отпуска один раз в два года производится оплата проезда к месту отдыха в пределах Российской Федерации". В названном Положении также предусмотрено, что оплата проезда производится следующим членам семьи: детям в возрасте до 18 лет, неработающей жене (мужу), не достигшей пенсионного возраста, жене (мужу), находящейся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет. Доказательств того, что эти члены семьи использовали установленную льготу по своему месту работы, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, Общество правомерно не включило в состав доходов физических лиц 19044 руб. 42 коп. и 6593 руб. 90 коп. компенсационных выплат, а принятое Инспекцией решение о взыскании штрафа в этой части на основании статьи 123 НК РФ является необоснованным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.04 по делу N А42-6162/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)