Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12346/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-19501/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области
к Бассейновому Узлу связи Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (Череповецкий линейный узел связи)
о взыскании земельного налога и пени
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Бассейнового Узла связи Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее - Учреждение) задолженности по пени за период с 17.09.2007 по 21.11.2007 по земельному налогу в сумме 2 377 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания пени в судебном порядке. По мнению налогового органа, право на взыскание недоимок и пени утрачивается только при истечении срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, а именно по истечении 3-летнего срока.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ учреждение являлось в 2008 году плательщиком земельного налога.
Статьей 397 Налогового кодекса РФ, п. 3 Положения о земельном налоге, утвержденном Постановлением Городской Думы от 25.10.2005 N 113 (далее - Положения) организации уплачивают земельный налог в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
15.10.2007 Учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года, согласно которой по сроку уплаты 31.10.2007 подлежал уплате налог в размере 34 655 рублей.
Поскольку Учреждением в установленные сроки авансовые платежи по земельному налогу уплачены не были инспекцией выставлено требование N 34265 от 22.11.2007 об уплате суммы задолженности по земельному налогу в размере 34 655 рублей и пени в размере 2 377,64 рублей, начисленной за период с 17.09.2007 по 21.11.2007.
Требование в части уплаты земельного налога Учреждением исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2008 N 360, 361 (л.д. 54 - 55).
Поскольку пени в размере 2 377,64 рублей по требованию N 10769 от 20.05.2008 Учреждением не уплачены и в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, имея бюджетный лицевой счет, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась 26.03.2010 в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности по уплате пени в размере 2 377,64 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с пропуском налоговым органом установленного срока для их взыскания в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категории дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 10 ст. 48 НК РФ при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены НК РФ для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела срок исполнения требования N 34265 от 22.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен 11.12.2007.
Срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ истек 11.06.2008.
Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд 26.03.2010, то есть за пределами установленных сроков.
Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки, предусмотренные статьями 45 - 48 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.
Однако, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял, соответствующие доказательства не предоставлял.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция нарушила шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Учреждения сумм пеней по требованию N 34265 от 22.11.2007, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод налогового органа об установлении трехлетнего срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, относятся к правомерности взыскания задолженности, выявленной и начисленной в ходе выездной налоговой проверки, период проведения которой ограничен 3-х летним сроком. При этом, ВАС РФ в данном постановлении указал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки только в пределах сроков, установленных ст. 46, 48 НК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-19501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-19501/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А56-19501/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12346/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-19501/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области
к Бассейновому Узлу связи Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (Череповецкий линейный узел связи)
о взыскании земельного налога и пени
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Бассейнового Узла связи Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (далее - Учреждение) задолженности по пени за период с 17.09.2007 по 21.11.2007 по земельному налогу в сумме 2 377 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для взыскания пени в судебном порядке. По мнению налогового органа, право на взыскание недоимок и пени утрачивается только при истечении срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени, а именно по истечении 3-летнего срока.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ учреждение являлось в 2008 году плательщиком земельного налога.
Статьей 397 Налогового кодекса РФ, п. 3 Положения о земельном налоге, утвержденном Постановлением Городской Думы от 25.10.2005 N 113 (далее - Положения) организации уплачивают земельный налог в срок не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
15.10.2007 Учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2007 года, согласно которой по сроку уплаты 31.10.2007 подлежал уплате налог в размере 34 655 рублей.
Поскольку Учреждением в установленные сроки авансовые платежи по земельному налогу уплачены не были инспекцией выставлено требование N 34265 от 22.11.2007 об уплате суммы задолженности по земельному налогу в размере 34 655 рублей и пени в размере 2 377,64 рублей, начисленной за период с 17.09.2007 по 21.11.2007.
Требование в части уплаты земельного налога Учреждением исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2008 N 360, 361 (л.д. 54 - 55).
Поскольку пени в размере 2 377,64 рублей по требованию N 10769 от 20.05.2008 Учреждением не уплачены и в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, имея бюджетный лицевой счет, налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, инспекция обратилась 26.03.2010 в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности по уплате пени в размере 2 377,64 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с пропуском налоговым органом установленного срока для их взыскания в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категории дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 10 ст. 48 НК РФ при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены НК РФ для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела срок исполнения требования N 34265 от 22.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен 11.12.2007.
Срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ истек 11.06.2008.
Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд 26.03.2010, то есть за пределами установленных сроков.
Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания недоимки, предусмотренные статьями 45 - 48 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.
Однако, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял, соответствующие доказательства не предоставлял.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция нарушила шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Учреждения сумм пеней по требованию N 34265 от 22.11.2007, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод налогового органа об установлении трехлетнего срока на взыскание недоимки и пени в судебном порядке со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, относятся к правомерности взыскания задолженности, выявленной и начисленной в ходе выездной налоговой проверки, период проведения которой ограничен 3-х летним сроком. При этом, ВАС РФ в данном постановлении указал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки только в пределах сроков, установленных ст. 46, 48 НК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-19501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)