Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Секриер С.А. - доверенность от 11.01.2010 N б/н, Шутов Е.В. - доверенность от 11.01.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Самсонов О.А. - доверенность от 11.01.2010 N 03-11/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-3253/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ИП Фомина В.В. к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3253/09 от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что используемая предпринимателем площадь для торговли составляла не более допустимых законодательством 150 кв. м для использования системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, так как из арендуемой площади вычитаются складские помещения и зона не пригодная для аренды и не использовавшаяся заявителем для осуществления розничной торговли. Налоговым органом и судом не был учтен тот факт, что на основании распоряжения арендодателя, являющимся обязательным для исполнения арендатором, в арендуемых помещениях присутствовали арендонепригодные площади, которые не учитывались и не должны были учитываться предпринимателем как физический показатель для расчета и применения ЕНВД. Кроме того, предприниматель указывает на тот факт, что указанное помещение предприниматель арендовал с 2005 года, и до 2008 года у налогового органа претензий по площади арендуемого помещения не возникало.
В дополнениях к апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что налоговым органом произведен неправильный расчет сумм налогов в оспариваемом решении. Также предприниматель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в 2006 году, представлять которые предприниматель, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД не обязан.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: налоговым органом в период с 26.05.2008 по 25.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Фомина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 75 (Т. 1, л.д. 48 - 54).
На основании указанного акта выездной налоговой проверки, заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области вынесено оспариваемое решение от 05.09.2008 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 19 - 24).
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, а также в порядке пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 415 037 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 205 860 руб., в том числе по ЕНВД по сроку уплаты 25.10.2006 г. в сумме 5 165 руб., по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 6 693 руб., по НДС в сумме 101 386 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30 768 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 348 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 548 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1 373 руб. по НДФЛ в сумме 58 579 руб. Заявителю также предлагается уплатить пени в сумме 56 180 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 2 417 руб., по НДС в сумме 34 800 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 5 677 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 286 руб. по ЕСН в ТФОМС в сумме 253 руб., по НДФЛ в сумме 12 683 руб.
Указанное решение обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2008 г. N 16-17/00932/3Г апелляционная жалоба ИП Фомина В.В. была отклонена, а решение от 05.09.2008 г. N 96 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 г. N 96, ИП Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган полагает, что предприниматель в нарушение ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, в связи с чем инспекцией было произведено начисление НДС, ЕСН, НДФЛ в части деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о том, что заявителем использовалась площадь для осуществления розничной торговли менее 150 кв. м необоснованным, и не соответствующим материалам дела.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения и оказания услуг N 175 от 01.01.2006 г., заключенный истцом с ООО "КРОМ-МАРКЕТ", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КРОМ-МАРКЕТ" предоставляет в аренду ИП Фомину В.В. нежилое помещение, находящееся на территории торгового комплекса "Владимирский тракт" павильон N 8 "О" общей площадью 173 квадратных метра для использования в целях организации оптовой и розничной торговли (Т. 1, л.д. 30 - 34).
В материалы дела представлен приказ ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 26.12.2005 г. "Об утверждении внутренней нумерации торговых павильонов", в соответствии с приложением к которому площадь арендованного истцом торгового павильона 8 "О" составляет 173 квадратных метра.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к указанному договору установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 155 квадратных метров, складских помещений - 18 квадратных метров (Т. 1, л.д. 35).
Дополнительным соглашением от 07.03.2006 г. N 24 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 141 квадратный метр, площадь складских помещений - 32 квадратных метра (Т. 1, л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. N 130 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 120 квадратных метров, площадь складских помещений - 53 квадратных метра (Т. 1, л.д. 39).
К указанным дополнительным соглашениям также представлены планы расположения торгового зала и складских помещений с указанием размера площадей, согласованные сторонами (Т. 1, л.д. 36, 40).
Также заявитель ссылается на распоряжение ООО "КРОМ-МАРКЕТ" N 117 от 29.10.2005 г. об исключении из арендопригодной площади в павильоне 8 "О" площадь 1,2 м от систем коммуникаций (Т. 1, л.д. 41).
В соответствии со абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре аренды нежилого помещения и оказания услуг N 174 от 01.01.2006 г. указана общая площадь арендуемых истцом помещений - 173 квадратных метра, при этом какие-либо ссылки на распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 отсутствуют.
Исходя из содержания договора и дополнительных соглашений от 01.01.2006 г., 07.03.2006 г., 01.07.2006 г. ООО "КРОМ-МАРКЕТ" передало заявителю во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 173 квадратных метра, причем, в п. 1.1 указанного договора отмечается, что указанные помещения подлежат использованию для организации оптовой и розничной торговли.
Распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 является внутренним распорядительным документом ООО "КРОМ-МАРКЕТ", использование или игнорирование его положений указанной организацией при заключении сделок, в частности, договора от 01.01.2006 г. N 174 с ИП Фоминым В.В., не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не оказывает какое-либо влияние на определение налоговой обязанности ИП Фомина В.В.
Кроме того, пунктом 7.4 договора аренды установлено, что вся предшествующая переписка, переговоры и прочее по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют свою юридическую силу с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2006 Дополнительным соглашением от N 24 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 141 квадратный метр, площадь складских помещений - 32 квадратных метра (Т. 1, л.д. 37). Следовательно, до момента заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения N 24 площадь торгового зала, на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. к договору аренды, в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляла 155 квадратных метров, складских помещений - 18 квадратных метров (Т. 1, л.д. 35).
Согласно п. 7.3 договора N 175 от 01.01.2006 все изменения и дополнения к настоящему договору согласовываются уполномоченными представителями сторон, оформляются письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Принимая во внимание, что во время действия договора заключено три дополнительных соглашения: от 01.01.2006 N б/н с планом расположения торгового зала в арендуемом нежилом помещении павильона 8 "О" общей площадью 173 кв. м, из которой площадь торгового зала - 155 кв. м, площадь складских помещений - 18 кв. м (т. 1 л.д. 35 - 36); от 07.03.2006 N 24 с планом расположения торгового зала в арендуемом нежилом помещении павильона 8 "О" общей площадью 173 кв. м, из которой площадь торгового зала - 141 кв. м, площадь складских помещений - 32 кв. м (т. 1 л.д. 37 - 38); от 01.06.2006 года N 130 с планом расположения торгового зала в арендуемом нежилом помещении павильона 8 "О" общей площадью 173 кв. м, из которой площадь торгового зала - 120 кв. м, площадь складских помещений - 53 кв. м (т. 1 л.д. 39 - 40), апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу, что условия дополнительных соглашений относятся к разным временным периодам в соответствии со сроком действия договора аренды (п. 1.5 указанных дополнительных соглашений).
Ссылка налогоплательщика на распоряжение N 117 от 29.10.2005, акт контрольного замера арендуемой площади N 34 от 30.10.2005 и представленное в апелляционную инстанцию письмо арендодателя ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 21.09.2009 не состоятельна, поскольку по условиям договора N 175 от 01.01.2006 года (пункт 7.4) вся предшествующая переписка, переговоры и прочее по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют свою юридическую силу с момента подписания настоящего договора, а все изменения и дополнения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений (п. 7.3 договора аренды).
Заявление предпринимателя в адрес арендодателя от 05.01.2006 об изменении площади торгового зала не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь торгового зала, поскольку не оформлено в соответствии с условиями договора - в виде дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении к договору аренды от 07.03.2006 N 24 не содержится условий о том, что стороны согласовали площадь арендуемого нежилого помещения в предшествующем периоде.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ налоговым органом произведено за период с 01.01.2006 по 07.03.2006, то есть за период, когда, согласно представленным документам площадь, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляла более 150 кв. м. Апелляционный суд считает, довод предпринимателя о том, что площадь торгового зала не превышала 150 кв. м несостоятельным.
Ссылка предпринимателя на неправильность расчета доначисленных налогов, необоснованна.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Ввиду отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета по каждому павильону в период с 01.01.2006 по 07.03.2006, на основании положений п. 4 ст. 170 НК РФ - при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно книге кассира-операциониста за спорный период сумма доходов составляет 664 642 руб., что не отрицается предпринимателем. На данную сумму доходов начислен НДС 18% - 101 386 руб.
При исчислении сумм НДФЛ и ЕСН в качестве налогооблагаемой базы взята сумма - 563 256 руб., согласно книге кассира-операциониста торгового зала павильона 8 "О" (общий доход 664 642 руб. - НДС 101 386 руб. = 563 256 руб.).
В силу положений ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку предпринимателем не велся раздельный учет, при расчете НДФЛ налоговая база 563 256 руб. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ была уменьшена на 20%, что составило 450 605 руб. Сумма НДФЛ составила 58 579 руб. (450 605 руб. x 13%).
Ставка ЕСН обоснованно рассчитана налоговым органом в соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 241 НК РФ. На основании п. 3 ст. 241 НК РФ сумма ЕСН составила 32 597 руб., на основании п. 1 ст. 241 НК РФ сумма ЕСН составила 1 440 руб.
Оспариваемым решением установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 859 руб., в том числе за 3 квартал 2006 года - 5 165 руб., за 1 квартал 2007 года - 6 694 руб. Налоговой проверкой установлено отклонение площади павильонов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, установленной договорами аренды (субаренды) нежилого помещения N 961 от 01.12.2006, N 548 от 01.07.2006, N 534 от 01.07.2006, N 20 от 01.06.2006, N 174 от 01.01.2006, N 13 от 01.11.2006 от площади, указанной в декларации по ЕНВД за соответствующий период.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд, на основании изложенного, учитывая обоснованно установленные налоговым органом при проведении проверки нарушения ст. ст. 346.27, 346.26, 346.29 НК РФ, считает доначисление предпринимателю ЕНВД правомерным. Иных доводов по данному эпизоду заявителем не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд, проверив расчет доначисленных налогов, считает довод предпринимателя о неправильности расчета налогов, несостоятельным.
Так как в период с 01.01.2006 по 07.03.2006 предприниматель наряду с деятельностью, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, то подача декларации по ЕНВД за указанный период, не освобождает предпринимателя от обязанности представлять декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ за указанный период.
Апелляционный суд, считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренный вышеуказанной нормой.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие ранее у налогового органа претензий по площади арендуемого помещения.
Как усматривается из договора аренды нежилого помещения и оказания услуг N 812/2 от 01.02.2005 заключенного между заявителем и ООО "КРОМ-МАРКЕТ" в отношении аренды павильона 8 "О", в аренду, в соответствии с п. 1.1 предоставляется нежилое помещение, находящееся на территории ярмарки строительных материалов "Владимирский Тракт" павильон N 8 "О", общей площадью 173 кв. м (в том числе площадь торгового зала составляет 135 кв. м) для использования в целях организации оптовой и розничной торговли.
Поскольку в договоре аренды помещения в 2005 году указана площадь торгового зала 135 кв. м у налогового органа не могло возникнуть законно обоснованных претензий к предпринимателю по поводу использования системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. В связи с изложенным, ссылка предпринимателя несостоятельна.
Апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено апелляционному суду нормативных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу А41-3253/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-3253/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А41-3253/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Секриер С.А. - доверенность от 11.01.2010 N б/н, Шутов Е.В. - доверенность от 11.01.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Самсонов О.А. - доверенность от 11.01.2010 N 03-11/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-3253/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ИП Фомина В.В. к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3253/09 от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что используемая предпринимателем площадь для торговли составляла не более допустимых законодательством 150 кв. м для использования системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, так как из арендуемой площади вычитаются складские помещения и зона не пригодная для аренды и не использовавшаяся заявителем для осуществления розничной торговли. Налоговым органом и судом не был учтен тот факт, что на основании распоряжения арендодателя, являющимся обязательным для исполнения арендатором, в арендуемых помещениях присутствовали арендонепригодные площади, которые не учитывались и не должны были учитываться предпринимателем как физический показатель для расчета и применения ЕНВД. Кроме того, предприниматель указывает на тот факт, что указанное помещение предприниматель арендовал с 2005 года, и до 2008 года у налогового органа претензий по площади арендуемого помещения не возникало.
В дополнениях к апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что налоговым органом произведен неправильный расчет сумм налогов в оспариваемом решении. Также предприниматель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в 2006 году, представлять которые предприниматель, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД не обязан.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: налоговым органом в период с 26.05.2008 по 25.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Фомина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 75 (Т. 1, л.д. 48 - 54).
На основании указанного акта выездной налоговой проверки, заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области вынесено оспариваемое решение от 05.09.2008 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 1, л.д. 19 - 24).
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, а также в порядке пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 415 037 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 205 860 руб., в том числе по ЕНВД по сроку уплаты 25.10.2006 г. в сумме 5 165 руб., по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 6 693 руб., по НДС в сумме 101 386 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30 768 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 348 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 548 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1 373 руб. по НДФЛ в сумме 58 579 руб. Заявителю также предлагается уплатить пени в сумме 56 180 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 2 417 руб., по НДС в сумме 34 800 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 5 677 руб., по ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 286 руб. по ЕСН в ТФОМС в сумме 253 руб., по НДФЛ в сумме 12 683 руб.
Указанное решение обжаловано истцом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.12.2008 г. N 16-17/00932/3Г апелляционная жалоба ИП Фомина В.В. была отклонена, а решение от 05.09.2008 г. N 96 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 05.09.2008 г. N 96, ИП Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган полагает, что предприниматель в нарушение ст. 346.26 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, в связи с чем инспекцией было произведено начисление НДС, ЕСН, НДФЛ в части деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о том, что заявителем использовалась площадь для осуществления розничной торговли менее 150 кв. м необоснованным, и не соответствующим материалам дела.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения и оказания услуг N 175 от 01.01.2006 г., заключенный истцом с ООО "КРОМ-МАРКЕТ", в соответствии с п. 1.1 которого ООО "КРОМ-МАРКЕТ" предоставляет в аренду ИП Фомину В.В. нежилое помещение, находящееся на территории торгового комплекса "Владимирский тракт" павильон N 8 "О" общей площадью 173 квадратных метра для использования в целях организации оптовой и розничной торговли (Т. 1, л.д. 30 - 34).
В материалы дела представлен приказ ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 26.12.2005 г. "Об утверждении внутренней нумерации торговых павильонов", в соответствии с приложением к которому площадь арендованного истцом торгового павильона 8 "О" составляет 173 квадратных метра.
Дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. к указанному договору установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 155 квадратных метров, складских помещений - 18 квадратных метров (Т. 1, л.д. 35).
Дополнительным соглашением от 07.03.2006 г. N 24 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 141 квадратный метр, площадь складских помещений - 32 квадратных метра (Т. 1, л.д. 37).
Дополнительным соглашением от 01.07.2006 г. N 130 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 120 квадратных метров, площадь складских помещений - 53 квадратных метра (Т. 1, л.д. 39).
К указанным дополнительным соглашениям также представлены планы расположения торгового зала и складских помещений с указанием размера площадей, согласованные сторонами (Т. 1, л.д. 36, 40).
Также заявитель ссылается на распоряжение ООО "КРОМ-МАРКЕТ" N 117 от 29.10.2005 г. об исключении из арендопригодной площади в павильоне 8 "О" площадь 1,2 м от систем коммуникаций (Т. 1, л.д. 41).
В соответствии со абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре аренды нежилого помещения и оказания услуг N 174 от 01.01.2006 г. указана общая площадь арендуемых истцом помещений - 173 квадратных метра, при этом какие-либо ссылки на распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 отсутствуют.
Исходя из содержания договора и дополнительных соглашений от 01.01.2006 г., 07.03.2006 г., 01.07.2006 г. ООО "КРОМ-МАРКЕТ" передало заявителю во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 173 квадратных метра, причем, в п. 1.1 указанного договора отмечается, что указанные помещения подлежат использованию для организации оптовой и розничной торговли.
Распоряжение от 29.10.2005 г. N 117 является внутренним распорядительным документом ООО "КРОМ-МАРКЕТ", использование или игнорирование его положений указанной организацией при заключении сделок, в частности, договора от 01.01.2006 г. N 174 с ИП Фоминым В.В., не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не оказывает какое-либо влияние на определение налоговой обязанности ИП Фомина В.В.
Кроме того, пунктом 7.4 договора аренды установлено, что вся предшествующая переписка, переговоры и прочее по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют свою юридическую силу с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2006 Дополнительным соглашением от N 24 установлено, что в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляет 141 квадратный метр, площадь складских помещений - 32 квадратных метра (Т. 1, л.д. 37). Следовательно, до момента заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения N 24 площадь торгового зала, на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. к договору аренды, в составе арендуемой площади 173 квадратных метра площадь торгового зала составляла 155 квадратных метров, складских помещений - 18 квадратных метров (Т. 1, л.д. 35).
Согласно п. 7.3 договора N 175 от 01.01.2006 все изменения и дополнения к настоящему договору согласовываются уполномоченными представителями сторон, оформляются письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.
Принимая во внимание, что во время действия договора заключено три дополнительных соглашения: от 01.01.2006 N б/н с планом расположения торгового зала в арендуемом нежилом помещении павильона 8 "О" общей площадью 173 кв. м, из которой площадь торгового зала - 155 кв. м, площадь складских помещений - 18 кв. м (т. 1 л.д. 35 - 36); от 07.03.2006 N 24 с планом расположения торгового зала в арендуемом нежилом помещении павильона 8 "О" общей площадью 173 кв. м, из которой площадь торгового зала - 141 кв. м, площадь складских помещений - 32 кв. м (т. 1 л.д. 37 - 38); от 01.06.2006 года N 130 с планом расположения торгового зала в арендуемом нежилом помещении павильона 8 "О" общей площадью 173 кв. м, из которой площадь торгового зала - 120 кв. м, площадь складских помещений - 53 кв. м (т. 1 л.д. 39 - 40), апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора, приходит к выводу, что условия дополнительных соглашений относятся к разным временным периодам в соответствии со сроком действия договора аренды (п. 1.5 указанных дополнительных соглашений).
Ссылка налогоплательщика на распоряжение N 117 от 29.10.2005, акт контрольного замера арендуемой площади N 34 от 30.10.2005 и представленное в апелляционную инстанцию письмо арендодателя ООО "КРОМ-МАРКЕТ" от 21.09.2009 не состоятельна, поскольку по условиям договора N 175 от 01.01.2006 года (пункт 7.4) вся предшествующая переписка, переговоры и прочее по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют свою юридическую силу с момента подписания настоящего договора, а все изменения и дополнения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений (п. 7.3 договора аренды).
Заявление предпринимателя в адрес арендодателя от 05.01.2006 об изменении площади торгового зала не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего площадь торгового зала, поскольку не оформлено в соответствии с условиями договора - в виде дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении к договору аренды от 07.03.2006 N 24 не содержится условий о том, что стороны согласовали площадь арендуемого нежилого помещения в предшествующем периоде.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ налоговым органом произведено за период с 01.01.2006 по 07.03.2006, то есть за период, когда, согласно представленным документам площадь, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляла более 150 кв. м. Апелляционный суд считает, довод предпринимателя о том, что площадь торгового зала не превышала 150 кв. м несостоятельным.
Ссылка предпринимателя на неправильность расчета доначисленных налогов, необоснованна.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Ввиду отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета по каждому павильону в период с 01.01.2006 по 07.03.2006, на основании положений п. 4 ст. 170 НК РФ - при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно книге кассира-операциониста за спорный период сумма доходов составляет 664 642 руб., что не отрицается предпринимателем. На данную сумму доходов начислен НДС 18% - 101 386 руб.
При исчислении сумм НДФЛ и ЕСН в качестве налогооблагаемой базы взята сумма - 563 256 руб., согласно книге кассира-операциониста торгового зала павильона 8 "О" (общий доход 664 642 руб. - НДС 101 386 руб. = 563 256 руб.).
В силу положений ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку предпринимателем не велся раздельный учет, при расчете НДФЛ налоговая база 563 256 руб. в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ была уменьшена на 20%, что составило 450 605 руб. Сумма НДФЛ составила 58 579 руб. (450 605 руб. x 13%).
Ставка ЕСН обоснованно рассчитана налоговым органом в соответствии с положениями п. п. 1 и 3 ст. 241 НК РФ. На основании п. 3 ст. 241 НК РФ сумма ЕСН составила 32 597 руб., на основании п. 1 ст. 241 НК РФ сумма ЕСН составила 1 440 руб.
Оспариваемым решением установлена неуплата предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 859 руб., в том числе за 3 квартал 2006 года - 5 165 руб., за 1 квартал 2007 года - 6 694 руб. Налоговой проверкой установлено отклонение площади павильонов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, установленной договорами аренды (субаренды) нежилого помещения N 961 от 01.12.2006, N 548 от 01.07.2006, N 534 от 01.07.2006, N 20 от 01.06.2006, N 174 от 01.01.2006, N 13 от 01.11.2006 от площади, указанной в декларации по ЕНВД за соответствующий период.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд, на основании изложенного, учитывая обоснованно установленные налоговым органом при проведении проверки нарушения ст. ст. 346.27, 346.26, 346.29 НК РФ, считает доначисление предпринимателю ЕНВД правомерным. Иных доводов по данному эпизоду заявителем не представлено.
На основании изложенного, апелляционный суд, проверив расчет доначисленных налогов, считает довод предпринимателя о неправильности расчета налогов, несостоятельным.
Так как в период с 01.01.2006 по 07.03.2006 предприниматель наряду с деятельностью, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, то подача декларации по ЕНВД за указанный период, не освобождает предпринимателя от обязанности представлять декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ за указанный период.
Апелляционный суд, считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренный вышеуказанной нормой.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие ранее у налогового органа претензий по площади арендуемого помещения.
Как усматривается из договора аренды нежилого помещения и оказания услуг N 812/2 от 01.02.2005 заключенного между заявителем и ООО "КРОМ-МАРКЕТ" в отношении аренды павильона 8 "О", в аренду, в соответствии с п. 1.1 предоставляется нежилое помещение, находящееся на территории ярмарки строительных материалов "Владимирский Тракт" павильон N 8 "О", общей площадью 173 кв. м (в том числе площадь торгового зала составляет 135 кв. м) для использования в целях организации оптовой и розничной торговли.
Поскольку в договоре аренды помещения в 2005 году указана площадь торгового зала 135 кв. м у налогового органа не могло возникнуть законно обоснованных претензий к предпринимателю по поводу использования системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. В связи с изложенным, ссылка предпринимателя несостоятельна.
Апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено апелляционному суду нормативных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу А41-3253/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)