Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Аэропорт Московия"
к ЗАО "Корпорация Руссна", Потребительское общество "Русский Ресурс", 3-и лица А.А. ЗО "М-Маш"
о Переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи дополнительных акций
при участии в заседании
представителей сторон, эксперта
установил:
ЗАО "Аэропорт "Московия" обратился в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей Потребительского общества "Русский Ресурс" по договору купли-продажи 900 дополнительных акций ЗАО "Корпорация "Руссна", заключенного 07.11.2006 г. между ЗАО "Корпорация "Руссна" и Потребительским обществом "Русский ресурс" на ЗАО "Аэропорт "Московия".
К участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора А.А., ЗО "М-Маш".
Определением суда от 24.07.2008 г. по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского - А.Д.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.
Стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
3-м лицом А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении.
Судом ходатайство было отклонено, как необоснованное в судебном заседании 24.07.2008 г.
Ответчики заявили ходатайство о вызове свидетеля Ш.
Истец возражал, поскольку данный свидетель не принимал участия в собраниях.
Судом ходатайство ответчиком отклонено, как необоснованное, т.к. Ш. не принимал участие в спорных собраниях акционеров и не может быть надлежащим свидетелем по делу.
В судебном заседании эксперт А.Д. поддержал экспертное заключение, о том, что подпись от имени О. на протоколах N 1 от 06.07.2006 г. N 9 от 15.03.2006 г. внеочередных собраний акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация выполнена не О., а другим лицом, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена по копиям документов, вопрос были ли данные копии протоколов сняты с оригиналов или с копий не ставился перед экспертом, в связи с чем, он не был предметом исследования, проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов не запрещается.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с выводами экспертного заключения согласился. Свои требования истец основывает на том, что были нарушены его права, как акционера. При выпуске дополнительных акций ЗАО "Корпорация РУССНА" было нарушено преимущественное право акционера ЗАО "Аэропорт "Московия" на их приобретение. Внеочередные общие собрания акционеров Общества по вопросу о размещении акций в установленном законом порядке не проводились. Договор N 002\\КП-22\\03 от 07.11.2006 г. о купле-продаже 900 акций ПО "Русский Ресурс" подписан от продавца ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая корпорация" А.А. от покупателя ПО "Русский Ресурс". Решением общего собрания акционеров от 06.07.2006 г. N 01\\06 А.А. был освобожден от должности ген. директора ЗАО "Русская национальная Аэрокосмическая Корпорация". (л.д. 13). Кроме того, согласно экспертного заключения, подпись от имени О. на протоколе N 1 от 06.07.2006 г. и протоколе N 9 от 15.03.2006 г. внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация" выполнена не О., а другим лицом. Истец узнал о выпуске дополнительных акций и их продаже ПО "Русский Ресурс", только 13.03.2008 г., из копии письма А.А. N 151 от 13.03.2006 г. направленного начальнику института ФГУП "ЛИИИ им Громова", который предоставил копию письма О. (ген. директору истца). Таким образом, имеются основания для перевода прав покупателя дополнительных акций на истца на основании ст. 6 ГК РФ и ст. ст. 7, 39 - 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик N 1 (генеральный директор В.О., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2008 г., протокол общего собрания акционеров N 01\\08 от 03.03.2008 г., л.д. 126) исковые требования истца признал.
Ответчик N 1 (генеральный директор А.А., согласно приказа N 201 от 22.04.2008 г. и протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества, л.д. 125) и (ген. директор В.А., согласно протокола общего собрания акционеров Общества N 15 от 03.07.2008 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2008 г.), исковые требования истца не признали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.
Ответчик N 2 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Свои возражения основывает на том, что решение об увеличении уставного капитала принималось с непосредственным участием уполномоченного представителя истца О., что подтверждается его подписью на протоколе и отчете. С результатами экспертного заключения не согласился, т.к. оно было проведено по копиям документов. Сообщил, что подлинники спорных протоколов представить в настоящее судебное заседание не представляется возможным, т.к. они находятся дома у А.А., который находится на стационарном лечении.
Истец с возражениями ответчиком не согласился, считает, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. узнал о нарушенном праве в марте 2008 года, т.к. участие в собрании не принимал, ген. директор истца протоколы не подписывал, выпуск дополнительных акций не был зарегистрирован в ИФНС РФ.
3-и лица отзыва на иск, возражений не представили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, эксперта, установил следующее:
ЗАО "Аэропорт Московия" является акционером ЗАО "Корпорация РУССНА" и имело 51 акцию номинальной стоимостью по 100 рублей, что составляло 51% от общего числа акций.
В марте 2008 года генеральный директор ЗАО "Аэропорт Московия" О. узнал о том, что ЗАО "Корпорация РУССНА" выпустило 900 обыкновенных бездокументарных акций, которые были размещены путем договора купли-продажи Потребительскому Обществу "Русский Ресурс". В отчете о выпуске акций указано, что данное решение принято единогласно всеми участниками общества.
Как видно из материалов дела фактически собрания по вопросу размещения акций не проводилось.
В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от 06.07.06 г., переданный в РО ФСФР в Центральном федеральном округе А.А. (л.д. 84). Согласно данного протокола, 06.07.06 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" с участием 100% акционеров. Единственным вопросом повестки дня был вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО "Корпорация РУССНА".
Как вытекает из материалов РО ФСФР, именно на этом собрании было принято решение о продаже 900 дополнительных акций Потребительскому Обществу "Русский Ресурс". Собрание числилось внеочередным.
В материалах дела также имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от того же 06.07.06 г., (л.д. 13) но с участием только 51% акционеров.
Повестка дня данного собрания содержала два пункта: Утверждение годового отчета и выборы совета директоров. Собрание числилось очередным.
Как в первом, так и во втором протоколе указано, что собрание акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" проходило 06.07.06 г. с 12 до 13 часов. Однако в первом протоколе указано, что собрание проходило по адресу г. Жуковский, ул. Гагарина д. 2, офис 91, а во втором протоколе по адресу г. Жуковский ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова". Как в первом, так и во втором протоколе указано, что на собрании присутствовал О. Учитывая, что одновременно в двух местах О. присутствовать не может, то один из представленных протоколов содержит ложную информацию.
Согласно протокола заседания совета директоров ЗАО "Корпорация РУССНА" N 3 от 22.06.06 г. (л.д. 12) на совете директоров было принято решение о проведении очередного собрания ЗАО "Корпорация РУССНА".
Так очередное общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" с повесткой дня: Утверждение годового отчета и выборы совета директоров было назначено на 06.07.06 г. в 12-00. Место проведения собрания было определено ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова". На данном собрании совета директоров присутствовал генеральный директор ЗАО "Корпорация РУССНА" А.А., который и заверил копию протокола.
Таким образом, протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от 06.07.06 г., имеющийся в материалах дела (л.д. 13) полностью совпадает с протоколом заседания совета директоров от 22.06.06. (л.д. 12) по месту, времени, повестке дня. Протокол собрания акционеров от 06.07.06 г., представленный А.А. в РО ФСФР, как основание для продажи дополнительных акций третьему лицу полностью противоречит протоколу заседания совета директоров от 22.06.06 г. по всем позициям (место проведения собрания, повестка дня).
При проведении проверки по заявлению О. в ОБЭП г. Жуковский А.А. предоставил копию протокола от 15.03.06 г. N 9, по содержанию полностью идентичную копии протокола от 06.07.08 г. N 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08 г. назначена почерковедческая экспертиза в "Межрегиональном бюро судебных экспертиз им Сикорского", по вопросам: 1) Кем выполнена подпись от имени О., изображение которой расположено на странице 5 протокола N 1 от 06.07.06 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация", О. или другим лицом.
2) Кем выполнена подпись от имени О., изображение которой расположено на странице 4 протокола N 9 от 15.03.06 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация", О. или другим лицом.
В заседании суда 17.07.2008 г. представитель ответчика ЗАО "Корпорация РУССНА" В.О. сообщил об отсутствии на предприятии подлинных протоколов N 1 от 06.07.2006 г. и N 9 от 15.03.2006 г., судом было предложено ответчику гендиректору А.А. представить указанные документы в суд. Однако он этого не сделал.
В.О. представил в суд копию выписки из реестра акционеров ЗАО "Корпорация Росна" на 01.07.2006 г., из которой следует, что ЗАО "Аэропорт Московия" в лице ген. директора О., выкупил 51 акцию, ЗАО М-МАШ в лице ген. директора Г.А. выкупило 49 акций ЗАО "Корпорации Руссна".
Данная выписка подписана ген. директором ЗАО "Корпорации Руссна" А.А. и ответственным за ведение реестра Г.И.
11.04.2008 г. В.О. предложил А.А. представить уставные, бухгалтерские документы, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и печати. Однако А.А. документы не представил.
06.03.2008 г. ген. директор В.О. издал распоряжение N 16\\08Р о проверке правильности ведения реестра акционеров.
14.03.2008 г. был составлен отчет о результатах проверки документов ЗАО "Корпорация Руссна" по ведению реестра акционеров.
В ходе которой установлено, что на предприятии отсутствуют сведения о заключении договора со специализированным регистратором по вопросу ведения реестра акционеров.
Реестр акционеров на предприятии отсутствует.
В имеющиеся на предприятии выписки из реестра акционеров от 01.07.2006 г. имеется поддельная подпись Г.И., которая не могла ее подписывать, т.к. работает в Обществе с 15.01.2007 г., в заявлении от 06.03.2008 г. заявляет, что выписку из реестра акционеров не подписывала.
С момента создания ЗАО "Корпорация Руссна", ЗАО "Аэропорт Московия" уставных документов, анкету зарегистрированного лица не представляло, в связи с чем делается предположение о том, что ни специализированным регистратором, ни другим лицом реестр акционеров ЗАО "Корпорация Руссна" не велся.
Учитывая, что оригиналы протоколов от 15.03.06 г. и 06.07.06 г. ответчиками не представлены, почерковедческая экспертиза назначена по копиям протоколов, что не запрещено законом.
Копия протокола N 1 от 06.07.2006 г. была получена истцом после представления ее РО ФСФР России в ЦФО 24.04.2008 г. по запросу в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Копия протокола N 9 от 15.03.2006 г. была получена истцом из материалов проверки по заявлению акционера ЗАО "Корпорация Руссна" О. по факту мошеннических действий А.А., Ш. и Г.В., которая проводилась ОВД по гор. округу Жуковский в 2008 году.
Согласно заключению эксперта от 30.07.08 г., подписи имеющиеся от имени О. на данных протоколах выполнены третьим лицом, а не О.
Из чего следует, что на внеочередном собрании О. не мог быть и не подписывал протокол, следовательно истец не был уведомлен о выпуске дополнительных акций, о продаже их ПО Русский Ресурс" в связи с чем права истца, как акционера были нарушены.
Также в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от 08.05.06 г. Согласно которого, в этот день состоялось собрание с повесткой дня: Утверждение годового отчета, избрание совета директоров и др. Однако, согласно протокола заседания совета директоров от 22.06.06 г. вопрос о назначении общего собрания с данной повесткой дня решался именно 22.06.06 г. Учитывая, что 22.06.06 г. не мог быть решен вопрос о назначении общего отчетного собрания на 08.05.06 г. это свидетельствует о ложности информации, представленной А.А. в РО ФСФР.
Таким образом, как следует из материалов дела А.А. была представлена в РО ФСФР недостоверная информация о принятии решения о размещении дополнительных акций ПО "Русский Ресурс" 100 процентами акционеров.
Доводы ответчика N 2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необоснованными.
ЗАО "Аэропорт Московия" в лице генерального директора О. узнало о выпуске дополнительных акций и продаже их ПО "Русский ресурс" только 13 марта 2008 года, из копии письма А.А. N 151 от 13.03.06 г., направленного Начальнику института ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" Г.Е., который в свою очередь предоставил копию письма О.
В марте 2008 года генеральный директор ЗАО "Аэропорт Московия" узнал, что 28.12.06 г. в РО ФСФР России в Центральном федеральном округе зарегистрирован отчет N 1-01-58121-H-001D об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Корпорация "РУССНА". Согласно данному отчету 900 дополнительно выпущенных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая были размещены путем продажи 7.11.06 г. Потребительскому обществу "Русский Ресурс". Также в отчете указано, что преимущественное право приобретения акций выпуска в процессе размещения не осуществлялось в связи с тем, что решение о размещении дополнительных акций принято единогласно при кворуме 100%. Отчет подписан генеральным директором А.А. Сведения о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ не были внесены до 2008 года.
В отчете, зарегистрированном в РО ФСФР России в Центральном федеральном округе об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Корпорация "РУССНА" содержатся недостоверные сведения. Так ЗАО "Аэропорт Московия" не участвовало, в общем собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" с вопросом о размещении дополнительных акций третьему лицу, и ЗАО "Аэропорт Московия" никогда не отказывалось от преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Договор купли продажи 900 акций Потребительскому обществу "Русский ресурс" от 7.11.06 г. от имени ЗАО "Корпорация "РУССНА" подписан А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона ФЗ-208 "Об акционерных обществах" Закрытые акционерные общества вправе производить размещение дополнительных акций только путем закрытой подписки.
Преимущественное право приобретения акций, при продаже их другими акционерами регулируется ст. 7 Закона, а при размещении дополнительных акций ст. 40, 41 Закона.
Последствия несоблюдения преимущественного права приобретения дополнительных акций законом не предусмотрены. Однако, последствия отсутствия норм правового регулирования предусмотрены ст. 6 ГК РФ, согласно которой: В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Часть 7 п. 3 ст. 7 Закона устанавливает, что последствием нарушений этого права является возможность предъявления требования о переводе в судебном порядке на акционеров прав и обязанностей покупателя.
Согласно данной статьи и ст. ст. 39 - 41, указанного Закона размещаемые и продаваемые акции должны быть в первую очередь предложены акционеру общества, а соответственно акционер закрытого акционерного общества имеет преимущественное право приобретения акций, перед третьими лицами во всех случаях.
Акционер ЗАО "М-МАШ" имеющий 49% голосов и новый акционер, после размещения имеющий 90% акций не вносили изменения в ЕГРЮЛ.
Изменения в ЕГРЮЛ внесены только в 2008 году, что подтверждает ответчик N 2.
При таких обстоятельствах, нарушенное право акционера, который не знал о выпуске и размещении акций может быть восстановлено путем перевода прав приобретателя акций к акционеру. Срок предъявления иска в таких случаях составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало о нарушении права.
Согласно ч. 7, п. 3, ст. 7 Закона "Об акционерных обществах", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, на ЗАО "Аэропорт Московия" могут быть переведены все права и обязанности Потребительского общества "Русский Ресурс" по договору купли продажи акций от 7.11.06 г. заключенного между ЗАО "Корпорация "РУССНА" и Потребительским обществом "Русский Ресурс".
Ссылку ответчика N 2 на то, что регистрация дополнительного выпуска акций не могла быть произведена ранее, т.к. в Кунцевском районом суде от 24.03.2008 г. подано исковое заявление Я. о признании недействительным размещения акций ЗАО "Корпорация "Руссна", ходатайство по которому, о наложении обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ ИФНС г. Жуковский сведений по Обществу, суд удовлетворил и что 01.07.2008 г. в соответствии с определением Мосгорсуда сняты обеспечительные меры, т.к. доводы истца не подтверждены материалами дела и в настоящее время внесены сведения ИФНС г. Жуковский о выпуске дополнительных акций Общества, суд считает необоснованной.
Поскольку указанные обстоятельства ответчиком N 2 имели место в 2008 году, а договор купли-продажи был заключен в 2006 году и ответчики не представили доказательств причины нерегистрации дополнительного выпуска акций и договора купли-продажи акций до 2008 года в ИФНС РФ.
Как видно из указанных обстоятельств дела, Потребительское Общество "Русский Ресурс" является недобросовестным приобретателем дополнительных акций ЗАО "Корпорация РУССНА".
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что заявление о регистрации выпуска и приобретения дополнительных акций не было подано для регистрации в ЕГРЮЛ более 1 года.
Из материалов дела следует, что новый приобретатель акций скрыл факт приобретения дополнительных акций, заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ было подано только после того, как ЗАО "Аэропорт Московия" узнало о нарушении преимущественного права покупки дополнительных акций.
На основании изложенного следует, что при выпуске дополнительных акций ЗАО "Корпорация РУССНА" было нарушено преимущественное право акционера ЗАО "Аэропорт Московия" на их приобретение.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.
Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении его права в марте 2008 г., ответчик не представил доказательств того, что истцу было ранее известно о выпуске дополнительных акций и о заключении договора их купли-продажи.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100000 рублей расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, свои требования подтверждает квитанцией на оплату, письмом экспертной организации.
Данные требования суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято экспертное заключение, как доказательство в подтверждение исковых требований истца.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 3200 рублей.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика с него подлежат взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2000 руб.
Госпошлина в сумме 1200 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 ГК РФ, ст. ст. 7, 39, 41 ФЗ "Об акционерных обществах" ст. ст. 65, 110, 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
перевести права и обязанности Потребительского общества "Русский Ресурс" по договору купли-продажи 900 дополнительных акций ЗАО "Корпорация "Руссна", заключенного 07.11.2006 г. между ЗАО "Корпорация "Руссна" и Потребительский обществом "Русский ресурс" на ЗАО "Аэропорт "Московия".
Взыскать с ЗАО "Корпорация "Руссна" и Потребительского общества "Русский Ресурс" 2000 рублей госпошлины и 100000 рублей расходов по госпошлине.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.04.2008 г.
Бухгалтерии перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" 100000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-6935\\08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. по делу N А41-6935\\08
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 06.08.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Аэропорт Московия"
к ЗАО "Корпорация Руссна", Потребительское общество "Русский Ресурс", 3-и лица А.А. ЗО "М-Маш"
о Переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи дополнительных акций
при участии в заседании
представителей сторон, эксперта
установил:
ЗАО "Аэропорт "Московия" обратился в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей Потребительского общества "Русский Ресурс" по договору купли-продажи 900 дополнительных акций ЗАО "Корпорация "Руссна", заключенного 07.11.2006 г. между ЗАО "Корпорация "Руссна" и Потребительским обществом "Русский ресурс" на ЗАО "Аэропорт "Московия".
К участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора А.А., ЗО "М-Маш".
Определением суда от 24.07.2008 г. по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского - А.Д.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.
Стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
3-м лицом А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении.
Судом ходатайство было отклонено, как необоснованное в судебном заседании 24.07.2008 г.
Ответчики заявили ходатайство о вызове свидетеля Ш.
Истец возражал, поскольку данный свидетель не принимал участия в собраниях.
Судом ходатайство ответчиком отклонено, как необоснованное, т.к. Ш. не принимал участие в спорных собраниях акционеров и не может быть надлежащим свидетелем по делу.
В судебном заседании эксперт А.Д. поддержал экспертное заключение, о том, что подпись от имени О. на протоколах N 1 от 06.07.2006 г. N 9 от 15.03.2006 г. внеочередных собраний акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация выполнена не О., а другим лицом, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена по копиям документов, вопрос были ли данные копии протоколов сняты с оригиналов или с копий не ставился перед экспертом, в связи с чем, он не был предметом исследования, проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопиям документов не запрещается.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с выводами экспертного заключения согласился. Свои требования истец основывает на том, что были нарушены его права, как акционера. При выпуске дополнительных акций ЗАО "Корпорация РУССНА" было нарушено преимущественное право акционера ЗАО "Аэропорт "Московия" на их приобретение. Внеочередные общие собрания акционеров Общества по вопросу о размещении акций в установленном законом порядке не проводились. Договор N 002\\КП-22\\03 от 07.11.2006 г. о купле-продаже 900 акций ПО "Русский Ресурс" подписан от продавца ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая корпорация" А.А. от покупателя ПО "Русский Ресурс". Решением общего собрания акционеров от 06.07.2006 г. N 01\\06 А.А. был освобожден от должности ген. директора ЗАО "Русская национальная Аэрокосмическая Корпорация". (л.д. 13). Кроме того, согласно экспертного заключения, подпись от имени О. на протоколе N 1 от 06.07.2006 г. и протоколе N 9 от 15.03.2006 г. внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация" выполнена не О., а другим лицом. Истец узнал о выпуске дополнительных акций и их продаже ПО "Русский Ресурс", только 13.03.2008 г., из копии письма А.А. N 151 от 13.03.2006 г. направленного начальнику института ФГУП "ЛИИИ им Громова", который предоставил копию письма О. (ген. директору истца). Таким образом, имеются основания для перевода прав покупателя дополнительных акций на истца на основании ст. 6 ГК РФ и ст. ст. 7, 39 - 41 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик N 1 (генеральный директор В.О., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2008 г., протокол общего собрания акционеров N 01\\08 от 03.03.2008 г., л.д. 126) исковые требования истца признал.
Ответчик N 1 (генеральный директор А.А., согласно приказа N 201 от 22.04.2008 г. и протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров Общества, л.д. 125) и (ген. директор В.А., согласно протокола общего собрания акционеров Общества N 15 от 03.07.2008 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2008 г.), исковые требования истца не признали, письменного отзыва на иск и возражений не представили.
Ответчик N 2 иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Свои возражения основывает на том, что решение об увеличении уставного капитала принималось с непосредственным участием уполномоченного представителя истца О., что подтверждается его подписью на протоколе и отчете. С результатами экспертного заключения не согласился, т.к. оно было проведено по копиям документов. Сообщил, что подлинники спорных протоколов представить в настоящее судебное заседание не представляется возможным, т.к. они находятся дома у А.А., который находится на стационарном лечении.
Истец с возражениями ответчиком не согласился, считает, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. узнал о нарушенном праве в марте 2008 года, т.к. участие в собрании не принимал, ген. директор истца протоколы не подписывал, выпуск дополнительных акций не был зарегистрирован в ИФНС РФ.
3-и лица отзыва на иск, возражений не представили.
Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, эксперта, установил следующее:
ЗАО "Аэропорт Московия" является акционером ЗАО "Корпорация РУССНА" и имело 51 акцию номинальной стоимостью по 100 рублей, что составляло 51% от общего числа акций.
В марте 2008 года генеральный директор ЗАО "Аэропорт Московия" О. узнал о том, что ЗАО "Корпорация РУССНА" выпустило 900 обыкновенных бездокументарных акций, которые были размещены путем договора купли-продажи Потребительскому Обществу "Русский Ресурс". В отчете о выпуске акций указано, что данное решение принято единогласно всеми участниками общества.
Как видно из материалов дела фактически собрания по вопросу размещения акций не проводилось.
В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от 06.07.06 г., переданный в РО ФСФР в Центральном федеральном округе А.А. (л.д. 84). Согласно данного протокола, 06.07.06 г. состоялось собрание акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" с участием 100% акционеров. Единственным вопросом повестки дня был вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО "Корпорация РУССНА".
Как вытекает из материалов РО ФСФР, именно на этом собрании было принято решение о продаже 900 дополнительных акций Потребительскому Обществу "Русский Ресурс". Собрание числилось внеочередным.
В материалах дела также имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от того же 06.07.06 г., (л.д. 13) но с участием только 51% акционеров.
Повестка дня данного собрания содержала два пункта: Утверждение годового отчета и выборы совета директоров. Собрание числилось очередным.
Как в первом, так и во втором протоколе указано, что собрание акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" проходило 06.07.06 г. с 12 до 13 часов. Однако в первом протоколе указано, что собрание проходило по адресу г. Жуковский, ул. Гагарина д. 2, офис 91, а во втором протоколе по адресу г. Жуковский ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова". Как в первом, так и во втором протоколе указано, что на собрании присутствовал О. Учитывая, что одновременно в двух местах О. присутствовать не может, то один из представленных протоколов содержит ложную информацию.
Согласно протокола заседания совета директоров ЗАО "Корпорация РУССНА" N 3 от 22.06.06 г. (л.д. 12) на совете директоров было принято решение о проведении очередного собрания ЗАО "Корпорация РУССНА".
Так очередное общее собрание акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" с повесткой дня: Утверждение годового отчета и выборы совета директоров было назначено на 06.07.06 г. в 12-00. Место проведения собрания было определено ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова". На данном собрании совета директоров присутствовал генеральный директор ЗАО "Корпорация РУССНА" А.А., который и заверил копию протокола.
Таким образом, протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от 06.07.06 г., имеющийся в материалах дела (л.д. 13) полностью совпадает с протоколом заседания совета директоров от 22.06.06. (л.д. 12) по месту, времени, повестке дня. Протокол собрания акционеров от 06.07.06 г., представленный А.А. в РО ФСФР, как основание для продажи дополнительных акций третьему лицу полностью противоречит протоколу заседания совета директоров от 22.06.06 г. по всем позициям (место проведения собрания, повестка дня).
При проведении проверки по заявлению О. в ОБЭП г. Жуковский А.А. предоставил копию протокола от 15.03.06 г. N 9, по содержанию полностью идентичную копии протокола от 06.07.08 г. N 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08 г. назначена почерковедческая экспертиза в "Межрегиональном бюро судебных экспертиз им Сикорского", по вопросам: 1) Кем выполнена подпись от имени О., изображение которой расположено на странице 5 протокола N 1 от 06.07.06 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация", О. или другим лицом.
2) Кем выполнена подпись от имени О., изображение которой расположено на странице 4 протокола N 9 от 15.03.06 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация", О. или другим лицом.
В заседании суда 17.07.2008 г. представитель ответчика ЗАО "Корпорация РУССНА" В.О. сообщил об отсутствии на предприятии подлинных протоколов N 1 от 06.07.2006 г. и N 9 от 15.03.2006 г., судом было предложено ответчику гендиректору А.А. представить указанные документы в суд. Однако он этого не сделал.
В.О. представил в суд копию выписки из реестра акционеров ЗАО "Корпорация Росна" на 01.07.2006 г., из которой следует, что ЗАО "Аэропорт Московия" в лице ген. директора О., выкупил 51 акцию, ЗАО М-МАШ в лице ген. директора Г.А. выкупило 49 акций ЗАО "Корпорации Руссна".
Данная выписка подписана ген. директором ЗАО "Корпорации Руссна" А.А. и ответственным за ведение реестра Г.И.
11.04.2008 г. В.О. предложил А.А. представить уставные, бухгалтерские документы, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и печати. Однако А.А. документы не представил.
06.03.2008 г. ген. директор В.О. издал распоряжение N 16\\08Р о проверке правильности ведения реестра акционеров.
14.03.2008 г. был составлен отчет о результатах проверки документов ЗАО "Корпорация Руссна" по ведению реестра акционеров.
В ходе которой установлено, что на предприятии отсутствуют сведения о заключении договора со специализированным регистратором по вопросу ведения реестра акционеров.
Реестр акционеров на предприятии отсутствует.
В имеющиеся на предприятии выписки из реестра акционеров от 01.07.2006 г. имеется поддельная подпись Г.И., которая не могла ее подписывать, т.к. работает в Обществе с 15.01.2007 г., в заявлении от 06.03.2008 г. заявляет, что выписку из реестра акционеров не подписывала.
С момента создания ЗАО "Корпорация Руссна", ЗАО "Аэропорт Московия" уставных документов, анкету зарегистрированного лица не представляло, в связи с чем делается предположение о том, что ни специализированным регистратором, ни другим лицом реестр акционеров ЗАО "Корпорация Руссна" не велся.
Учитывая, что оригиналы протоколов от 15.03.06 г. и 06.07.06 г. ответчиками не представлены, почерковедческая экспертиза назначена по копиям протоколов, что не запрещено законом.
Копия протокола N 1 от 06.07.2006 г. была получена истцом после представления ее РО ФСФР России в ЦФО 24.04.2008 г. по запросу в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Копия протокола N 9 от 15.03.2006 г. была получена истцом из материалов проверки по заявлению акционера ЗАО "Корпорация Руссна" О. по факту мошеннических действий А.А., Ш. и Г.В., которая проводилась ОВД по гор. округу Жуковский в 2008 году.
Согласно заключению эксперта от 30.07.08 г., подписи имеющиеся от имени О. на данных протоколах выполнены третьим лицом, а не О.
Из чего следует, что на внеочередном собрании О. не мог быть и не подписывал протокол, следовательно истец не был уведомлен о выпуске дополнительных акций, о продаже их ПО Русский Ресурс" в связи с чем права истца, как акционера были нарушены.
Также в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация РУССНА" от 08.05.06 г. Согласно которого, в этот день состоялось собрание с повесткой дня: Утверждение годового отчета, избрание совета директоров и др. Однако, согласно протокола заседания совета директоров от 22.06.06 г. вопрос о назначении общего собрания с данной повесткой дня решался именно 22.06.06 г. Учитывая, что 22.06.06 г. не мог быть решен вопрос о назначении общего отчетного собрания на 08.05.06 г. это свидетельствует о ложности информации, представленной А.А. в РО ФСФР.
Таким образом, как следует из материалов дела А.А. была представлена в РО ФСФР недостоверная информация о принятии решения о размещении дополнительных акций ПО "Русский Ресурс" 100 процентами акционеров.
Доводы ответчика N 2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необоснованными.
ЗАО "Аэропорт Московия" в лице генерального директора О. узнало о выпуске дополнительных акций и продаже их ПО "Русский ресурс" только 13 марта 2008 года, из копии письма А.А. N 151 от 13.03.06 г., направленного Начальнику института ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" Г.Е., который в свою очередь предоставил копию письма О.
В марте 2008 года генеральный директор ЗАО "Аэропорт Московия" узнал, что 28.12.06 г. в РО ФСФР России в Центральном федеральном округе зарегистрирован отчет N 1-01-58121-H-001D об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Корпорация "РУССНА". Согласно данному отчету 900 дополнительно выпущенных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая были размещены путем продажи 7.11.06 г. Потребительскому обществу "Русский Ресурс". Также в отчете указано, что преимущественное право приобретения акций выпуска в процессе размещения не осуществлялось в связи с тем, что решение о размещении дополнительных акций принято единогласно при кворуме 100%. Отчет подписан генеральным директором А.А. Сведения о дополнительном выпуске акций и увеличении уставного капитала в ЕГРЮЛ не были внесены до 2008 года.
В отчете, зарегистрированном в РО ФСФР России в Центральном федеральном округе об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО "Корпорация "РУССНА" содержатся недостоверные сведения. Так ЗАО "Аэропорт Московия" не участвовало, в общем собрания акционеров ЗАО "Корпорация "РУССНА" с вопросом о размещении дополнительных акций третьему лицу, и ЗАО "Аэропорт Московия" никогда не отказывалось от преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Договор купли продажи 900 акций Потребительскому обществу "Русский ресурс" от 7.11.06 г. от имени ЗАО "Корпорация "РУССНА" подписан А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона ФЗ-208 "Об акционерных обществах" Закрытые акционерные общества вправе производить размещение дополнительных акций только путем закрытой подписки.
Преимущественное право приобретения акций, при продаже их другими акционерами регулируется ст. 7 Закона, а при размещении дополнительных акций ст. 40, 41 Закона.
Последствия несоблюдения преимущественного права приобретения дополнительных акций законом не предусмотрены. Однако, последствия отсутствия норм правового регулирования предусмотрены ст. 6 ГК РФ, согласно которой: В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Часть 7 п. 3 ст. 7 Закона устанавливает, что последствием нарушений этого права является возможность предъявления требования о переводе в судебном порядке на акционеров прав и обязанностей покупателя.
Согласно данной статьи и ст. ст. 39 - 41, указанного Закона размещаемые и продаваемые акции должны быть в первую очередь предложены акционеру общества, а соответственно акционер закрытого акционерного общества имеет преимущественное право приобретения акций, перед третьими лицами во всех случаях.
Акционер ЗАО "М-МАШ" имеющий 49% голосов и новый акционер, после размещения имеющий 90% акций не вносили изменения в ЕГРЮЛ.
Изменения в ЕГРЮЛ внесены только в 2008 году, что подтверждает ответчик N 2.
При таких обстоятельствах, нарушенное право акционера, который не знал о выпуске и размещении акций может быть восстановлено путем перевода прав приобретателя акций к акционеру. Срок предъявления иска в таких случаях составляет 3 месяца с момента, когда лицо узнало о нарушении права.
Согласно ч. 7, п. 3, ст. 7 Закона "Об акционерных обществах", при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, на ЗАО "Аэропорт Московия" могут быть переведены все права и обязанности Потребительского общества "Русский Ресурс" по договору купли продажи акций от 7.11.06 г. заключенного между ЗАО "Корпорация "РУССНА" и Потребительским обществом "Русский Ресурс".
Ссылку ответчика N 2 на то, что регистрация дополнительного выпуска акций не могла быть произведена ранее, т.к. в Кунцевском районом суде от 24.03.2008 г. подано исковое заявление Я. о признании недействительным размещения акций ЗАО "Корпорация "Руссна", ходатайство по которому, о наложении обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ ИФНС г. Жуковский сведений по Обществу, суд удовлетворил и что 01.07.2008 г. в соответствии с определением Мосгорсуда сняты обеспечительные меры, т.к. доводы истца не подтверждены материалами дела и в настоящее время внесены сведения ИФНС г. Жуковский о выпуске дополнительных акций Общества, суд считает необоснованной.
Поскольку указанные обстоятельства ответчиком N 2 имели место в 2008 году, а договор купли-продажи был заключен в 2006 году и ответчики не представили доказательств причины нерегистрации дополнительного выпуска акций и договора купли-продажи акций до 2008 года в ИФНС РФ.
Как видно из указанных обстоятельств дела, Потребительское Общество "Русский Ресурс" является недобросовестным приобретателем дополнительных акций ЗАО "Корпорация РУССНА".
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что заявление о регистрации выпуска и приобретения дополнительных акций не было подано для регистрации в ЕГРЮЛ более 1 года.
Из материалов дела следует, что новый приобретатель акций скрыл факт приобретения дополнительных акций, заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ было подано только после того, как ЗАО "Аэропорт Московия" узнало о нарушении преимущественного права покупки дополнительных акций.
На основании изложенного следует, что при выпуске дополнительных акций ЗАО "Корпорация РУССНА" было нарушено преимущественное право акционера ЗАО "Аэропорт Московия" на их приобретение.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.
Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении его права в марте 2008 г., ответчик не представил доказательств того, что истцу было ранее известно о выпуске дополнительных акций и о заключении договора их купли-продажи.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100000 рублей расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, свои требования подтверждает квитанцией на оплату, письмом экспертной организации.
Данные требования суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято экспертное заключение, как доказательство в подтверждение исковых требований истца.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 3200 рублей.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика с него подлежат взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2000 руб.
Госпошлина в сумме 1200 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 ГК РФ, ст. ст. 7, 39, 41 ФЗ "Об акционерных обществах" ст. ст. 65, 110, 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
перевести права и обязанности Потребительского общества "Русский Ресурс" по договору купли-продажи 900 дополнительных акций ЗАО "Корпорация "Руссна", заключенного 07.11.2006 г. между ЗАО "Корпорация "Руссна" и Потребительский обществом "Русский ресурс" на ЗАО "Аэропорт "Московия".
Взыскать с ЗАО "Корпорация "Руссна" и Потребительского общества "Русский Ресурс" 2000 рублей госпошлины и 100000 рублей расходов по госпошлине.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1200 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.04.2008 г.
Бухгалтерии перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" 100000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)