Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,
от заявителя: Лукоянова А.В., доверенность от 04.05.2009 г.,
от ответчика: Болкуновой Е.А., доверенность от 31.12.2008 г. N 03-10/2874,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 г. по делу N А41-13423/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о признании незаконным отказа инспекции в уплате процентов, выраженного в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155, обязании уплатить проценты в размере 2814277,90 руб., взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб.,
Закрытое акционерное общество "Дом отдыха "Связист" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Дом отдыха "Связист") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 15 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным отказа МРИФНС России N 15 по Московской области в уплате процентов в сумме 2814277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб., выраженного в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155, обязании налогового органа уплатить проценты в сумме 2814277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 гг., взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 43, 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ МРИФНС России N 15 по Московской области в уплате процентов в сумме 2814277,90 руб., выраженный в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155, на налоговый орган возложена обязанность начислить и уплатить обществу проценты в сумме 2814277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 гг., а также с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказано (л.д. 98 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, поскольку судом при определении даты, с которой начисляются проценты - 20.09.2005 г., не принят во внимание п. 11 вышеуказанного Письма, согласно которого срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ. Таким образом, срок, с которого проценты подлежат начислению, следует считать с момента окончания проверки - с 17.11.2005 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 106 - 108).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 18.08.2005 г. поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также заявление о возврате земельного налога в сумме 7823566,59 руб.
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., руководителем инспекции вынесено решение от 17.11.2005 г. N 157 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 479427 руб., ему предложено уплатить земельный налог в сумме 2397137 руб. и пени в размере 351890 руб. (л.д. 83 - 85).
Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2005 г. N 157, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным в полном объеме, обязать МРИФНС России N 15 по Московской области возвратить ЗАО "Дом отдыха "Связист" излишне уплаченный земельный налог в сумме 7823556,59 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-22188/05 (л.д. 5 - 8), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2006 г. (л.д. 65 - 74), требования общества были удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 17.11.2005 г. N 157 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу земельный налог в сумме 7823556,59 руб.
Во исполнение решения суда и на основании выданного судом исполнительного листа N 0058241 (л.д. 76) налоговой инспекцией принято решение от 15.12.2008 г. N 1662 о возврате земельного налога в сумме 7823556,59 рублей (л.д. 77). Земельный налог в сумме 7823556,59 руб. был возвращен обществу 18.12.2008 г. (л.д. 9).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Из пункта 11 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 следует, что по смыслу п. 9 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Ссылка общества на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку было принято после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-22188/05 и вступило в силу только в 2006 г., является несостоятельной, так как разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат правовых норм, не являются актами законодательства о налогах и сборах, а способствуют уяснению смысла правовых норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, положения п. 2 ст. 5 НК РФ, устанавливающие порядок придания актам законодательства о налогах и сборах обратной силы, не может быть применено в отношении Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98.
Положения о трехмесячном сроке проведения камеральной налоговой проверки были установлены и действовали в спорный период времени. В связи с тем, что сумма налога, заявленная обществом к возврату, образовалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций, инспекция не могла принять решения о возврате налога до окончания проверки налоговых деклараций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-22188/05 установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 7823566,59 руб. подано налогоплательщиком 18.08.2005 г. одновременно с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2002 - 2004 гг.
Следовательно, трехмесячный срок проведения камеральной проверки истекает 17.11.2005 г., в связи с чем срок на возврат земельного налога начинает исчисляться только после окончания камеральной налоговой проверки, то есть с 17.11.2005 г.
Поскольку фактически сумма налога была возвращена налогоплательщику в 18.12.2008 г., правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем общество правомерно обратилось в инспекцию с заявлением о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога.
Поскольку отказ МРИФНС России N 15 по Московской области в начислении процентов, выраженный в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155 немотивирован, противоречит нормам налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.
На основании изложенного, в адрес общества подлежат начислению и уплате проценты за период с 17.11.2005 г. по 17.12.2008 г. включительно.
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начисления процентов, который проверен апелляционным судом и является правильным.
Таким образом, сумма начисленных процентов за период с 17.11.2005 г. по 17.12.2008 г. включительно составляет 2650443,86 руб. (л.д. 138 - 139).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с отказом ЗАО "Дом отдыха "Связист" в удовлетворении требований об обязании начислить и уплатить 163834,04 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 гг. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20000 руб., произведенных в связи с защитой интересов по настоящему спору в суде апелляционной инстанции (л.д. 126).
Налоговый орган возражал против взыскания в него судебных расходов в указанной сумме, полагая их чрезмерными.
Апелляционный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания с МРИФНС России N 15 по Московской области судебных расходов в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом для подтверждения обоснованности и разумности произведенных расходов представлены следующие документы: договор от 15.05.2009 г. N 4, заключенный между "Дом отдыха "Связист" и ЗАО "Компания "Молли", платежное поручение от 09.09.2009 г. N 507 на сумму 20000 руб., банковская выписка (л.д. 45, 127, 128).
С учетом того, что рассматриваемое дело не относится к категории высокой сложности, рассмотренного спора, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе по аналогичным спорам, апелляционный суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда по делу N А41-13423/09 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Связист" в удовлетворении требований об обязании начислить и уплатить 163834,04 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 годы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области 10000 рублей расходов за участие в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-13423/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А41-13423/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,
от заявителя: Лукоянова А.В., доверенность от 04.05.2009 г.,
от ответчика: Болкуновой Е.А., доверенность от 31.12.2008 г. N 03-10/2874,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 г. по делу N А41-13423/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Связист" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области о признании незаконным отказа инспекции в уплате процентов, выраженного в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155, обязании уплатить проценты в размере 2814277,90 руб., взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дом отдыха "Связист" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Дом отдыха "Связист") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 15 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным отказа МРИФНС России N 15 по Московской области в уплате процентов в сумме 2814277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб., выраженного в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155, обязании налогового органа уплатить проценты в сумме 2814277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 гг., взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 43, 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ МРИФНС России N 15 по Московской области в уплате процентов в сумме 2814277,90 руб., выраженный в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155, на налоговый орган возложена обязанность начислить и уплатить обществу проценты в сумме 2814277,90 руб. за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 гг., а также с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказано (л.д. 98 - 101).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, поскольку судом при определении даты, с которой начисляются проценты - 20.09.2005 г., не принят во внимание п. 11 вышеуказанного Письма, согласно которого срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ. Таким образом, срок, с которого проценты подлежат начислению, следует считать с момента окончания проверки - с 17.11.2005 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 106 - 108).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 18.08.2005 г. поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также заявление о возврате земельного налога в сумме 7823566,59 руб.
По результатам проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., руководителем инспекции вынесено решение от 17.11.2005 г. N 157 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 479427 руб., ему предложено уплатить земельный налог в сумме 2397137 руб. и пени в размере 351890 руб. (л.д. 83 - 85).
Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2005 г. N 157, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным в полном объеме, обязать МРИФНС России N 15 по Московской области возвратить ЗАО "Дом отдыха "Связист" излишне уплаченный земельный налог в сумме 7823556,59 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-22188/05 (л.д. 5 - 8), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2006 г. (л.д. 65 - 74), требования общества были удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 17.11.2005 г. N 157 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу земельный налог в сумме 7823556,59 руб.
Во исполнение решения суда и на основании выданного судом исполнительного листа N 0058241 (л.д. 76) налоговой инспекцией принято решение от 15.12.2008 г. N 1662 о возврате земельного налога в сумме 7823556,59 рублей (л.д. 77). Земельный налог в сумме 7823556,59 руб. был возвращен обществу 18.12.2008 г. (л.д. 9).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Из пункта 11 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 следует, что по смыслу п. 9 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Ссылка общества на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку было принято после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-22188/05 и вступило в силу только в 2006 г., является несостоятельной, так как разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат правовых норм, не являются актами законодательства о налогах и сборах, а способствуют уяснению смысла правовых норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, положения п. 2 ст. 5 НК РФ, устанавливающие порядок придания актам законодательства о налогах и сборах обратной силы, не может быть применено в отношении Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98.
Положения о трехмесячном сроке проведения камеральной налоговой проверки были установлены и действовали в спорный период времени. В связи с тем, что сумма налога, заявленная обществом к возврату, образовалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций, инспекция не могла принять решения о возврате налога до окончания проверки налоговых деклараций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 г. по делу N А41-К2-22188/05 установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 7823566,59 руб. подано налогоплательщиком 18.08.2005 г. одновременно с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2002 - 2004 гг.
Следовательно, трехмесячный срок проведения камеральной проверки истекает 17.11.2005 г., в связи с чем срок на возврат земельного налога начинает исчисляться только после окончания камеральной налоговой проверки, то есть с 17.11.2005 г.
Поскольку фактически сумма налога была возвращена налогоплательщику в 18.12.2008 г., правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем общество правомерно обратилось в инспекцию с заявлением о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога.
Поскольку отказ МРИФНС России N 15 по Московской области в начислении процентов, выраженный в письме от 03.02.2009 г. N 10-02/155 немотивирован, противоречит нормам налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.
На основании изложенного, в адрес общества подлежат начислению и уплате проценты за период с 17.11.2005 г. по 17.12.2008 г. включительно.
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начисления процентов, который проверен апелляционным судом и является правильным.
Таким образом, сумма начисленных процентов за период с 17.11.2005 г. по 17.12.2008 г. включительно составляет 2650443,86 руб. (л.д. 138 - 139).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с отказом ЗАО "Дом отдыха "Связист" в удовлетворении требований об обязании начислить и уплатить 163834,04 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 гг. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции обществом подано заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 20000 руб., произведенных в связи с защитой интересов по настоящему спору в суде апелляционной инстанции (л.д. 126).
Налоговый орган возражал против взыскания в него судебных расходов в указанной сумме, полагая их чрезмерными.
Апелляционный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания с МРИФНС России N 15 по Московской области судебных расходов в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обществом для подтверждения обоснованности и разумности произведенных расходов представлены следующие документы: договор от 15.05.2009 г. N 4, заключенный между "Дом отдыха "Связист" и ЗАО "Компания "Молли", платежное поручение от 09.09.2009 г. N 507 на сумму 20000 руб., банковская выписка (л.д. 45, 127, 128).
С учетом того, что рассматриваемое дело не относится к категории высокой сложности, рассмотренного спора, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе по аналогичным спорам, апелляционный суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 июля 2009 г. Арбитражного суда по делу N А41-13423/09 изменить.
Отказать закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Связист" в удовлетворении требований об обязании начислить и уплатить 163834,04 руб. процентов за несвоевременный возврат земельного налога в размере 7823556,59 руб. за 2002 - 2004 годы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области 10000 рублей расходов за участие в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов отказать.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)