Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 года Дело N А66-8678/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005 по делу N А66-8678/2005 (судья Владимирова Г.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимович Елены Евгеньевны 36000 руб. налога на игорный бизнес за февраль и март 2005 года, 1708 руб. 80 коп. пеней и 9600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, в связи с чем каждый автомат в составе этого игрового комплекса является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2005 года.
На основе данных деклараций Инспекция провела камеральную налоговую проверку достоверности представленных предпринимателем сведений о количестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, правильности исчисления и уплаты сумм налога на игорный бизнес, по результатам которой составила акт от 03.05.2005 N 13-14/781 и приняла решение от 26.05.2005 N 13-14/893.
Названным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9600 руб. штрафа, а также предложил уплатить 36000 руб. налога на игорный бизнес за февраль и март 2005 года и 734 руб. 40 коп. пеней. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, Герасимович Е.Е. следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с двух игровых автоматов, а с восьми объектов обложения названным налогом, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя четыре игровых места и может использоваться четырьмя игроками независимо друг от друга и, соответственно, образует четыре объекта налогообложения по каждому игровому автомату такого типа.
Требованиями налогового органа от 26.05.2005 N 717 и N 718 предпринимателю предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 10.06.2005.
Поскольку Герасимович Е.Е. не уплатила указанные суммы в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес с восьми объектов обложения.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 НК РФ под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, в данном случае самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган за каждый период выдал ответчику одно свидетельство о регистрации двух (а не восьми) четырехсторонних игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес восьми объектов обложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005 по делу N А66-8678/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N А66-8678/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N А66-8678/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005 по делу N А66-8678/2005 (судья Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимович Елены Евгеньевны 36000 руб. налога на игорный бизнес за февраль и март 2005 года, 1708 руб. 80 коп. пеней и 9600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2005 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, игровой автомат типа "Stolbik" является игровым комплексом, в связи с чем каждый автомат в составе этого игрового комплекса является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию декларации по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2005 года.
На основе данных деклараций Инспекция провела камеральную налоговую проверку достоверности представленных предпринимателем сведений о количестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, правильности исчисления и уплаты сумм налога на игорный бизнес, по результатам которой составила акт от 03.05.2005 N 13-14/781 и приняла решение от 26.05.2005 N 13-14/893.
Названным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9600 руб. штрафа, а также предложил уплатить 36000 руб. налога на игорный бизнес за февраль и март 2005 года и 734 руб. 40 коп. пеней. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем объекта обложения налогом на игорный бизнес - количества игровых автоматов. По мнению налогового органа, Герасимович Е.Е. следовало зарегистрировать в установленном порядке, исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес не с двух игровых автоматов, а с восьми объектов обложения названным налогом, поскольку каждое устройство, рассматриваемое налогоплательщиком в качестве 1 игрового автомата, включает в себя четыре игровых места и может использоваться четырьмя игроками независимо друг от друга и, соответственно, образует четыре объекта налогообложения по каждому игровому автомату такого типа.
Требованиями налогового органа от 26.05.2005 N 717 и N 718 предпринимателю предложено уплатить налог, пени и штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 10.06.2005.
Поскольку Герасимович Е.Е. не уплатила указанные суммы в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место (игровое поле), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес с восьми объектов обложения.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 НК РФ под игровым автоматом для целей главы 29 названного Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержащегося в приведенной норме определения не следует, что на игровом автомате может играть только один человек.
Таким образом, в данном случае самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе технической документации, описания типа игрового автомата, установил, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры четырех человек, то есть он соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган за каждый период выдал ответчику одно свидетельство о регистрации двух (а не восьми) четырехсторонних игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес восьми объектов обложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005 по делу N А66-8678/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)