Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 г. Дело N Ф09-3832/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, заявитель) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-14450/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Орлов Д.А. (доверенность от 15.02.2007 N 9/07-юр), Лебедева Т.Н. (доверенность от 02.08.2007 N 14/07), Аброськин Е.Л. (доверенность от 20.03.2007 N 10/07юр), Малашкина Л.И. (доверенность от 14.03.2007 N 3/07-юр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ситникова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05/01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 07-19/6195.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 777412 руб. 49 коп., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8444 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 167530 руб., по налогу на прибыль (по услугам вневедомственной охраны) в сумме 16785 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 19464 руб. 04 коп., доначисления НДС в сумме 97322 руб., пеней в сумме 1044844 руб.; штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27204 руб., штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 11024 руб., доначисления ЕСН в сумме 545073 руб. 91 коп., пеней в сумме 12308 руб. 41 коп.; штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Кодекса в сумме 39809 руб., доначисления НДФЛ в сумме 199044 руб., пеней в сумме 26691 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.10.2002 по 31.03.2005 (акт от 14.09.2005 N 07-19/1968).
Указанным решением признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. в сумме 10520694 руб. Основанием для отказа послужило отсутствие в бюджете источника средств для возмещения указанной суммы налога в связи с неуплатой НДС контрагентом - ООО "Ирбис альянс".
При рассмотрении данного вопроса суды исходили из того, что инспекция доказала факты недобросовестности общества как налогоплательщика и правомерно отказала в принятии спорной суммы налога к возмещению из бюджета.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судами установлено, что в результате недобросовестных действий налогоплательщика и неправомерного применения им вычетов по НДС спорные суммы налога не были реально уплачены в бюджет.
Наличие недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, подтверждается материалами дела и соответствует установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных, вывод суда об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 10520694 руб. является правильным и не подлежит переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем обстоятельства, которые могут служить основанием для начисления НДС по совершенным операциям по реализации работ (услуг), в оспариваемом решении налогового органа не отражены, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о возврате из бюджета либо зачете сумм НДС, право на возмещение которых признано решением от 17.11.2004 N 94 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части начисления НДС и пеней по декларации за июль 2004 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-14450/05 в части начисления НДС и пеней по декларации за июль 2004 г. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части постановление Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-14450/05 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 N Ф09-3832/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-14450/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. Дело N Ф09-3832/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ормет" (далее - общество, заявитель) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-14450/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Орлов Д.А. (доверенность от 15.02.2007 N 9/07-юр), Лебедева Т.Н. (доверенность от 02.08.2007 N 14/07), Аброськин Е.Л. (доверенность от 20.03.2007 N 10/07юр), Малашкина Л.И. (доверенность от 14.03.2007 N 3/07-юр), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ситникова Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05/01).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 07-19/6195.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 777412 руб. 49 коп., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8444 руб., штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 167530 руб., по налогу на прибыль (по услугам вневедомственной охраны) в сумме 16785 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в сумме 19464 руб. 04 коп., доначисления НДС в сумме 97322 руб., пеней в сумме 1044844 руб.; штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27204 руб., штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 11024 руб., доначисления ЕСН в сумме 545073 руб. 91 коп., пеней в сумме 12308 руб. 41 коп.; штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, по ст. 123 Кодекса в сумме 39809 руб., доначисления НДФЛ в сумме 199044 руб., пеней в сумме 26691 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.10.2002 по 31.03.2005 (акт от 14.09.2005 N 07-19/1968).
Указанным решением признано неправомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. в сумме 10520694 руб. Основанием для отказа послужило отсутствие в бюджете источника средств для возмещения указанной суммы налога в связи с неуплатой НДС контрагентом - ООО "Ирбис альянс".
При рассмотрении данного вопроса суды исходили из того, что инспекция доказала факты недобросовестности общества как налогоплательщика и правомерно отказала в принятии спорной суммы налога к возмещению из бюджета.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судами установлено, что в результате недобросовестных действий налогоплательщика и неправомерного применения им вычетов по НДС спорные суммы налога не были реально уплачены в бюджет.
Наличие недобросовестности в действиях общества в связи с созданием участниками сделок искусственных ситуаций, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту, подтверждается материалами дела и соответствует установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных, вывод суда об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 10520694 руб. является правильным и не подлежит переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем обстоятельства, которые могут служить основанием для начисления НДС по совершенным операциям по реализации работ (услуг), в оспариваемом решении налогового органа не отражены, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о возврате из бюджета либо зачете сумм НДС, право на возмещение которых признано решением от 17.11.2004 N 94 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части начисления НДС и пеней по декларации за июль 2004 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-14450/05 в части начисления НДС и пеней по декларации за июль 2004 г. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В остальной части постановление Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2007 по делу N А47-14450/05 оставить без изменения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)