Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-1119/2007(32159-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8851/2006 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа,
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 282/3450 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 395072 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением за III квартал 2005 г. водного налога в сумме 1975360 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 90957 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно исчислил объем забранной воды из водного объекта за III квартал 2005 г., исходя из показаний водоизмерительных приборов на водозаборах, которые с начала 2005 г. давали завышенные показания, поэтому Обществом за указанный период были представлены правильные расчеты забора воды, исходя из времени работы и производительности данных приборов учета. Данный метод расчета соответствует положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 Инструкции водного надзора "Первичный учет использования воды", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР от 01.07.1986.
Кроме того, Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих метод распределения объема потерь при заборе воды между видами целевого использования, поэтому налогоплательщик применил для этого собственную методику.
По мнению Общества, доводы налогового органа о занижении водного налога за III квартал 2005 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 395072 руб., исчисленного на основании данных о неполной уплате Обществом водного налога за III квартал 2005 г.
По мнению налогового органа, учет объема забранной воды, ввиду наличия у Общества приборов учета, должен быть осуществлен в соответствии с показаниями средств учета забора воды, неисправность которых в установленном законом порядке не была зарегистрирована в Центре метрологии и стандартизации Омской области.
Кроме того, Обществом неправильно применена льготная ставка (для населения) при расчете суммы водного налога за III квартал 2005 г. в отношении забора воды для технологических целей.
Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области, первоначально заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Суд признал решение налогового органа от 15.05.2006 N 282/3450 недействительным в части доначисления водного налога в сумме 1524960 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 70218 руб. и штрафа в размере 304992 руб., как противоречащее требованиям статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение, суд признал правомерным доначисление Обществу налоговым органом водного налога за III квартал 2005 г. в сумме 450400 руб., пени в сумме 20739,20 руб. и штрафа в размере 90080 руб.
С учетом заявленных требований налогового органа с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 90080 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению налогового органа, в данном случае, при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу, следовало исходить из объема забранной воды для водопотребления по измерительным приборам, а не использовать метод определения объема забранной воды, представленный Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами заявителя жалобы, считает решение судебных инстанций в части доначисления налогоплательщику водного налога в сумме 450400 руб., пени в сумме 20739,20 руб. и штрафа в размере 90080 руб. необоснованным.
Данные доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, были поддержаны его представителями в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, составила 10729280 руб.
15.02.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за III квартал 2005 г., в которой сумма водного налога составила 9199350 руб.
Уменьшение суммы водного налога на сумму 1529930 руб. за указанный период произошло в результате уменьшения Обществом объема забранной из открытых источников воды.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение от 15.05.2006 N 282/3450 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 395072 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику произведено доначисление водного налога в сумме 1975360 руб., пени в сумме 90957 руб.
Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 395072 руб. за неполную уплату водного налога за III квартал 2005 г.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов; при неисправных приборах учета воды, применение которого предусмотрено пунктом 16 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.98 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (далее по тексту - Инструкция от 12.08.1998 N 46).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество, имея лицензию на водопользование поверхностными водными объектами от 27.05.2005, осуществляло забор воды из реки Иртыш, представляя в налоговый орган декларацию по водному налогу за III квартал 2005 г., при этом налоговую базу определяло по количеству забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов, установленных в местах водозаборов.
Причиной представления Обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 г. явился перерасчет налоговой базы в связи с применением метода расчета объема забранной воды исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов.
Основанием применения такого метода явилось то обстоятельство, что в 2005 году был выявлен факт недостоверности работы водоизмерительных приборов учета на 15 - 20% на водозаборах Общества, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46.
Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда на пункт 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46, как на основание к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судом обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2006 N 282/3450 в части доначисления водного налога в сумме 1524960 руб., пени в сумме 70218 руб. и штрафа в размере 304992 руб.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о правильности отказа Обществу в признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления Обществу 450400 руб. водного налога за III квартал 2005 г., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20739,20 руб. и штрафа в размере 90080 руб., исходя из неправильного применения Обществом при производстве расчетов водного налога ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды (для населения) при расходе воды на технологические нужды (при ставке 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды).
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку суд всесторонне и полностью исследовал эти обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8851 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007, 06.03.2007 N Ф04-1119/2007(32159-А46-43) ПО ДЕЛУ N А46-8851/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 марта 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-1119/2007(32159-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8851/2006 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 282/3450 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 395072 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением за III квартал 2005 г. водного налога в сумме 1975360 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 90957 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно исчислил объем забранной воды из водного объекта за III квартал 2005 г., исходя из показаний водоизмерительных приборов на водозаборах, которые с начала 2005 г. давали завышенные показания, поэтому Обществом за указанный период были представлены правильные расчеты забора воды, исходя из времени работы и производительности данных приборов учета. Данный метод расчета соответствует положениям пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2.5 Инструкции водного надзора "Первичный учет использования воды", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР от 01.07.1986.
Кроме того, Общество указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих метод распределения объема потерь при заборе воды между видами целевого использования, поэтому налогоплательщик применил для этого собственную методику.
По мнению Общества, доводы налогового органа о занижении водного налога за III квартал 2005 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 395072 руб., исчисленного на основании данных о неполной уплате Обществом водного налога за III квартал 2005 г.
По мнению налогового органа, учет объема забранной воды, ввиду наличия у Общества приборов учета, должен быть осуществлен в соответствии с показаниями средств учета забора воды, неисправность которых в установленном законом порядке не была зарегистрирована в Центре метрологии и стандартизации Омской области.
Кроме того, Обществом неправильно применена льготная ставка (для населения) при расчете суммы водного налога за III квартал 2005 г. в отношении забора воды для технологических целей.
Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области, первоначально заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Суд признал решение налогового органа от 15.05.2006 N 282/3450 недействительным в части доначисления водного налога в сумме 1524960 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 70218 руб. и штрафа в размере 304992 руб., как противоречащее требованиям статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение, суд признал правомерным доначисление Обществу налоговым органом водного налога за III квартал 2005 г. в сумме 450400 руб., пени в сумме 20739,20 руб. и штрафа в размере 90080 руб.
С учетом заявленных требований налогового органа с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 90080 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению налогового органа, в данном случае, при исчислении налогооблагаемой базы по водному налогу, следовало исходить из объема забранной воды для водопотребления по измерительным приборам, а не использовать метод определения объема забранной воды, представленный Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами заявителя жалобы, считает решение судебных инстанций в части доначисления налогоплательщику водного налога в сумме 450400 руб., пени в сумме 20739,20 руб. и штрафа в размере 90080 руб. необоснованным.
Данные доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, были поддержаны его представителями в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, составила 10729280 руб.
15.02.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за III квартал 2005 г., в которой сумма водного налога составила 9199350 руб.
Уменьшение суммы водного налога на сумму 1529930 руб. за указанный период произошло в результате уменьшения Обществом объема забранной из открытых источников воды.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки принято решение от 15.05.2006 N 282/3450 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 395072 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику произведено доначисление водного налога в сумме 1975360 руб., пени в сумме 90957 руб.
Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговый орган обратился со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 395072 руб. за неполную уплату водного налога за III квартал 2005 г.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов; при неисправных приборах учета воды, применение которого предусмотрено пунктом 16 Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.98 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" (далее по тексту - Инструкция от 12.08.1998 N 46).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество, имея лицензию на водопользование поверхностными водными объектами от 27.05.2005, осуществляло забор воды из реки Иртыш, представляя в налоговый орган декларацию по водному налогу за III квартал 2005 г., при этом налоговую базу определяло по количеству забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов, установленных в местах водозаборов.
Причиной представления Обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 г. явился перерасчет налоговой базы в связи с применением метода расчета объема забранной воды исходя из времени работы и производительности насосных агрегатов.
Основанием применения такого метода явилось то обстоятельство, что в 2005 году был выявлен факт недостоверности работы водоизмерительных приборов учета на 15 - 20% на водозаборах Общества, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в данном случае объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46.
Довод налогового органа о неправомерной ссылке суда на пункт 16 Инструкции от 12.08.1998 N 46, как на основание к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судом обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2006 N 282/3450 в части доначисления водного налога в сумме 1524960 руб., пени в сумме 70218 руб. и штрафа в размере 304992 руб.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о правильности отказа Обществу в признании недействительным обжалуемого решения в части доначисления Обществу 450400 руб. водного налога за III квартал 2005 г., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20739,20 руб. и штрафа в размере 90080 руб., исходя из неправильного применения Обществом при производстве расчетов водного налога ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды (для населения) при расходе воды на технологические нужды (при ставке 270 руб. за одну тысячу кубических метров воды).
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку суд всесторонне и полностью исследовал эти обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8851 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)