Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3239/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей К.С., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца: А. по дов. от 28.10.05 N 121/2005, К. по дов. от 28.10.05 N 120/2005; от ответчика: Р. по дов. от 15.08.05 N 02-11/23760, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 30.01.2006 по делу N А40-57400/04-87-616 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г., по иску ОАО "Персональные коммуникации" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения,
ОАО "Персональные коммуникации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 22.10.2004 N 196.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, требования ОАО "Персональные коммуникации" были удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 12.09.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащего уплате за 2001 г. налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа. Применение судом в рассматриваемом споре ст. 69 АПК РФ является необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы было принято по иному отчетному периоду (9 месяцев 2001 г.), и не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Решением суда от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС РФ N 4 по г. Москве составлен акт от 27.09.2004 N 196ДСП и вынесено решение от 22.10.2004 N 196, согласно которому ОАО "Персональные коммуникации" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2001 год; заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, суммы не уплаченных в бюджет дополнительных платежей, пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 55050640 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль на сумму 19267640 руб. Организация в предыдущем периоде имела переплату по перечислению налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1963218 руб., переплату по перечислению налога на прибыль в городской бюджет 4325711 руб., указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, и занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом, сумма штрафа составила 2595759 руб.
По мнению Инспекции, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) одним из оснований для предоставления права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая получена в текущем налоговом периоде. Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" законодательством о налогах и сборах специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, которая согласно бухгалтерской отчетности за 2001 г. составила 69289000 руб. Законом о налоге на прибыль предприятий и организаций в качестве налогового периода установлен календарный год, следовательно, все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно ст. 8 указанного Закона сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налог на прибыль считается нарастающим итогом с учетом льгот, в связи с чем сумма налога и льготы за 2001 г. исчисляется из суммы налога и льготы за 9-ть месяцев 2001 г.
Проверенная Налоговой инспекцией декларация налогоплательщика по налогу на прибыль за 2001 г. включает в себя начисления, произведенные по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев 2001 г.
Из материалов дела следует, что в 2001 г. заявитель осуществлял расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, и общая сумма таких расходов указана в справке-приложении к декларации по налогу на прибыль ОАО "Персональные коммуникации" за 2001 г. и составляет 136639624 руб. Часть расходов указана в отдельной строке как "прочие расходы за счет прибыли" (п. 3.5 справки) - 25222707 руб. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, как источник финансирования капитальных вложений, в соответствии с отчетностью организации превышает размер используемой в расчете льготы по капитальным вложениям (87611619 руб.) (т. 1, л.д. 43 - 52).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2002 по делу N А40-352/02-111-5 признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 380 от 03.12.2001 о привлечении ОАО "Персональные коммуникации" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом установлено, что в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2001 года истец (ОАО "Персональные коммуникации") уменьшил налогооблагаемую прибыль на 45622252 руб., то есть сумму фактически произведенных за счет прибыли затрат на финансирование капитальных вложений. Судом также установлено, что в п. 1 "а" ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что затраты должны быть произведены фактически за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Истец фактически понес затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а не за счет иных источников. Поэтому истец обоснованно уменьшил облагаемую прибыль на всю сумму фактически произведенных затрат - 45622252 руб.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговая инспекция неправильно произвела расчет нераспределенной прибыли, т.к. она завышена на сумму доначисленного налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-57400/04-87-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2006, 24.04.2006 N 09АП-3239/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-57400/04-87-616
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3239/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей К.С., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца: А. по дов. от 28.10.05 N 121/2005, К. по дов. от 28.10.05 N 120/2005; от ответчика: Р. по дов. от 15.08.05 N 02-11/23760, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве на решение от 30.01.2006 по делу N А40-57400/04-87-616 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г., по иску ОАО "Персональные коммуникации" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Персональные коммуникации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 22.10.2004 N 196.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, требования ОАО "Персональные коммуникации" были удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 12.09.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащего уплате за 2001 г. налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа. Применение судом в рассматриваемом споре ст. 69 АПК РФ является необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы было принято по иному отчетному периоду (9 месяцев 2001 г.), и не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Решением суда от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС РФ N 4 по г. Москве составлен акт от 27.09.2004 N 196ДСП и вынесено решение от 22.10.2004 N 196, согласно которому ОАО "Персональные коммуникации" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2001 год; заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль, суммы не уплаченных в бюджет дополнительных платежей, пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 55050640 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль на сумму 19267640 руб. Организация в предыдущем периоде имела переплату по перечислению налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1963218 руб., переплату по перечислению налога на прибыль в городской бюджет 4325711 руб., указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, и занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом, сумма штрафа составила 2595759 руб.
По мнению Инспекции, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) одним из оснований для предоставления права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая получена в текущем налоговом периоде. Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" законодательством о налогах и сборах специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, которая согласно бухгалтерской отчетности за 2001 г. составила 69289000 руб. Законом о налоге на прибыль предприятий и организаций в качестве налогового периода установлен календарный год, следовательно, все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно ст. 8 указанного Закона сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что налог на прибыль считается нарастающим итогом с учетом льгот, в связи с чем сумма налога и льготы за 2001 г. исчисляется из суммы налога и льготы за 9-ть месяцев 2001 г.
Проверенная Налоговой инспекцией декларация налогоплательщика по налогу на прибыль за 2001 г. включает в себя начисления, произведенные по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев 2001 г.
Из материалов дела следует, что в 2001 г. заявитель осуществлял расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, и общая сумма таких расходов указана в справке-приложении к декларации по налогу на прибыль ОАО "Персональные коммуникации" за 2001 г. и составляет 136639624 руб. Часть расходов указана в отдельной строке как "прочие расходы за счет прибыли" (п. 3.5 справки) - 25222707 руб. Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, как источник финансирования капитальных вложений, в соответствии с отчетностью организации превышает размер используемой в расчете льготы по капитальным вложениям (87611619 руб.) (т. 1, л.д. 43 - 52).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2002 по делу N А40-352/02-111-5 признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 380 от 03.12.2001 о привлечении ОАО "Персональные коммуникации" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судом установлено, что в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за девять месяцев 2001 года истец (ОАО "Персональные коммуникации") уменьшил налогооблагаемую прибыль на 45622252 руб., то есть сумму фактически произведенных за счет прибыли затрат на финансирование капитальных вложений. Судом также установлено, что в п. 1 "а" ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что затраты должны быть произведены фактически за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Истец фактически понес затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а не за счет иных источников. Поэтому истец обоснованно уменьшил облагаемую прибыль на всю сумму фактически произведенных затрат - 45622252 руб.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговая инспекция неправильно произвела расчет нераспределенной прибыли, т.к. она завышена на сумму доначисленного налога.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-57400/04-87-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)