Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 октября 2007 г. Дело N А41-К2-7958/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ф. паспорт 46 02 568464, протокол N 2 от 25 июня 2002 года; О. паспорт 46 97 065188, доверенность б/н от 12 февраля 2007 года; Р., паспорт 52 01 626855, доверенность б/н от 12 мая 2007 года; от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС РФ N 4 по МО Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 года по делу N А41-К2-7958/07, принятого судьей А., по иску (заявлению) сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании решения недействительным
сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 4 Московской области N 11-14 от 30 марта 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 406045 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% сумм налога, подлежащих на уплате на основе этих деклараций, и 10% сумм налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 3664372 руб.
12 мая 2007 г. СПК "Спартак" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 11-14 от 30 марта 2007 г. по п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в размере 4070717 руб., по п. 2 "б" решения в части начисления пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 663712 руб., по п. 3 решения в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 2030223 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 4 Московской области от 30 марта 2007 г. N 11-14 в части привлечения СПК "Спартак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4070717 руб. в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 2030223 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН сумме 663712 руб.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области находит решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы МРИ ФНС РФ N 4 Московской области указало, что СПК "Спартак", в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.к. был переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В 2004 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению специальным налоговым режимом ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы до 150 кв. м.
С 1 января 2003 г. на территории Московской области, в соответствии с главой 26.3 НК РФ введена система налогообложения в виде ЕНВД, на основании Закона Московской области от 27.11.02 N 136\\2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД" в Московской области.".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 НК РФ данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов РФ законами субъектов РФ.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ СПК "Спартак" обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:
Розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Площадь торгового зала, согласно техническому паспорту нежилого здания - 53 кв. м,
Оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Площадь зала обслуживания 61,9 км. м согласно техническому паспорту нежилого здания (строения).
До вступления в силу ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ" с января 2006 г. действовала норма, пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ, запрещающая переход на уплату ЕСХН организациям, переведенным на систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346 НК РФ не вправе перейти на уплату ЕСХН организации, переведенные на систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть установлен запрет на применение двух режимов.
Законодатель исключил данную норму с 1.01.2006. Поскольку ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ, изменивший порядок применения двух режимов, не содержит указания на то, что его действие имеет обратную силу, соответственно, указанные в нем изменения вступают в законную силу с 01.01.2006, не затрагивая при этом обстоятельств, возникших до введения его в действие.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 4 Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г., в удовлетворении заявленных СПК "Спартак" требований отказать.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Налоговая инспекция также считает, что освобождена от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации.
Налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что в 2004 - 2005 гг. он не являлся плательщиком ЕСН, поскольку перешел на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. - 2005 г. (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривал замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг. налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или выращенной) рыбы, составляет не менее 70%.
СПК "Спартак" в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям, установленным данной статьей. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе кооператива от реализации составляла свыше 70%.
Поэтому заявитель правомерно применил в 2004 - 2005 гг. специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.
Одновременно, СПК "Спартак" осуществлял такой вид деятельности, как розничная торговля, доля которой в общем доходе заявителя, составила всего 1 - 2,5%. Данный вид деятельности подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.
СПК "Спартак" было получено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог от 19.01.2004 N 10-273.
Заявитель полагает, что одновременное применение налогоплательщиком по разным видам предпринимательской деятельности двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД не противоречит нормам налогового законодательства 2004 - 2005 гг.
Подпунктом 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг. было установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа, из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, полностью соответствующие критериям, необходимым для перевода на такой специальный налоговый режим, как ЕСХН (т.е. доля дохода которых от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет не менее 70%), но при этом в силу закона, принятого на территории данного субъекта Федерации, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (даже в тех случаях, когда доля доходов от данного вида деятельности составляет несколько процентов в общем объеме доходов налогоплательщика), не имеют права применять специальный налоговый режим ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
По мнению заявителя, данную норму следует толковать следующим образом:
Запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД).
Таким образом, данная норма прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Дальнейшее развитие законодательства в области ЕСХН свидетельствует о том, что законодатель устранил существенные сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика.
Вначале законодатель исключил данный подпункт из текста статьи с 01.01.2006 (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2005 N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ."). С 01.01.2007 указанная норма изложена в новой редакции, предусмотрена возможность одновременного применения двух специальных режимов - ЕНВД и ЕСХН по разным видам деятельности.
Согласно п. 7 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 3.11.2006 N 177-ФЗ организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.
Норма пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в значении, придаваемом ей налоговым органом, противоречит конституционному принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку необоснованно ограничивает гарантии и льготы, предоставленные государством сельхозпроизводителям, а именно: даже в тех случаях, когда доля доходов от видов деятельности, по которым организация переведена на ЕНВД, составляет 1 - 2%, и организация по всем критериям подпадает под определение сельхозпроизводителя, имеющего право перейти на специальный налоговый режим в виде ЕСХН (т.е. более 70% - доходы от производства сельхозпродукции), указанная норма в толковании, придаваемом ей налоговыми органами, необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН.
Такое толкование нормы приводит к утрате права налогоплательщика-сельхозпроизводителя перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
19.12.2003 СПК "Спартак" в налоговый орган подал заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговый орган, рассмотрев заявление, направил уведомление от 19.01.2004 N 10-273 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо непосредственному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Применяя ЕСХН, заявитель действовал в соответствии с адресованным непосредственно ему письменными разъяснениями о порядке уплаты налога, данным налоговым органом в пределах его компетенции. Привлечение его к ответственности в виде штрафа является неправомерным.
На основании изложенного, СПК "Спартак" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 Московской области - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения СПК "Спартак", проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по решению МРИ ФНС России N 4 Московской области от 30 марта 2007 г. N 11-14 (л.д. 29 - 38 т. 1) сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" привлечено к налоговой ответственности:
А) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 406045 руб.,
Б) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 300 руб.,
В) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% сумм налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций, и 10% от суммы налога, подлежащих уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 3664372 руб.
Указанным решением СПК "Спартак" начислена также недоимка по единому социальному налогу в сумме 2030223 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 663712 руб. (л.д. 37 т. 1).
Решение МРИ ФНС РФ N 4 Московской области от 30 марта 200 г. N 11-14 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 12 от 15 февраля 2007 г. Из акта проверки следует, что за проверяемый период, с 9.07.2004 по 8.12.2006 СПК "Спартак" осуществляло производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции, розничную торговлю покупными товарами, сдачу в аренду недвижимого имущества.
В акте проверки отражено, что в 2004 г. и 2005 г. СПК "Спартак" необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ, в соответствии с которой не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В проверяемом периоде СПК "Спартак" наряду с производством сельскохозяйственной продукции осуществлял розничную торговлю на площади торгового зала 53 кв. м. Данный вид деятельности в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. На основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты единого социального налога. При этом, согласно ст. 235 НК РФ СПК Спартак" являлся налогоплательщиком ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых СПК Спартак" в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам с работниками, занятыми в производстве, переработке и сбыте сельскохозяйственной продукции и других видах деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой.
Указанные выводы налоговой инспекции являются неправомерными.
22 декабря 2003 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" направил в МРИ ФНС РФ N 4 Московской области заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Рассмотрев указанное заявление МРИ ФНС РФ N 4 Московской области направила СПК "Спартак" уведомление о возможности применения с 1 января 2004 г. упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. (л.д. 28 т. 1).
В 2004 г., 2005 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, что отражено в акте проверки и не отрицается ни заявителем, ни МРИ ФНС РФ N 4 Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70%.
В проверяемом периоде доля СПК "Спартак" от реализации сельскохозяйственной продукции составляла свыше 70%, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.1 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Из анализа указанной нормы следует, что запрет применения ЕСХН установлен только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможно применение ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.
Согласно п. 6 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 39-ФЗ организации или индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения, установленные п. 5 настоящей статьи, по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.
Толкование налоговым органом пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Налоговым кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
Таким образом, СПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в 2004 г., 2005 г. плательщиком налогом на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемом арбитражным судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 п. 1 ст. 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных или общественных интересов.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты по государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий
по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам, относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ.
По указанным основаниям не принимаются доводы налоговой инспекции от освобождении от уплаты госпошлины.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, п. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007, 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7958/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 октября 2007 г. Дело N А41-К2-7958/07
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца (заявителя): Ф. паспорт 46 02 568464, протокол N 2 от 25 июня 2002 года; О. паспорт 46 97 065188, доверенность б/н от 12 февраля 2007 года; Р., паспорт 52 01 626855, доверенность б/н от 12 мая 2007 года; от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС РФ N 4 по МО Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 года по делу N А41-К2-7958/07, принятого судьей А., по иску (заявлению) сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании решения недействительным
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 4 Московской области N 11-14 от 30 марта 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 406045 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% сумм налога, подлежащих на уплате на основе этих деклараций, и 10% сумм налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 3664372 руб.
12 мая 2007 г. СПК "Спартак" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 11-14 от 30 марта 2007 г. по п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН в размере 4070717 руб., по п. 2 "б" решения в части начисления пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 663712 руб., по п. 3 решения в части взыскания недоимки по ЕСН в сумме 2030223 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 4 Московской области от 30 марта 2007 г. N 11-14 в части привлечения СПК "Спартак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 4070717 руб. в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 2030223 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН сумме 663712 руб.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области находит решение суда незаконным, подлежащем отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы МРИ ФНС РФ N 4 Московской области указало, что СПК "Спартак", в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ неправомерно применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.к. был переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В 2004 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, которая подлежит налогообложению специальным налоговым режимом ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы до 150 кв. м.
С 1 января 2003 г. на территории Московской области, в соответствии с главой 26.3 НК РФ введена система налогообложения в виде ЕНВД, на основании Закона Московской области от 27.11.02 N 136\\2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД" в Московской области.".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346 НК РФ данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, применяемым налогоплательщиками в обязательном порядке со дня введения его на территории субъектов РФ законами субъектов РФ.
В соответствии с главой 26.3 НК РФ СПК "Спартак" обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:
Розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Площадь торгового зала, согласно техническому паспорту нежилого здания - 53 кв. м,
Оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Площадь зала обслуживания 61,9 км. м согласно техническому паспорту нежилого здания (строения).
До вступления в силу ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ" с января 2006 г. действовала норма, пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ, запрещающая переход на уплату ЕСХН организациям, переведенным на систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 346 НК РФ не вправе перейти на уплату ЕСХН организации, переведенные на систему единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть установлен запрет на применение двух режимов.
Законодатель исключил данную норму с 1.01.2006. Поскольку ФЗ от 29.06.06 N 68-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ, изменивший порядок применения двух режимов, не содержит указания на то, что его действие имеет обратную силу, соответственно, указанные в нем изменения вступают в законную силу с 01.01.2006, не затрагивая при этом обстоятельств, возникших до введения его в действие.
На основании изложенного, МРИ ФНС РФ N 4 Московской области просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г., в удовлетворении заявленных СПК "Спартак" требований отказать.
МРИ ФНС РФ N 4 Московской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Налоговая инспекция также считает, что освобождена от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации.
Налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что в 2004 - 2005 гг. он не являлся плательщиком ЕСН, поскольку перешел на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г. - 2005 г. (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривал замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг. налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или выращенной) рыбы, составляет не менее 70%.
СПК "Спартак" в течение всего проверяемого периода соответствовал требованиям, установленным данной статьей. Доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе кооператива от реализации составляла свыше 70%.
Поэтому заявитель правомерно применил в 2004 - 2005 гг. специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН.
Одновременно, СПК "Спартак" осуществлял такой вид деятельности, как розничная торговля, доля которой в общем доходе заявителя, составила всего 1 - 2,5%. Данный вид деятельности подлежал обложению единым налогом на вмененный доход.
СПК "Спартак" было получено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения - единый сельскохозяйственный налог от 19.01.2004 N 10-273.
Заявитель полагает, что одновременное применение налогоплательщиком по разным видам предпринимательской деятельности двух специальных налоговых режимов - ЕСХН и ЕНВД не противоречит нормам налогового законодательства 2004 - 2005 гг.
Подпунктом 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 гг. было установлено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налогового органа, из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, полностью соответствующие критериям, необходимым для перевода на такой специальный налоговый режим, как ЕСХН (т.е. доля дохода которых от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет не менее 70%), но при этом в силу закона, принятого на территории данного субъекта Федерации, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (даже в тех случаях, когда доля доходов от данного вида деятельности составляет несколько процентов в общем объеме доходов налогоплательщика), не имеют права применять специальный налоговый режим ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
По мнению заявителя, данную норму следует толковать следующим образом:
Запрет применения ЕСХН только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможность применения ЕСХН по иным видам деятельности (по которым организация не переведена на уплату ЕНВД).
Таким образом, данная норма прямо предусматривает право налогоплательщика применять по другим осуществляемым видам деятельности иной режим налогообложения (в том числе и специальный налоговый режим ЕСХН).
Дальнейшее развитие законодательства в области ЕСХН свидетельствует о том, что законодатель устранил существенные сомнения и неясности в толковании данной нормы в пользу налогоплательщика.
Вначале законодатель исключил данный подпункт из текста статьи с 01.01.2006 (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2005 N 68-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ."). С 01.01.2007 указанная норма изложена в новой редакции, предусмотрена возможность одновременного применения двух специальных режимов - ЕНВД и ЕСХН по разным видам деятельности.
Согласно п. 7 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 3.11.2006 N 177-ФЗ организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности.
Норма пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ в значении, придаваемом ей налоговым органом, противоречит конституционному принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, поскольку необоснованно ограничивает гарантии и льготы, предоставленные государством сельхозпроизводителям, а именно: даже в тех случаях, когда доля доходов от видов деятельности, по которым организация переведена на ЕНВД, составляет 1 - 2%, и организация по всем критериям подпадает под определение сельхозпроизводителя, имеющего право перейти на специальный налоговый режим в виде ЕСХН (т.е. более 70% - доходы от производства сельхозпродукции), указанная норма в толковании, придаваемом ей налоговыми органами, необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН.
Такое толкование нормы приводит к утрате права налогоплательщика-сельхозпроизводителя перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
19.12.2003 СПК "Спартак" в налоговый орган подал заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговый орган, рассмотрев заявление, направил уведомление от 19.01.2004 N 10-273 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо непосредственному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Применяя ЕСХН, заявитель действовал в соответствии с адресованным непосредственно ему письменными разъяснениями о порядке уплаты налога, данным налоговым органом в пределах его компетенции. Привлечение его к ответственности в виде штрафа является неправомерным.
На основании изложенного, СПК "Спартак" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 Московской области - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения СПК "Спартак", проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что по решению МРИ ФНС России N 4 Московской области от 30 марта 2007 г. N 11-14 (л.д. 29 - 38 т. 1) сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" привлечено к налоговой ответственности:
А) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 406045 руб.,
Б) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 300 руб.,
В) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 30% сумм налога, подлежащих уплате на основе этих деклараций, и 10% от суммы налога, подлежащих уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 3664372 руб.
Указанным решением СПК "Спартак" начислена также недоимка по единому социальному налогу в сумме 2030223 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 663712 руб. (л.д. 37 т. 1).
Решение МРИ ФНС РФ N 4 Московской области от 30 марта 200 г. N 11-14 вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 12 от 15 февраля 2007 г. Из акта проверки следует, что за проверяемый период, с 9.07.2004 по 8.12.2006 СПК "Спартак" осуществляло производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции, розничную торговлю покупными товарами, сдачу в аренду недвижимого имущества.
В акте проверки отражено, что в 2004 г. и 2005 г. СПК "Спартак" необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ, в соответствии с которой не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В проверяемом периоде СПК "Спартак" наряду с производством сельскохозяйственной продукции осуществлял розничную торговлю на площади торгового зала 53 кв. м. Данный вид деятельности в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. На основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты единого социального налога. При этом, согласно ст. 235 НК РФ СПК Спартак" являлся налогоплательщиком ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых СПК Спартак" в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам с работниками, занятыми в производстве, переработке и сбыте сельскохозяйственной продукции и других видах деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой.
Указанные выводы налоговой инспекции являются неправомерными.
22 декабря 2003 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Спартак" направил в МРИ ФНС РФ N 4 Московской области заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Рассмотрев указанное заявление МРИ ФНС РФ N 4 Московской области направила СПК "Спартак" уведомление о возможности применения с 1 января 2004 г. упрощенной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. (л.д. 28 т. 1).
В 2004 г., 2005 г. СПК "Спартак" осуществлял наряду с производством сельскохозяйственной продукции торговую деятельность на площади торгового зала 53 кв. м, что отражено в акте проверки и не отрицается ни заявителем, ни МРИ ФНС РФ N 4 Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70%.
В проверяемом периоде доля СПК "Спартак" от реализации сельскохозяйственной продукции составляла свыше 70%, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.1 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, из данной нормы следует, что налогоплательщики - сельскохозяйственные производители, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН и должны перейти на общий режим налогообложения.
Из анализа указанной нормы следует, что запрет применения ЕСХН установлен только по тем видам деятельности, по которым организация переведена на уплату ЕНВД и возможно применение ЕСХН по иным видам деятельности, по которым организация не переведена на уплату ЕНВД.
Согласно п. 6 ст. 346.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 39-ФЗ организации или индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения, установленные п. 5 настоящей статьи, по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.
Толкование налоговым органом пп. 2 п. 3 ст. 346.2 НК РФ необоснованно лишает налогоплательщика-сельхозпроизводителя гарантированного Налоговым кодексом права перейти на специальный налоговый режим ЕСХН в тех случаях, когда налогоплательщик соответствует всем критериям, необходимым для такого перехода.
Таким образом, СПК "Спартак" вправе был перейти на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕСХН по тем видам деятельности, по которым он не был переведен на уплату ЕНВД и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не являлся в 2004 г., 2005 г. плательщиком налогом на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемом арбитражным судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 п. 1 ст. 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных или общественных интересов.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правовых образований, от уплаты по государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий
по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам, относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ.
По указанным основаниям не принимаются доводы налоговой инспекции от освобождении от уплаты госпошлины.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2007 г. законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, п. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 4 Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 4 Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)