Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-24109/06
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.07.
Решение изготовлено полностью 26.02.07.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Б. к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительными решения, требований и о признании незаконными действий налогового органа, при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности К., от ответчика - представитель по доверенности П.
индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18.09.06 N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.09.06 N 14918 и 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также о признании незаконными действий ИФНС по начислению ЕНВД.
Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от требования о признании незаконными действий ИФНС по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места.
Отказ от требования судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца просил признать недействительными решения и требования налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области в качестве налогоплательщика.
По виду деятельности - торгово-закупочная деятельность - Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Предприниматель представила в ИФНС России по г. Ступино налоговую декларацию по ЕНВД за 2-й квартал 2006 года.
ИФНС России по г. Ступино провела камеральную проверку представленной декларации.
По результатам проверки было вынесено решение N 1152-1620 от 18.09.06, согласно которому при расчете ЕНВД Б. занизила величину физического показателя: в декларации указана одна торговая точка, а по данные, полученным из внешних источников, у нее имеется четыре торговые точки. Кроме того, ею неправильно применен корректирующий коэффициент К2 = 0,8, а следовало применить К2 = 0,6.
Указанным решением предпринимателю Б. доначислен ЕНВД в сумме 7335 рублей, начислены пени в сумме 154,64 руб. и предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1467 руб.
На основании решения ИФНС выставила требования N 1498 от 20.09.06 об уплате налога 7335 рублей и пени 154,64 рублей и N 1236 от 20.09.06 об уплате налоговой санкции 1467 рублей.
01 ноября 2006 года в связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке в установленные сроки налоговый орган вынес решение N 5350 о взыскании ЕНВД в сумме 7335 рублей и пени в сумме 154,64 рублей за счет денежных средств предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Б. не согласна с указанными решениями и требованиями, в связи с чем обжаловала их в арбитражный суд, просит признать их недействительными, а также взыскать уплаченные им судебные расходы в сумме 7000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исковых требований о признании недействительными решений и требований, и частичному удовлетворению - в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.04 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении", в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о значении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В качестве таких правоустанавливающих документов истцом был представлен договор N В-1/4-06 от 31.12.05 о предоставлении торгового места в крытом павильоне (л.д. 13 - 16).
Согласно указанному договору, арендатор (индивидуальный предприниматель Б.), получил во временное пользование торговое место в крытом павильоне сектор В номер 1 - 4 на рынке в г. Ступино по ул. Андропова (п. 1.1 договора).
Таким образом, предприниматель Б. осуществляла во 2-м квартале 2006 года розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, при исчислении единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя используется термин "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ "Основные понятия, используемые в настоящей главе" торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из договора от 31.12.2005 следует, что для предпринимателя четыре торговые ячейки N 1 - 4 в секторе В составляют единое торговое место в крытом павильоне. Это видно также из представленных ответчиком фотографий (детские игрушки - товар, которым торгует предприниматель, расположены рядом на четырех соседних ячейках (1, 2, 3 и 4), и образуют единое торговое место). Торговлю на указанном торговом месте осуществляет один продавец. Ячейки 1, 2, 3 и 4 представляют собой один длинный прилавок, на котором находятся детские игрушки. Места не обособлены друг от друга, располагаются рядом и считаются одной торговой точкой. Перекрытий между ними нет, они имеются только перед первой ячейкой (в начале) и после четвертой ячейки (в конце) и отгораживают товар, продаваемый Б., от товара, реализуемого другими продавцами.
Согласно терминологии, применяемой в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст., под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Суд полагает, что обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возникает только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о том, что он осуществляет торговлю на едином торговом месте, и поэтому должен уплачивать ЕНВД с одного торгового места.
Следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 7335 руб. и начисление пени - 154,64 руб. и взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1467 рублей являются неправомерными.
Согласно ч. ч. 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Статьей 46 НК РФ (ч. 1) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В связи с тем, что решение N 1152-1620 о неуплате истцом ЕНВД, его доначислении, начислении пени и взыскании штрафа в связи с неуплатой ЕНВД является необоснованным, суд находит неправомерными и вынесенные на его основании требования об уплате налога, пени и штрафа, а также решение N 5350 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Б. воспользовалось услугами К., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебном заседании, а также подготовил исковое заявление и необходимые документы для обращения в арбитражный суд.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором N 10/01 на оказание юридических услуг от 10.01.07, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателе К. Согласно квитанции от истец уплатила представителю гонорар на основании указанного договора, в размере 7000 рублей. Указанная сумма является вознаграждением за оказание юридической помощи.
Оказание представителем юридических услуг подтверждается актом N 1 от 10.01.07.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Б., заявляя о взыскании расходов на представительство, представила необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, но разумными пределами таких расходов считает не 7000 рублей, а 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18.09.06 N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.09.06 N 14918 и 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.
Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принять отказ от требования о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места и прекратить производство по делу в этой части.
Выдать индивидуальному предпринимателю Б. справку на возврат госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанциям от 30.10.06 и от 07.11.06.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2007, 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24109/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-24109/06
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.07.
Решение изготовлено полностью 26.02.07.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Б. к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительными решения, требований и о признании незаконными действий налогового органа, при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности К., от ответчика - представитель по доверенности П.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18.09.06 N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.09.06 N 14918 и 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также о признании незаконными действий ИФНС по начислению ЕНВД.
Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от требования о признании незаконными действий ИФНС по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места.
Отказ от требования судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца просил признать недействительными решения и требования налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области в качестве налогоплательщика.
По виду деятельности - торгово-закупочная деятельность - Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Предприниматель представила в ИФНС России по г. Ступино налоговую декларацию по ЕНВД за 2-й квартал 2006 года.
ИФНС России по г. Ступино провела камеральную проверку представленной декларации.
По результатам проверки было вынесено решение N 1152-1620 от 18.09.06, согласно которому при расчете ЕНВД Б. занизила величину физического показателя: в декларации указана одна торговая точка, а по данные, полученным из внешних источников, у нее имеется четыре торговые точки. Кроме того, ею неправильно применен корректирующий коэффициент К2 = 0,8, а следовало применить К2 = 0,6.
Указанным решением предпринимателю Б. доначислен ЕНВД в сумме 7335 рублей, начислены пени в сумме 154,64 руб. и предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1467 руб.
На основании решения ИФНС выставила требования N 1498 от 20.09.06 об уплате налога 7335 рублей и пени 154,64 рублей и N 1236 от 20.09.06 об уплате налоговой санкции 1467 рублей.
01 ноября 2006 года в связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке в установленные сроки налоговый орган вынес решение N 5350 о взыскании ЕНВД в сумме 7335 рублей и пени в сумме 154,64 рублей за счет денежных средств предпринимателя.
Индивидуальный предприниматель Б. не согласна с указанными решениями и требованиями, в связи с чем обжаловала их в арбитражный суд, просит признать их недействительными, а также взыскать уплаченные им судебные расходы в сумме 7000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исковых требований о признании недействительными решений и требований, и частичному удовлетворению - в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.04 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении", в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о значении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В качестве таких правоустанавливающих документов истцом был представлен договор N В-1/4-06 от 31.12.05 о предоставлении торгового места в крытом павильоне (л.д. 13 - 16).
Согласно указанному договору, арендатор (индивидуальный предприниматель Б.), получил во временное пользование торговое место в крытом павильоне сектор В номер 1 - 4 на рынке в г. Ступино по ул. Андропова (п. 1.1 договора).
Таким образом, предприниматель Б. осуществляла во 2-м квартале 2006 года розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, при исчислении единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в качестве физического показателя используется термин "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ "Основные понятия, используемые в настоящей главе" торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из договора от 31.12.2005 следует, что для предпринимателя четыре торговые ячейки N 1 - 4 в секторе В составляют единое торговое место в крытом павильоне. Это видно также из представленных ответчиком фотографий (детские игрушки - товар, которым торгует предприниматель, расположены рядом на четырех соседних ячейках (1, 2, 3 и 4), и образуют единое торговое место). Торговлю на указанном торговом месте осуществляет один продавец. Ячейки 1, 2, 3 и 4 представляют собой один длинный прилавок, на котором находятся детские игрушки. Места не обособлены друг от друга, располагаются рядом и считаются одной торговой точкой. Перекрытий между ними нет, они имеются только перед первой ячейкой (в начале) и после четвертой ячейки (в конце) и отгораживают товар, продаваемый Б., от товара, реализуемого другими продавцами.
Согласно терминологии, применяемой в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст., под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Суд полагает, что обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возникает только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о том, что он осуществляет торговлю на едином торговом месте, и поэтому должен уплачивать ЕНВД с одного торгового места.
Следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД в сумме 7335 руб. и начисление пени - 154,64 руб. и взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1467 рублей являются неправомерными.
Согласно ч. ч. 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Статьей 46 НК РФ (ч. 1) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В связи с тем, что решение N 1152-1620 о неуплате истцом ЕНВД, его доначислении, начислении пени и взыскании штрафа в связи с неуплатой ЕНВД является необоснованным, суд находит неправомерными и вынесенные на его основании требования об уплате налога, пени и штрафа, а также решение N 5350 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу индивидуальный предприниматель Б. воспользовалось услугами К., который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебном заседании, а также подготовил исковое заявление и необходимые документы для обращения в арбитражный суд.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором N 10/01 на оказание юридических услуг от 10.01.07, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателе К. Согласно квитанции от истец уплатила представителю гонорар на основании указанного договора, в размере 7000 рублей. Указанная сумма является вознаграждением за оказание юридической помощи.
Оказание представителем юридических услуг подтверждается актом N 1 от 10.01.07.
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Б., заявляя о взыскании расходов на представительство, представила необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.
В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, но разумными пределами таких расходов считает не 7000 рублей, а 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 18.09.06 N 1152-1620 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.09.06 N 14918 и 1236 об уплате налога и налоговой санкции, решения N 5350 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Б.
Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Б. 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принять отказ от требования о признании незаконными действий ИФНС России по г. Ступино Московской области по исчислению ЕНВД исходя из показателя 4 торговых места и прекратить производство по делу в этой части.
Выдать индивидуальному предпринимателю Б. справку на возврат госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанциям от 30.10.06 и от 07.11.06.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)