Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр", город Самара,
на постановление от 03.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4783/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2007 N 14-15/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании отозвать требование N 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда от 04.09.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 04.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2007 N 685.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 14-15/61, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34350 рублей, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297390 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261440 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 970529 рублей, а также предложено уплатить 1028920 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", 261440 рублей налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 204980,46 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 65447,30 рублей.
Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что согласно докладной записке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области (на учете в которой общество состояло до 27.02.2006) общество 03.12.2002 представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы". За период применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 обществом применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговая отчетность направлялась по почте. Приглашение явиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области для уточнения объекта налогообложения по упрощенной системе, отправленное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, вернулось с отметкой "организация выбыла". Данной инспекцией 06.12.2005 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Однако, как указано в оспариваемом решении налогового органа, выездная проверка не проводилась.
Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары 20.10.2006 было принято решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. При составлении акта проверки были учтены материалы, полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области и Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации города Самары.
Как следует из решения налогового органа от 13.03.2007 N 14-15/61, при доначислении единого налога инспекция указала, что общество в 2003 - 2005 являлось плательщиком указанного налога исчисляемого по ставке 6% от суммы полученных доходов.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, инспекцией были запрошены в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации города Самары сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества и установлено, что должен быть исчислен и уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 1028920 рублей. При этом инспекция указала, что заявление по изменению избранного объекта налогообложения в налоговый орган не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, общество 27.11.2002 подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и зарегистрировало его в налоговом органе 03.12.2002 за N 10317 (т. 1 л. д. 96). Вместе с тем, 29.11.2002 обществом было подано другое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указано "доходы, уменьшенные на величину расходов", зарегистрированное налоговым органом 03.12.2002 за N 10317 (т. 1 л. д. 101). Оригинал заявления от 29.11.2002 был представлен обществом и обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2007 (т. 1 л. д. 145).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления обществом в суд подлинника заявления от 29.11.2002, а инспекцией оригинал заявления от 27.11.2002 не представлен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен единый налог в сумме 1028920 рублей, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" следует признать сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.
В то же время нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 261440 рублей за 2004 - 2005 годы и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 261440 рублей, поскольку решение налогового органа мотивировано тем, что сумма НДФЛ была удержана налогоплательщиком не со всей суммы выплаченных доходов и в 2004 году занижение налогооблагаемой базы при расчете налога допущено по 69 физическим лицам, в 2005 году - по 72.
Кроме того, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В то же время судом апелляционной инстанции не было учтено, что в оспариваемом решении инспекции не указано, в результате каких неправомерных действий общества произошло занижение налогооблагаемой базы в 2004 по 69 физическим лицам, в 2005 году по 72 лицам, а также не указаны ни фамилии работников, по которым занижена налогооблагаемая база, ни сумма налога, подлежащая доначислению по данным работникам и перечислению в бюджет.
Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в этой части со ссылкой на отсутствие задолженности у налогоплательщика по уплате НДФЛ принят по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно требованию инспекции от 20.10.2006 N 14-16/3927 обществу предлагалось представить документы за 2003 - 2005 годы по 18 пунктам.
В решении налогового органа указано, что обществом не представлен 371 банковский документ и 316 форм 1-НДФЛ, а из таблицы в оспариваемом решении следует, что обществом в 2003 - 2005 годах совершено 135 операций. В материалах дела имеются копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год о предоставлении справок по 165 лицам, который был зарегистрирован налоговым органом 31.03.2006 и протокол тестирования файла со сведениями о доходах физических лиц за 2004 год по 151 лицу, зарегистрированный налоговым органом 30.03.2005.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на неконкретное указание документов, а также судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований по мотиву, что обществом не представлено именно 687 документов.
Судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены и не исследованы выводы инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, а также не дана оценка тому обстоятельству, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет учет своей финансово-хозяйственной деятельности в книге учета доходов и расходов (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время судом первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2003 год и по существу не дана оценка имеющимся в материалах дела копии налоговой декларации за 2003 год и копии квитанции о направлении данной декларации в налоговый орган 29.02.2004 (т. 2, л. д. 96 - 102).
При новом рассмотрении дела суду необходимо также истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области результаты проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, назначенной решением от 06.12.2005 N 01-97/226 и выяснить вопрос о правомерности проведения выездной проверки общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 04.09.2007 суда первой инстанции и постановление от 03.12.2007 суда апелляционной инстанции приняты без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 03.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4783/2007 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4783/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А55-4783/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр", город Самара,
на постановление от 03.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4783/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, о признании недействительным решения, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский юридический консультационный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2007 N 14-15/61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании отозвать требование N 109 об оплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2007.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда от 04.09.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 04.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2007 N 685.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 13.03.2007 N 14-15/61, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34350 рублей, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 297390 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261440 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 970529 рублей, а также предложено уплатить 1028920 рублей единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", 261440 рублей налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 204980,46 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц - 65447,30 рублей.
Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило то обстоятельство, что согласно докладной записке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области (на учете в которой общество состояло до 27.02.2006) общество 03.12.2002 представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы". За период применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 обществом применялся объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговая отчетность направлялась по почте. Приглашение явиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области для уточнения объекта налогообложения по упрощенной системе, отправленное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, вернулось с отметкой "организация выбыла". Данной инспекцией 06.12.2005 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Однако, как указано в оспариваемом решении налогового органа, выездная проверка не проводилась.
Между тем, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары 20.10.2006 было принято решение N 416 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. При составлении акта проверки были учтены материалы, полученные из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области и Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации города Самары.
Как следует из решения налогового органа от 13.03.2007 N 14-15/61, при доначислении единого налога инспекция указала, что общество в 2003 - 2005 являлось плательщиком указанного налога исчисляемого по ставке 6% от суммы полученных доходов.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, инспекцией были запрошены в Поволжском банке Сбербанка Российской Федерации города Самары сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества и установлено, что должен быть исчислен и уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в сумме 1028920 рублей. При этом инспекция указала, что заявление по изменению избранного объекта налогообложения в налоговый орган не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, общество 27.11.2002 подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" и зарегистрировало его в налоговом органе 03.12.2002 за N 10317 (т. 1 л. д. 96). Вместе с тем, 29.11.2002 обществом было подано другое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указано "доходы, уменьшенные на величину расходов", зарегистрированное налоговым органом 03.12.2002 за N 10317 (т. 1 л. д. 101). Оригинал заявления от 29.11.2002 был представлен обществом и обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2007 (т. 1 л. д. 145).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления обществом в суд подлинника заявления от 29.11.2002, а инспекцией оригинал заявления от 27.11.2002 не представлен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен единый налог в сумме 1028920 рублей, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" следует признать сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.
В то же время нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 261440 рублей за 2004 - 2005 годы и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 261440 рублей, поскольку решение налогового органа мотивировано тем, что сумма НДФЛ была удержана налогоплательщиком не со всей суммы выплаченных доходов и в 2004 году занижение налогооблагаемой базы при расчете налога допущено по 69 физическим лицам, в 2005 году - по 72.
Кроме того, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом, в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В то же время судом апелляционной инстанции не было учтено, что в оспариваемом решении инспекции не указано, в результате каких неправомерных действий общества произошло занижение налогооблагаемой базы в 2004 по 69 физическим лицам, в 2005 году по 72 лицам, а также не указаны ни фамилии работников, по которым занижена налогооблагаемая база, ни сумма налога, подлежащая доначислению по данным работникам и перечислению в бюджет.
Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в этой части со ссылкой на отсутствие задолженности у налогоплательщика по уплате НДФЛ принят по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно требованию инспекции от 20.10.2006 N 14-16/3927 обществу предлагалось представить документы за 2003 - 2005 годы по 18 пунктам.
В решении налогового органа указано, что обществом не представлен 371 банковский документ и 316 форм 1-НДФЛ, а из таблицы в оспариваемом решении следует, что обществом в 2003 - 2005 годах совершено 135 операций. В материалах дела имеются копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год о предоставлении справок по 165 лицам, который был зарегистрирован налоговым органом 31.03.2006 и протокол тестирования файла со сведениями о доходах физических лиц за 2004 год по 151 лицу, зарегистрированный налоговым органом 30.03.2005.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на неконкретное указание документов, а также судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований по мотиву, что обществом не представлено именно 687 документов.
Судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены и не исследованы выводы инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, а также не дана оценка тому обстоятельству, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и осуществляет учет своей финансово-хозяйственной деятельности в книге учета доходов и расходов (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время судом первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2003 год и по существу не дана оценка имеющимся в материалах дела копии налоговой декларации за 2003 год и копии квитанции о направлении данной декларации в налоговый орган 29.02.2004 (т. 2, л. д. 96 - 102).
При новом рассмотрении дела суду необходимо также истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области результаты проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, назначенной решением от 06.12.2005 N 01-97/226 и выяснить вопрос о правомерности проведения выездной проверки общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 04.09.2007 суда первой инстанции и постановление от 03.12.2007 суда апелляционной инстанции приняты без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 03.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4783/2007 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)