Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Коняев И.В. дов-ть от 24.10.08 N 03-36-01207;
- рассмотрев 08.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 15.06.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
по иску (заявлению) ИП Салиховой Х.А.
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Салихова Х.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 12-11-00556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 558 рублей, начисления пени в сумме 1 201 рубль и предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 22 788 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для уменьшения дохода на сумму полученных от арендатора денежных средств в оплату коммунальных услуг в связи с заключением агентского договора с арендатором.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Салихова Х.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, судебное заседание не явилась, представителей не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 21.12.2007 инспекцией вынесено решение от 29.09.2008 N 12-11-00498, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 4 558 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей; предпринимателю начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 201 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 788 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на полученные от арендатора переменной части арендной платы, составляющей суммы возмещение затрат арендодателя по коммунальным и эксплуатационным услугам, по договору аренды, в размере 379 800 рублей.
Считая решение налогового органа частично недействительным, предприниматель Салихова Х.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача в аренду нежилого помещения.
В проверяемый период между предпринимателем (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.07.2007 N 7/07-К с ЗАО "Торкас" (арендатор), в соответствии с которыми арендатор передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 685,5 кв. м Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата подразделяется на две составляющие: постоянная и переменная. Согласно пункту 5.5 договора в переменную составляющую арендной платы входит возмещение затрат арендодателя по коммунальным и эксплуатационным расходам.
Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что оплата переменной составляющей арендной платы по коммунальным и эксплуатационным расходам в помещении осуществляется в соответствии с агентским договором от 10.07.2007 N 7/07-А, заключенным между ИП Салиховой Х.А. и ЗАО "Торкас", согласно которому предприниматель (агент) от своего имени и за счет принципала (ЗАО "Торкас") за вознаграждение совершает юридические и иные действия, связанные с оплатой получаемых принципалом коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и руководствуясь статьями 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены предпринимателем по агентскому договору от 10.07.2007 N 7/07-А и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали учету при определении налоговой базы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.
Факт получения предпринимателем от арендатора спорных денежных средств и оплата предпринимателем услуг в рамках агентского договора подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом. Включение агентского вознаграждения в сумму дохода при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что денежные средства являются полученным от арендатора по договору аренды доходом, подлежащим налогообложению, оплата коммунальных услуг производилась предпринимателем от своего имени и в своих интересах, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального и материального права, а сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-2078/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 N КА-А41/10689-09 ПО ДЕЛУ N А41-2078/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ СУММ НАЛОГА (СБОРА). ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ПРИМЕНЯЛ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ С ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ - ДОХОДЫ. ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОПЛАТА ЧАСТИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПО КОММУНАЛЬНЫМ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫМ РАСХОДАМ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ В СООТВЕТСТВИИ С АГЕНТСКИМ ДОГОВОРОМ.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N КА-А41/10689-09
Дело N А41-2078/09
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Коняев И.В. дов-ть от 24.10.08 N 03-36-01207;
- рассмотрев 08.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
на решение от 15.06.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
по иску (заявлению) ИП Салиховой Х.А.
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Салихова Х.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 12-11-00556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 558 рублей, начисления пени в сумме 1 201 рубль и предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 22 788 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для уменьшения дохода на сумму полученных от арендатора денежных средств в оплату коммунальных услуг в связи с заключением агентского договора с арендатором.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Салихова Х.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, судебное заседание не явилась, представителей не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 21.12.2007 инспекцией вынесено решение от 29.09.2008 N 12-11-00498, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 4 558 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей; предпринимателю начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 201 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 788 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на полученные от арендатора переменной части арендной платы, составляющей суммы возмещение затрат арендодателя по коммунальным и эксплуатационным услугам, по договору аренды, в размере 379 800 рублей.
Считая решение налогового органа частично недействительным, предприниматель Салихова Х.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности предпринимателя является сдача в аренду нежилого помещения.
В проверяемый период между предпринимателем (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.07.2007 N 7/07-К с ЗАО "Торкас" (арендатор), в соответствии с которыми арендатор передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 685,5 кв. м Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата подразделяется на две составляющие: постоянная и переменная. Согласно пункту 5.5 договора в переменную составляющую арендной платы входит возмещение затрат арендодателя по коммунальным и эксплуатационным расходам.
Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что оплата переменной составляющей арендной платы по коммунальным и эксплуатационным расходам в помещении осуществляется в соответствии с агентским договором от 10.07.2007 N 7/07-А, заключенным между ИП Салиховой Х.А. и ЗАО "Торкас", согласно которому предприниматель (агент) от своего имени и за счет принципала (ЗАО "Торкас") за вознаграждение совершает юридические и иные действия, связанные с оплатой получаемых принципалом коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и руководствуясь статьями 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены предпринимателем по агентскому договору от 10.07.2007 N 7/07-А и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали учету при определении налоговой базы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.
Факт получения предпринимателем от арендатора спорных денежных средств и оплата предпринимателем услуг в рамках агентского договора подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом. Включение агентского вознаграждения в сумму дохода при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что денежные средства являются полученным от арендатора по договору аренды доходом, подлежащим налогообложению, оплата коммунальных услуг производилась предпринимателем от своего имени и в своих интересах, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального и материального права, а сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-2078/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)