Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Мариничева А.В., доверенность от 06.09.2010 N 23;
- от заинтересованного лица: Исаева О.А., доверенность от 25.12.2009 N 04-06/2597,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-18523/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительными требования N 562 от 18.02.2010 г. и решения N 1154 от 26.03.2010 г.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) и решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.681.125 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-18523/10 заявленные ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" требования удовлетворены в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 26.158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.675.005 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования N 562 от 18.02.2010 по пунктам 7, 8, 9 по налогу на имущество за 2008 г. и пеней по всем налогам, указанным в требовании.
Относительно пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество, по сроку уплаты авансовых платежей - 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 (п. п. 7, 8, 9 требования), установленного ст. ст. 70, 46 НК РФ, налоговый орган полагает, что недоимка по налогу на имущество, в соответствии со справкой о выявлении недоимки была выявлена 18.02.2010 г., оспариваемое требование вынесено 18.02.2010 г., направлено заявителю 26.02.2010 г. и полностью соответствует критериям ст. 69 НК РФ и форме требования установленной Приложением к Приказу ФНС России от 01.12.2006 г.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на правомерность вынесенных ненормативных актов в связи с наличием у заявителя задолженности по налогам и пеням, указанным в оспариваемом требовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: в адрес ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области направлено требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г., содержащее, в частности, предложение добровольно уплатить в срок до 10.03.2010 г. пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) (л.д. 10 - 11).
В связи с тем, что требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" оставлено без исполнения, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г., которым, в частности, определены к взысканию в бесспорном порядке налоги и сборы в общей сумме 2.681.125 руб. и пени в общей сумме 914.643 руб. 02 коп. (л.д. 12).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), а также решение N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.681.125 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп., ссылаясь на пропуск заинтересованным лицом сроков, установленных ст. ст. 69 и 46 НК РФ для взыскания налогов и пеней, нарушение требований ст. 69 НК РФ в части указания задолженности по пеням.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 26.158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.675.005 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп. В части признания недействительным требования N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования) требования заявителя подлежат отклонению.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, статьями 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пеней, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленные налоговым законодательством сроки.
Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, из требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 по состоянию на 18.02.2010 г. усматривается, что пени по плате за воду, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу (п. п. 2, 6, 10, 14) исчислены налоговым органом без указания периода их начисления, по всем налогам и сборам за различные налоговые периоды начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75%.
В материалы дела налоговым органом представлен расчет пеней от 30.08.2010 г., из которого не усматривается, на какую сумму задолженности, по каким налогам исчислены указанные пени (л.д. 126 - 127).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 указал, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимым доказательством по делу может быть только само требование налогового органа, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.
По оспариваемому требованию налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за какой период начислены пени на каждую из сумм недоимок по налогу, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.
Кроме того, налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты налога 30.04.2008 г., 30.07.2008 г., 30.10.2008 г. (п. п. 7, 8, 9 требования), установленный ст. ст. 70, 46 НК РФ.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
В связи с вышеуказанным, ссылка налогового органа на справку N 134420 от 18.02.2010, в которой зафиксирована недоимка по налогу на имущество и, по мнению налогового органа, с даты составления которой должен исчисляться срок взыскания задолженности, несостоятельна.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан провести камеральную проверку, представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Также в спорное требование включена задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. (срок уплаты 30.10.2008 г.) в сумме 872.815 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, из представленной налоговым органом в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г. (л.д. 67-69) усматривается, что сумма авансового платежа по налогу по данным, как налогоплательщика, так и налогового органа составляет 0 руб. В требовании отсутствует ссылка на то, что оно вынесено на основании решения по результатам налоговой проверки о доначислении налога на имущество в вышеуказанном размере. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 26.158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) и решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.675.0055 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп. не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными в указанных частях.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные представленной в материалы дела налоговый декларации по налогу на имущество за 2008 г. позволяют рассчитать авансовые платежи поквартально за год, и они составят: 894.454 руб., 881.578 руб., 872.815 руб., что соответствует суммам, отраженным в требовании N 562 от 18.02.2010.
Апелляционный суд полагает, что при данных обстоятельствах у налогового органа не имелось затруднений в отражении расчета пеней в требовании.
Ссылка налогового органа на то, что требование соответствует форме установленной Приложением 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ несостоятельна, поскольку основные критерии требования установлены Налоговым кодексом РФ и их несоблюдение ведет к признанию его недействительным.
Как указывает суд первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании и в заявлении по делу не отрицает факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010 г., ссылаясь на незаконность ненормативных актов налогового органа в части указания задолженности в сумме 32.278 руб. в связи с несоответствием указанной инспекцией суммы налога фактическим налоговым обязательствам.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку ошибка технического характера не может освобождать налогоплательщика от уплаты налога, так как указанная обязанность не исполнена, что не отрицается представителем ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла".
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А41-18523/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-18523/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А41-18523/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: Мариничева А.В., доверенность от 06.09.2010 N 23;
- от заинтересованного лица: Исаева О.А., доверенность от 25.12.2009 N 04-06/2597,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-18523/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительными требования N 562 от 18.02.2010 г. и решения N 1154 от 26.03.2010 г.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) и решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.681.125 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-18523/10 заявленные ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" требования удовлетворены в части признания недействительными: требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 26.158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.675.005 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования N 562 от 18.02.2010 по пунктам 7, 8, 9 по налогу на имущество за 2008 г. и пеней по всем налогам, указанным в требовании.
Относительно пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество, по сроку уплаты авансовых платежей - 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 (п. п. 7, 8, 9 требования), установленного ст. ст. 70, 46 НК РФ, налоговый орган полагает, что недоимка по налогу на имущество, в соответствии со справкой о выявлении недоимки была выявлена 18.02.2010 г., оспариваемое требование вынесено 18.02.2010 г., направлено заявителю 26.02.2010 г. и полностью соответствует критериям ст. 69 НК РФ и форме требования установленной Приложением к Приказу ФНС России от 01.12.2006 г.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на правомерность вынесенных ненормативных актов в связи с наличием у заявителя задолженности по налогам и пеням, указанным в оспариваемом требовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: в адрес ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области направлено требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г., содержащее, в частности, предложение добровольно уплатить в срок до 10.03.2010 г. пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) (л.д. 10 - 11).
В связи с тем, что требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" оставлено без исполнения, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г., которым, в частности, определены к взысканию в бесспорном порядке налоги и сборы в общей сумме 2.681.125 руб. и пени в общей сумме 914.643 руб. 02 коп. (л.д. 12).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительными требование N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), а также решение N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.681.125 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп., ссылаясь на пропуск заинтересованным лицом сроков, установленных ст. ст. 69 и 46 НК РФ для взыскания налогов и пеней, нарушение требований ст. 69 НК РФ в части указания задолженности по пеням.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 26.158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования), решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.675.005 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп. В части признания недействительным требования N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 32.278 руб. (п. 5 требования) требования заявителя подлежат отклонению.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки, в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, статьями 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пеней, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленные налоговым законодательством сроки.
Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, из требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 по состоянию на 18.02.2010 г. усматривается, что пени по плате за воду, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу (п. п. 2, 6, 10, 14) исчислены налоговым органом без указания периода их начисления, по всем налогам и сборам за различные налоговые периоды начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75%.
В материалы дела налоговым органом представлен расчет пеней от 30.08.2010 г., из которого не усматривается, на какую сумму задолженности, по каким налогам исчислены указанные пени (л.д. 126 - 127).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 указал, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, допустимым доказательством по делу может быть только само требование налогового органа, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.
По оспариваемому требованию налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за какой период начислены пени на каждую из сумм недоимок по налогу, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.
Кроме того, налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты налога 30.04.2008 г., 30.07.2008 г., 30.10.2008 г. (п. п. 7, 8, 9 требования), установленный ст. ст. 70, 46 НК РФ.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
В связи с вышеуказанным, ссылка налогового органа на справку N 134420 от 18.02.2010, в которой зафиксирована недоимка по налогу на имущество и, по мнению налогового органа, с даты составления которой должен исчисляться срок взыскания задолженности, несостоятельна.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан провести камеральную проверку, представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Также в спорное требование включена задолженность по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. (срок уплаты 30.10.2008 г.) в сумме 872.815 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, из представленной налоговым органом в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г. (л.д. 67-69) усматривается, что сумма авансового платежа по налогу по данным, как налогоплательщика, так и налогового органа составляет 0 руб. В требовании отсутствует ссылка на то, что оно вынесено на основании решения по результатам налоговой проверки о доначислении налога на имущество в вышеуказанном размере. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010 г. в части предложения уплатить пени за плату за воду в сумме 350 руб. 02 коп. (п. 2 требования), налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. в сумме 26.158 руб. (п. 5 требования), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 132.132 руб. 77 коп. (п. 6 требования), налог на имущество организаций за 2008 г. в сумме 894.454 руб. (п. 7 требования), 881.578 руб. (п. 8 требования), 872.815 руб. (п. 9 требования), пени по налогу на имущество организаций в сумме 781.642 руб. 41 коп. (п. 10 требования), пени по транспортному налогу в сумме 517 руб. 82 коп. (п. 14 требования) и решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 1154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.03.2010 г. в части взыскания налогов и сборов в сумме 2.675.0055 руб. и пени в сумме 914.643 руб. 02 коп. не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными в указанных частях.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные представленной в материалы дела налоговый декларации по налогу на имущество за 2008 г. позволяют рассчитать авансовые платежи поквартально за год, и они составят: 894.454 руб., 881.578 руб., 872.815 руб., что соответствует суммам, отраженным в требовании N 562 от 18.02.2010.
Апелляционный суд полагает, что при данных обстоятельствах у налогового органа не имелось затруднений в отражении расчета пеней в требовании.
Ссылка налогового органа на то, что требование соответствует форме установленной Приложением 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ несостоятельна, поскольку основные критерии требования установлены Налоговым кодексом РФ и их несоблюдение ведет к признанию его недействительным.
Как указывает суд первой инстанции, представитель заявителя в судебном заседании и в заявлении по делу не отрицает факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. по сроку уплаты 20.01.2010 г., ссылаясь на незаконность ненормативных актов налогового органа в части указания задолженности в сумме 32.278 руб. в связи с несоответствием указанной инспекцией суммы налога фактическим налоговым обязательствам.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку ошибка технического характера не может освобождать налогоплательщика от уплаты налога, так как указанная обязанность не исполнена, что не отрицается представителем ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла".
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 г. по делу N А41-18523/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)