Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А57-4043/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 13/30 от 20.03.2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 руб., штрафа в сумме 1575053 руб., пени в сумме 1091175 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб.
в заседании объявлен перерыв до 26.05.2008 до 10 час. 00 мин.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 13/30 от 20.03.2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 руб., пени в сумме 1091175 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб.
Решением арбитражного суда от 20.12.2007 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль отменить, заявление удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт N 13/12 от 19.02.2007 и вынесено решение N 13/30 от 20.03.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 875 265 руб., налог на прибыль в размере 4 144 249 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 175 руб., пени по налогу на прибыль в размере 482 588 руб. Данное решение оспорено обществом части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 руб., штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.
Как следует из решения инспекции общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" является предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" является учредителем ряда организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал", закрытого акционерного общества ТД "Санар". Все указанные организации, кроме закрытого акционерного общества ТД "Санар", осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: общество с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал" - руководитель Никонов А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; закрытое акционерное общество ТД "Санар" - руководитель Апроян Р.Г. Указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате общества с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал", общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест", закрытого акционерного общества ТД "Санар"; Кизилов В.В. числится в штате закрытого акционерного общества ТД "Санар", общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" по договорам займа N 1 от 18.12.2004, N 2 от 04.04.2005, N 3 от 18.05.2005, N 4 от 27.12.2005, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 руб., 15000000 руб., 30000000 руб., 30000000 руб. для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя. У общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи изложенным инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 руб.; за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 руб., неправомерного отнесения на расходы стоимости телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 руб.
По мнению инспекции общество также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 руб. по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.
С этими доводами полностью согласились суды, отказывая в удовлетворении заявления.
Однако в судебных актах не приведено обоснование того, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).
Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Привлечение обществом заемных средств, для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Наличие взаимозависимости между участниками хозяйственных операций само по себе еще не свидетельствует о незаконности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы реально понесенных затрат. Реальность хозяйственных операций и понесенных затрат инспекцией не оспаривается.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Таким образом вывод судов о притворности заключенных заявителем сделок не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Доказательств нарушения налогоплательщиком указанных требований закона ни инспекцией не выявлено и судами не установлено.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А57-4043/07 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/30 от 20.03.2007 года в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" 4 144 249 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; 7864766 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4043/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А57-4043/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А57-4043/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 13/30 от 20.03.2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 руб., штрафа в сумме 1575053 руб., пени в сумме 1091175 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб.
в заседании объявлен перерыв до 26.05.2008 до 10 час. 00 мин.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 13/30 от 20.03.2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 руб., пени в сумме 1091175 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб.
Решением арбитражного суда от 20.12.2007 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль отменить, заявление удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт N 13/12 от 19.02.2007 и вынесено решение N 13/30 от 20.03.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 875 265 руб., налог на прибыль в размере 4 144 249 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 175 руб., пени по налогу на прибыль в размере 482 588 руб. Данное решение оспорено обществом части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 руб., штрафа в сумме 828850 руб., пени в сумме 482588 руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 руб., штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.
Как следует из решения инспекции общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" является предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" является учредителем ряда организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал", закрытого акционерного общества ТД "Санар". Все указанные организации, кроме закрытого акционерного общества ТД "Санар", осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: общество с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал" - руководитель Никонов А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; закрытое акционерное общество ТД "Санар" - руководитель Апроян Р.Г. Указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате общества с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал", общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест", закрытого акционерного общества ТД "Санар"; Кизилов В.В. числится в штате закрытого акционерного общества ТД "Санар", общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Недвижимость" и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" по договорам займа N 1 от 18.12.2004, N 2 от 04.04.2005, N 3 от 18.05.2005, N 4 от 27.12.2005, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 руб., 15000000 руб., 30000000 руб., 30000000 руб. для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя. У общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи изложенным инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 руб.; за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 руб., неправомерного отнесения на расходы стоимости телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 руб.
По мнению инспекции общество также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 руб. по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.
С этими доводами полностью согласились суды, отказывая в удовлетворении заявления.
Однако в судебных актах не приведено обоснование того, почему перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).
Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вычета обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.
Привлечение обществом заемных средств, для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Наличие взаимозависимости между участниками хозяйственных операций само по себе еще не свидетельствует о незаконности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы реально понесенных затрат. Реальность хозяйственных операций и понесенных затрат инспекцией не оспаривается.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Таким образом вывод судов о притворности заключенных заявителем сделок не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Доказательств нарушения налогоплательщиком указанных требований закона ни инспекцией не выявлено и судами не установлено.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А57-4043/07 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/30 от 20.03.2007 года в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" 4 144 249 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; 7864766 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)