Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7716-03
Гражданин Кондрачук Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергорегистратор" (ЗАО "Энергорегистратор"), Открытому акционерному обществу "Нефтеразведка" (ОАО "Нефтеразведка") о признании за ним права собственности на 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка" и об обязании ЗАО "Энергорегистратор" внести в реестр акционеров ОАО "Нефтеразведка" запись о Кондрачуке В.В. как акционере - владельце 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка".
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и Казберовой Т.Г. 1 октября 1999 года заключен договор купли-продажи 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка", в соответствии с которым Кондрачук В.В. оплатил приобретенные ценные бумаги; сторонами договора подписано передаточное распоряжение, которое было предъявлено Обществу. Кроме того, истец указал, что в течение длительного времени реализовывал свои права, как владелец 2140 акций, принимал участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 1999 года; получал выписки из реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" по состоянию на 28 апреля 2000 года и на 6 октября 2000 года. Однако в ответе на обращение Кондрачука В.В. к ЗАО "Энергорегистратор" с просьбой о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" на принадлежавшие ему акции содержалась информация о том, что он не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра, в то время как истец никаких действий или обращений по распоряжению своими акциями и их отчуждению за период с 1 октября 1999 года по настоящее время не совершал. На основании изложенного истец считает, что действиями ответчиков причинен существенный вред его законным интересам - неправомерное лишение документов, подтверждающих его право собственности на 2140 акций ОАО "Нефтеразведка" и его прав как акционера Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2002 года к участию в деле было привлечено в качестве ответчика Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
До принятия судом решения по делу истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кондрачук В.В. заявил отказ от исковых требований в части внесения записи в реестр акционеров ОАО "Нефтеразведка" о нем как акционере данного Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2003 года по делу N А40-37046/02-23-439 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Кондрачука В.В. на 2140 штук обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка" государственный регистрационный номер выпуска 68-"1-П"-591.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания права собственности на спорные акции является заключенный между сторонами договор купли-продажи акций.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года решение от 30 апреля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Нефтеразведка" просит отменить решение и постановление, как вынесенные судом при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указал на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков - ЗАО "Энергорегистратор" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом в нарушение статей 40, 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены незаверенные копии документов, представляемые свидетелем гражданином Генераловым В.В.. Суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывал свои доводы на письменных свидетельских показаниях лиц, которых суд не вызывал в качестве свидетелей. Признание судом права собственности Кондрачука В.В. на обыкновенные именные акции ОАО "Нефтеразведка", не основанное на удостоверенном праве указанного лица в системе ведения реестра акционеров Общества, противоречит Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", статьям 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене. Так ответчик указал, что выводы суда не соответствуют статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; несмотря на удовлетворение исковых требований, суд установил, что ни одним из регистраторов Общества, равно как и самим Обществом, Кондрачуку В.В. не был открыт лицевой счет и не была внесена приходная запись по лицевому счету о наличии у истца акций ОАО "Нефтеразведка". Кроме того, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не извещалось о слушании дела, что подтверждается отсутствием сведений о надлежащем извещении.
В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Нефтеразведка" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Кондрачука В.В. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
ЗАО "Энергорегистратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом Кондрачуком В.В. и Казберовой Т.Г. 1 октября 1999 года заключен договор купли-продажи 2140 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Нефтеразведка", государственный регистрационный номер N 68-"1-П"-591, в соответствии с которым Казберова Т.Г. передала в собственность, а Кондрачук В.В. принял и оплатил ценные бумаги. Во исполнение договора сторонами подписано передаточное распоряжение 2 октября 1999 года. Истцу были выданы выписки из реестра акционеров от 28 апреля 2000 года и от 6 октября 2000 года о том, что он является владельцем 2140 штук обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка". Впоследствии ведение реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" 5 января 2001 года передано специализированному регистратору - ЗАО "Энергорегистратор". ЗАО "Энергорегистратор" на запрос Кондрачука В.В. направил ответ о том, что истец в реестре акционеров ОАО "Нефтеразведка" не значится.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Признавая право собственности истца на 2140 штук акций ОАО "Нефтеразведка", суд первой и апелляционной инстанций сослался на заключенный между Кондрачуком В.В. и Казберовой А.А. договор от 1 октября 1999 года, в соответствии с которым истец приобретал право собственности на спорные акции. При этом суд указал, что право собственности на акции возникает у приобретателя с момента оформления договора купли-продажи и фактической передачи акций приобретателю, то есть с момента оформления продавцом и получения покупателем передаточного распоряжения, служащего основанием для внесения записи в реестр акционеров, выпиской из реестра акционеров и осуществлении приходной записи на лицевом счете приобретателя.
Указывая на отсутствие достоверных сведений о том, что Кондрачук В.В. не был внесен в реестр акционеров ОАО "Нефтеразведка", судом первой и апелляционной инстанций не учтены требования статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю акций с момента внесения записи о нем в реестре акционеров.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком ОАО "Нефтеразведка" указано на отсутствие права собственности истца на спорные акции.
Так, в отзыве на исковое заявление ОАО "Нефтеразведка" указано, что в настоящее время, как и на момент передачи реестра акционеров от эмитента спецрегистратору 5 января 2001 года определить владельца указанных акций в количестве 2140 штук не представляется возможным, поскольку Казберова Т.Г. продала указанные акции другому лицу Кузину М.И., который также продал спорные акции.
Доказательств того, что привлеченные к участию в деле ответчики являются владельцами спорных акций, не представлено.
Таким образом, признавая право собственности на 2140 именных бездокументарных акций ОАО "Нефтеразведка" за истцом, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, у которого находятся акции ОАО "Нефтеразведка" и интересы которого могли быть нарушены принятым решением.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует: рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, в отношении прав и обязанностей которых принимается решение; определить их процессуальное положение; установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.
В случае отсутствия согласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве другого ответчика, арбитражный суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 30 апреля 2003 года и постановление от 3 июля 2003 года по делу N А40-37046/02-23-439 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2003 N КГ-А40/7716-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7716-03
Гражданин Кондрачук Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергорегистратор" (ЗАО "Энергорегистратор"), Открытому акционерному обществу "Нефтеразведка" (ОАО "Нефтеразведка") о признании за ним права собственности на 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка" и об обязании ЗАО "Энергорегистратор" внести в реестр акционеров ОАО "Нефтеразведка" запись о Кондрачуке В.В. как акционере - владельце 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка".
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и Казберовой Т.Г. 1 октября 1999 года заключен договор купли-продажи 2140 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка", в соответствии с которым Кондрачук В.В. оплатил приобретенные ценные бумаги; сторонами договора подписано передаточное распоряжение, которое было предъявлено Обществу. Кроме того, истец указал, что в течение длительного времени реализовывал свои права, как владелец 2140 акций, принимал участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 1999 года; получал выписки из реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" по состоянию на 28 апреля 2000 года и на 6 октября 2000 года. Однако в ответе на обращение Кондрачука В.В. к ЗАО "Энергорегистратор" с просьбой о предоставлении выписки из реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" на принадлежавшие ему акции содержалась информация о том, что он не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра, в то время как истец никаких действий или обращений по распоряжению своими акциями и их отчуждению за период с 1 октября 1999 года по настоящее время не совершал. На основании изложенного истец считает, что действиями ответчиков причинен существенный вред его законным интересам - неправомерное лишение документов, подтверждающих его право собственности на 2140 акций ОАО "Нефтеразведка" и его прав как акционера Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2002 года к участию в деле было привлечено в качестве ответчика Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").
До принятия судом решения по делу истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кондрачук В.В. заявил отказ от исковых требований в части внесения записи в реестр акционеров ОАО "Нефтеразведка" о нем как акционере данного Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2003 года по делу N А40-37046/02-23-439 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Кондрачука В.В. на 2140 штук обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка" государственный регистрационный номер выпуска 68-"1-П"-591.
В остальной части иска производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания права собственности на спорные акции является заключенный между сторонами договор купли-продажи акций.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2003 года решение от 30 апреля 2003 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Нефтеразведка" просит отменить решение и постановление, как вынесенные судом при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указал на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков - ЗАО "Энергорегистратор" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом в нарушение статей 40, 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены незаверенные копии документов, представляемые свидетелем гражданином Генераловым В.В.. Суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывал свои доводы на письменных свидетельских показаниях лиц, которых суд не вызывал в качестве свидетелей. Признание судом права собственности Кондрачука В.В. на обыкновенные именные акции ОАО "Нефтеразведка", не основанное на удостоверенном праве указанного лица в системе ведения реестра акционеров Общества, противоречит Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", статьям 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене. Так ответчик указал, что выводы суда не соответствуют статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; несмотря на удовлетворение исковых требований, суд установил, что ни одним из регистраторов Общества, равно как и самим Обществом, Кондрачуку В.В. не был открыт лицевой счет и не была внесена приходная запись по лицевому счету о наличии у истца акций ОАО "Нефтеразведка". Кроме того, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не извещалось о слушании дела, что подтверждается отсутствием сведений о надлежащем извещении.
В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Нефтеразведка" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Кондрачука В.В. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
ЗАО "Энергорегистратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом Кондрачуком В.В. и Казберовой Т.Г. 1 октября 1999 года заключен договор купли-продажи 2140 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Нефтеразведка", государственный регистрационный номер N 68-"1-П"-591, в соответствии с которым Казберова Т.Г. передала в собственность, а Кондрачук В.В. принял и оплатил ценные бумаги. Во исполнение договора сторонами подписано передаточное распоряжение 2 октября 1999 года. Истцу были выданы выписки из реестра акционеров от 28 апреля 2000 года и от 6 октября 2000 года о том, что он является владельцем 2140 штук обыкновенных именных акций ОАО "Нефтеразведка". Впоследствии ведение реестра акционеров ОАО "Нефтеразведка" 5 января 2001 года передано специализированному регистратору - ЗАО "Энергорегистратор". ЗАО "Энергорегистратор" на запрос Кондрачука В.В. направил ответ о том, что истец в реестре акционеров ОАО "Нефтеразведка" не значится.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Признавая право собственности истца на 2140 штук акций ОАО "Нефтеразведка", суд первой и апелляционной инстанций сослался на заключенный между Кондрачуком В.В. и Казберовой А.А. договор от 1 октября 1999 года, в соответствии с которым истец приобретал право собственности на спорные акции. При этом суд указал, что право собственности на акции возникает у приобретателя с момента оформления договора купли-продажи и фактической передачи акций приобретателю, то есть с момента оформления продавцом и получения покупателем передаточного распоряжения, служащего основанием для внесения записи в реестр акционеров, выпиской из реестра акционеров и осуществлении приходной записи на лицевом счете приобретателя.
Указывая на отсутствие достоверных сведений о том, что Кондрачук В.В. не был внесен в реестр акционеров ОАО "Нефтеразведка", судом первой и апелляционной инстанций не учтены требования статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю акций с момента внесения записи о нем в реестре акционеров.
Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком ОАО "Нефтеразведка" указано на отсутствие права собственности истца на спорные акции.
Так, в отзыве на исковое заявление ОАО "Нефтеразведка" указано, что в настоящее время, как и на момент передачи реестра акционеров от эмитента спецрегистратору 5 января 2001 года определить владельца указанных акций в количестве 2140 штук не представляется возможным, поскольку Казберова Т.Г. продала указанные акции другому лицу Кузину М.И., который также продал спорные акции.
Доказательств того, что привлеченные к участию в деле ответчики являются владельцами спорных акций, не представлено.
Таким образом, признавая право собственности на 2140 именных бездокументарных акций ОАО "Нефтеразведка" за истцом, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика лица, у которого находятся акции ОАО "Нефтеразведка" и интересы которого могли быть нарушены принятым решением.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует: рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, в отношении прав и обязанностей которых принимается решение; определить их процессуальное положение; установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.
В случае отсутствия согласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве другого ответчика, арбитражный суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 апреля 2003 года и постановление от 3 июля 2003 года по делу N А40-37046/02-23-439 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)