Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1842/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу на решение от 01.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1033/03 по заявлению ЗАО "ТД "УралАЗ" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу и по встречному заявлению о взыскании с ЗАО "ТД "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 909700 руб.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Прохорова Н.А., юрисконсульт, доверенность N 39 от 10.06.03.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу N 1210 от 13.11.02.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и суммы, возмещаемой бюджету, исчисленной исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов по налогу, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год, в размере 909700 руб.
Решением суда от 01.04.03 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по п. 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по п. 2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по п. 2.1.б - налог на прибыль в сумме 2830180 руб. и по п. 2.1.д - пени по налогу на прибыль в сумме 39799 руб. Требование налогового органа от 13.11.02 N 1179/12 признано недействительным в части вышеуказанных сумм.
С ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" взыскан штраф в размере 524 руб., дополнительные платежи в сумме 909700 руб.
В части требований о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Миассу по проведению зачета производство по делу прекращено.
В остальной части заявленных сторонами требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением суда не согласна в части признания частично недействительными вышеуказанных решения и требования, просит его отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" установлено, в частности, что Общество применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль в сумме 10457740 руб. по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на приобретение основных производственных фондов (акт N 130 от 14.10.02). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1210 от 13.11.02 о взыскании с заявителя в том числе налога на прибыль за 2001 год в сумме 3341814 руб., в связи с отсутствием права на применение льготы, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 668363 руб. По мнению налогового органа, льгота может быть применена при наличии нераспределенной прибыли отчетного периода в объеме, достаточном для покрытия фактически произведенных в отчетном периоде затрат. Исходя из пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и данных бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактические расходы на приобретение основных фондов (пресса RKZZ-1-2000Т) понесены Обществом в 2000 году, в связи с чем льготирование суммы 10457740 руб. в 2001 году, когда был произведен монтаж пресса, незаконно. Общество полагает, что фактически расходы произведены в 2001 году, т.к. приобретенное оборудование требует монтажа.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 668363 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии у Общества права на льготу в спорной сумме в 2000 году, а также о том, что исчисление Обществом налога с применением льготы в 2001 году привело к неполной уплате налога на прибыль в 2001 году в сумме 511634 руб. При разрешении спора судом учтены результаты перерасчета налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. с применением льготы в соответствующий налоговый период и наличие переплаты по данному налогу.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Судом на основании материалов дела установлено, и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя права на применение льготы по налогу на прибыль в размере 10457740 руб., связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения N 1210 от 13.11.02 по итогам выездной налоговой проверки.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате с учетом применения льготы в соответствующий налоговый период. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 01.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1033/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2003 N Ф09-1842/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-1033/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1842/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу на решение от 01.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1033/03 по заявлению ЗАО "ТД "УралАЗ" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу и по встречному заявлению о взыскании с ЗАО "ТД "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 909700 руб.
В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Прохорова Н.А., юрисконсульт, доверенность N 39 от 10.06.03.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу N 1210 от 13.11.02.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и суммы, возмещаемой бюджету, исчисленной исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов по налогу, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год, в размере 909700 руб.
Решением суда от 01.04.03 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по п. 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по п. 2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по п. 2.1.б - налог на прибыль в сумме 2830180 руб. и по п. 2.1.д - пени по налогу на прибыль в сумме 39799 руб. Требование налогового органа от 13.11.02 N 1179/12 признано недействительным в части вышеуказанных сумм.
С ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" взыскан штраф в размере 524 руб., дополнительные платежи в сумме 909700 руб.
В части требований о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Миассу по проведению зачета производство по делу прекращено.
В остальной части заявленных сторонами требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением суда не согласна в части признания частично недействительными вышеуказанных решения и требования, просит его отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Миассу в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" установлено, в частности, что Общество применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль в сумме 10457740 руб. по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на приобретение основных производственных фондов (акт N 130 от 14.10.02). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1210 от 13.11.02 о взыскании с заявителя в том числе налога на прибыль за 2001 год в сумме 3341814 руб., в связи с отсутствием права на применение льготы, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 668363 руб. По мнению налогового органа, льгота может быть применена при наличии нераспределенной прибыли отчетного периода в объеме, достаточном для покрытия фактически произведенных в отчетном периоде затрат. Исходя из пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и данных бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактические расходы на приобретение основных фондов (пресса RKZZ-1-2000Т) понесены Обществом в 2000 году, в связи с чем льготирование суммы 10457740 руб. в 2001 году, когда был произведен монтаж пресса, незаконно. Общество полагает, что фактически расходы произведены в 2001 году, т.к. приобретенное оборудование требует монтажа.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 668363 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии у Общества права на льготу в спорной сумме в 2000 году, а также о том, что исчисление Обществом налога с применением льготы в 2001 году привело к неполной уплате налога на прибыль в 2001 году в сумме 511634 руб. При разрешении спора судом учтены результаты перерасчета налога на прибыль за 2000 и 2001 гг. с применением льготы в соответствующий налоговый период и наличие переплаты по данному налогу.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Судом на основании материалов дела установлено, и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя права на применение льготы по налогу на прибыль в размере 10457740 руб., связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения N 1210 от 13.11.02 по итогам выездной налоговой проверки.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате с учетом применения льготы в соответствующий налоговый период. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1033/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)