Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2004 г. Дело N А64-2523/04-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорстроймеханизация" (далее по тексту - ООО "НПО "Дорстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову от 20.04.2004 N 462.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Тамбову по результатам камеральной проверки представленной ООО "НПО "Дорстроймеханизация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. принято Решение от 20.04.2004 N 462 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12942 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 64708 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2537 руб.
По мнению налогового органа, организацией нарушен п. 3 ст. 170 НК РФ - в связи с переходом с 01.01.2004 налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения им не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств, оплаченных, принятых к вычету в период нахождения общества на общей системе налогообложения.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, ООО "НПО "Дорстроймеханизация" обратилось в суд.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства, приобретенные обществом для осуществления производственной деятельности и поставленные на баланс общества до перехода общества на упрощенную систему налогообложения, не были полностью амортизированы, о чем указано в оспариваемом ненормативном акте налогового органа. Инспекцией не оспаривается и правомерность произведенных ООО "НПО "Дорстроймеханизация" вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, обязывающих организацию восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товарно-материальные ценности, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованные для указанных операций до перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 октября 2004 г. Дело N А64-2523/04-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорстроймеханизация" (далее по тексту - ООО "НПО "Дорстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову от 20.04.2004 N 462.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Тамбову по результатам камеральной проверки представленной ООО "НПО "Дорстроймеханизация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. принято Решение от 20.04.2004 N 462 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12942 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 64708 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2537 руб.
По мнению налогового органа, организацией нарушен п. 3 ст. 170 НК РФ - в связи с переходом с 01.01.2004 налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения им не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств, оплаченных, принятых к вычету в период нахождения общества на общей системе налогообложения.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, ООО "НПО "Дорстроймеханизация" обратилось в суд.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства, приобретенные обществом для осуществления производственной деятельности и поставленные на баланс общества до перехода общества на упрощенную систему налогообложения, не были полностью амортизированы, о чем указано в оспариваемом ненормативном акте налогового органа. Инспекцией не оспаривается и правомерность произведенных ООО "НПО "Дорстроймеханизация" вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, обязывающих организацию восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товарно-материальные ценности, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованные для указанных операций до перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2004 N А64-2523/04-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 г. Дело N А64-2523/04-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорстроймеханизация" (далее по тексту - ООО "НПО "Дорстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову от 20.04.2004 N 462.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Тамбову по результатам камеральной проверки представленной ООО "НПО "Дорстроймеханизация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. принято Решение от 20.04.2004 N 462 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12942 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 64708 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2537 руб.
По мнению налогового органа, организацией нарушен п. 3 ст. 170 НК РФ - в связи с переходом с 01.01.2004 налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения им не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств, оплаченных, принятых к вычету в период нахождения общества на общей системе налогообложения.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, ООО "НПО "Дорстроймеханизация" обратилось в суд.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства, приобретенные обществом для осуществления производственной деятельности и поставленные на баланс общества до перехода общества на упрощенную систему налогообложения, не были полностью амортизированы, о чем указано в оспариваемом ненормативном акте налогового органа. Инспекцией не оспаривается и правомерность произведенных ООО "НПО "Дорстроймеханизация" вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, обязывающих организацию восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товарно-материальные ценности, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованные для указанных операций до перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2004 г. Дело N А64-2523/04-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорстроймеханизация" (далее по тексту - ООО "НПО "Дорстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Тамбову от 20.04.2004 N 462.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Тамбову по результатам камеральной проверки представленной ООО "НПО "Дорстроймеханизация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. принято Решение от 20.04.2004 N 462 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12942 руб., а также Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 64708 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2537 руб.
По мнению налогового органа, организацией нарушен п. 3 ст. 170 НК РФ - в связи с переходом с 01.01.2004 налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения им не восстановлены суммы налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств, оплаченных, принятых к вычету в период нахождения общества на общей системе налогообложения.
Считая решение налоговой инспекции противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, ООО "НПО "Дорстроймеханизация" обратилось в суд.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства, приобретенные обществом для осуществления производственной деятельности и поставленные на баланс общества до перехода общества на упрощенную систему налогообложения, не были полностью амортизированы, о чем указано в оспариваемом ненормативном акте налогового органа. Инспекцией не оспаривается и правомерность произведенных ООО "НПО "Дорстроймеханизация" вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, обязывающих организацию восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товарно-материальные ценности, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованные для указанных операций до перехода с общего режима налогообложения на упрощенную систему.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2004 по делу N А64-2523/04-10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)