Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-7451/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Фролова Ю.Б. (доверенность от 01.11.2007 N 1); от подателя апелляционной жалобы - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/35176),
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.04.2008 N 4466 - N 4482.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-7451/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемыми решениями обществу в карточке расчетов с бюджетом доначислен налог на игорный бизнес и предложено внести исправления в бухгалтерский учет, а не предложено уплатить налог на игорный бизнес.
Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил обоснованность его отнесения к субъектам малого предпринимательства и применения льготы, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за периоды с января 2006 г. по май 2007 г., с применением ставки налога на игорный бизнес в размере 2150 руб., налоговый орган считает, что налогоплательщиком данный налог исчислен неправильно. Налоговым органом доначисление и взыскание налога не производилось, а лишь предлагалось заявителю внести исправления в бухгалтерский учет. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент регистрации общества налоговая ставка, установленная законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", составляла 2150 руб. за каждый игровой автомат. ООО "Спектр" является субъектом малого предпринимательства, так как среднесписочная численность работников составляет 50 человек. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2006 года по май 2007 года.
В указанных декларациях заявитель исчислил налога на игорный бизнес исходя из ставки налога 2 150 рублей.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения от 17.04.2008 N 4466 - 4482 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислен налог на игорный бизнес не отраженный в налоговых декларациях.
Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность применения обществом ставки налога 2 150 рублей.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные законом гарантии.
Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2003 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Поскольку в период с января 2006 г. по май 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2150 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обществом спорной льготы, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
Довод апелляционной жалобы о доначислении обществу спорными решениями сумм налога только в карточке расчетом с бюджетом (КЛС), судом апелляционной инстанции принимается, так как из спорных решений данного обстоятельства не следует.
Довод инспекции относительно неподтвержденности обществом соответствия субъектам малого предпринимательства, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства несоответствия в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны именно инспекцией.
Напротив, обществом представлены декларации, из которых следует, что предельная численность работников не превышает установленных лимитов для отнесения его к субъектам малого предпринимательства.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2008 года по делу N А76-7451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 N 18АП-6954/2008 ПО ДЕЛУ N А76-7451/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 18АП-6954/2008
Дело N А76-7451/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-7451/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Фролова Ю.Б. (доверенность от 01.11.2007 N 1); от подателя апелляционной жалобы - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/35176),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.04.2008 N 4466 - N 4482.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-7451/2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемыми решениями обществу в карточке расчетов с бюджетом доначислен налог на игорный бизнес и предложено внести исправления в бухгалтерский учет, а не предложено уплатить налог на игорный бизнес.
Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил обоснованность его отнесения к субъектам малого предпринимательства и применения льготы, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за периоды с января 2006 г. по май 2007 г., с применением ставки налога на игорный бизнес в размере 2150 руб., налоговый орган считает, что налогоплательщиком данный налог исчислен неправильно. Налоговым органом доначисление и взыскание налога не производилось, а лишь предлагалось заявителю внести исправления в бухгалтерский учет. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент регистрации общества налоговая ставка, установленная законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", составляла 2150 руб. за каждый игровой автомат. ООО "Спектр" является субъектом малого предпринимательства, так как среднесписочная численность работников составляет 50 человек. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2006 года по май 2007 года.
В указанных декларациях заявитель исчислил налога на игорный бизнес исходя из ставки налога 2 150 рублей.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения от 17.04.2008 N 4466 - 4482 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислен налог на игорный бизнес не отраженный в налоговых декларациях.
Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на правомерность применения обществом ставки налога 2 150 рублей.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные законом гарантии.
Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2003 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Поскольку в период с января 2006 г. по май 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2150 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обществом спорной льготы, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
Довод апелляционной жалобы о доначислении обществу спорными решениями сумм налога только в карточке расчетом с бюджетом (КЛС), судом апелляционной инстанции принимается, так как из спорных решений данного обстоятельства не следует.
Довод инспекции относительно неподтвержденности обществом соответствия субъектам малого предпринимательства, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства несоответствия в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны именно инспекцией.
Напротив, обществом представлены декларации, из которых следует, что предельная численность работников не превышает установленных лимитов для отнесения его к субъектам малого предпринимательства.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2008 года по делу N А76-7451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)