Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-10111/05
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - П., довер. 28 от 10.01.06 сроком до 31.12.06, паспорт 46 05 669128, от органа - Ч., гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 01-06-02/11703 от 30.09.05 сроком на 3 года, удост. УР-176666, выдано 19.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05, принятое судьей М.Е.Н., по заявлению Закрытого акционерного общества "ТСС" г. Балашиха Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативных актов,
Закрытое акционерное общества "ТСС" г. Балашиха Московской области Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N 468 от 23 сентября 2004 года и выставленных на его основании требований об уплате задолженности по земельному налогу в размере 263745 руб., пени - 380 руб. по состоянию на 23.09.2004, об уплате налоговых санкций в размере 21726 руб.
В обоснование заявления Общество указало, что вынесенное по результатам камеральной проверки решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, поскольку у Общества имелась переплата по земельному налогу за период 2001 - 2003 годы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в связи с тем, что у Общества имелась переплата по земельному налогу, то выставление требований об уплате налога или налоговых санкций противоречит положениям ст. 69 НК РФ. Применение Инспекцией ставки земельного налога, установленной на основании решения Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003 в размере 42,77 руб./кв. м, не соответствует Закону РФ "О плате за землю", так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога были применены повышающие коэффициенты - 4, установленный ст. 2 Закона МО "О плате за землю", и 2,5 - установленный ст. 9 Закона МО "О плате за землю". Ставка земельного налога за 2004 г. составляет 3,88 руб./кв. м (ставка 2003 г.). Земельный налог был исчислен правомерно, начисление пени Инспекцией неправомерно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и необращением внимания на обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки. Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1). В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение. Решением Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003 в размере 42,77 руб./кв. м установлена ставка земельного налога в Ногинском районе, которую Обществу и следовало применить при расчете земельного налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 28), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 27).
Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларации по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 12 - 18).
Земельный налог уплачен Обществом на основании платежных поручений (л. д. 18а, 19).
Решение от 28.10.2003 N 168/29 Совета депутатов муниципального образования "Ногинский район" Московской области об утверждении на 2004 год ставок земельного налога в Ногинском районе (л. д. 20 - 26).
Решением N 468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2004 (л. д. 30 - 32) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108627,5 руб. Также в решении указано, что лицевому счету имеется переплата в сумме 23245 руб.
Инспекцией выставлены Обществу требование об уплате налоговых санкций от 24.09.2004 (л. д. 33), требование об уплате налога по состоянию на 23.09.2004 (л. д. 34 - 35).
Законом РФ "О плате за землю" не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа. При этом расчет суммы излишне уплаченного земельного налога лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако в этом Определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом полностью уплачена сумма земельного налога за 2004 г. в размере 26272 руб. по ставке 4,26 руб. за земельный участок площадью 6167 кв. м.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К2-2706/04 (л. д. 36), вступившим в законную силу, установлено, что у Общества за период 2001 - 2003 годы имелась переплата по земельному налогу в сумме 157013 руб., в связи с чем направление Обществу требований об уплате земельного налога противоречит п. 2 ст. 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2006, 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10111/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-10111/05
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - П., довер. 28 от 10.01.06 сроком до 31.12.06, паспорт 46 05 669128, от органа - Ч., гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 01-06-02/11703 от 30.09.05 сроком на 3 года, удост. УР-176666, выдано 19.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05, принятое судьей М.Е.Н., по заявлению Закрытого акционерного общества "ТСС" г. Балашиха Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общества "ТСС" г. Балашиха Московской области Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N 468 от 23 сентября 2004 года и выставленных на его основании требований об уплате задолженности по земельному налогу в размере 263745 руб., пени - 380 руб. по состоянию на 23.09.2004, об уплате налоговых санкций в размере 21726 руб.
В обоснование заявления Общество указало, что вынесенное по результатам камеральной проверки решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, поскольку у Общества имелась переплата по земельному налогу за период 2001 - 2003 годы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в связи с тем, что у Общества имелась переплата по земельному налогу, то выставление требований об уплате налога или налоговых санкций противоречит положениям ст. 69 НК РФ. Применение Инспекцией ставки земельного налога, установленной на основании решения Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003 в размере 42,77 руб./кв. м, не соответствует Закону РФ "О плате за землю", так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога были применены повышающие коэффициенты - 4, установленный ст. 2 Закона МО "О плате за землю", и 2,5 - установленный ст. 9 Закона МО "О плате за землю". Ставка земельного налога за 2004 г. составляет 3,88 руб./кв. м (ставка 2003 г.). Земельный налог был исчислен правомерно, начисление пени Инспекцией неправомерно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и необращением внимания на обстоятельства, имеющие значение для дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки. Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1). В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение. Решением Совета депутатов Ногинского района N 168/29 от 28.10.2003 в размере 42,77 руб./кв. м установлена ставка земельного налога в Ногинском районе, которую Обществу и следовало применить при расчете земельного налога.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищном фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 28), свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 27).
Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларации по земельному налогу за 2004 г. (л. д. 12 - 18).
Земельный налог уплачен Обществом на основании платежных поручений (л. д. 18а, 19).
Решение от 28.10.2003 N 168/29 Совета депутатов муниципального образования "Ногинский район" Московской области об утверждении на 2004 год ставок земельного налога в Ногинском районе (л. д. 20 - 26).
Решением N 468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2004 (л. д. 30 - 32) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108627,5 руб. Также в решении указано, что лицевому счету имеется переплата в сумме 23245 руб.
Инспекцией выставлены Обществу требование об уплате налоговых санкций от 24.09.2004 (л. д. 33), требование об уплате налога по состоянию на 23.09.2004 (л. д. 34 - 35).
Законом РФ "О плате за землю" не предоставлено право субъектам РФ повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты. Названный Закон также не предоставляет органам местного самоуправления право повышать ставки налога за городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа. При этом расчет суммы излишне уплаченного земельного налога лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако в этом Определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом полностью уплачена сумма земельного налога за 2004 г. в размере 26272 руб. по ставке 4,26 руб. за земельный участок площадью 6167 кв. м.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К2-2706/04 (л. д. 36), вступившим в законную силу, установлено, что у Общества за период 2001 - 2003 годы имелась переплата по земельному налогу в сумме 157013 руб., в связи с чем направление Обществу требований об уплате земельного налога противоречит п. 2 ст. 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу А41-К2-10111/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)