Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N А41-К2-12540/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Универсал" /далее ООО Производственная фирма "Универсал"/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области /далее МРИ ФНС России N 7 по МО/ о признании недействительным решения по встречному иску МРИ ФНС России N 7 по МО к ООО Производственная фирма "Универсал" о взыскании санкций, при участии в заседании от истца З.А.С. по доверенности от 22.09.2005, З.В. по доверенности от 01.11.05, от ответчика Х. по доверенности от 21.03.2005
ООО Производственная фирма "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по МО от 04.05.2005 N 97.
В исковом заявлении истец указывает, что доначисление НДФЛ не обосновано, так как средства, выплаченные за обучение сотрудника, за телефонные переговоры сотрудников с их личных сотовых телефонов не включаются в налоговую базу для счисления НДФЛ. С доходов, получаемых за аренду помещения, арендодатель самостоятельно уплачивает налог, поэтому истец правомерно не удерживает у него налог. Уточненная декларация по ЕСН была представлена в налоговую инспекцию, налог был уплачен.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено дополнительное основание, по которому истец просит признать недействительным решение N 97 от 04.05.2005 - не соответствие требованиям ст. 101 НК РФ. При этом истец указывает, что в решении не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства /т. 3, л.д. 55/.
МРИ ФНС России N 7 по МО заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО Производственная фирма "Универсал" штрафа в размере 4340 руб. 60 коп. за невыполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц /т. 3, л.д. 14 - 15/.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признали.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, встречные исковые требования поддержал, считает, что нарушение требований ст. 101 НК РФ являются формальными, а требования истца должны быть рассмотрены по существу.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО Производственная фирма "Универсал", заместитель руководителя МРИ ФНС России N 7 по МО установил не исполнение обязанности по своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц /НДФЛ/, единого социального налога /ЕСН/.
В результате проверки вынесено решение N 97 от 04.05.2005, в соответствии с которым истцу предложено уплатить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 4340 руб. 60 коп., не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 21703 руб., ЕСН в сумме 13449 руб., пени по НДФЛ в сумме 4022 руб. 91 коп. /т. 1, л.д. 28 - 33/.
Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что в налоговую базу для исчисления НДФЛ с дохода З.А.Л. не включен доход, полученный в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в КГПИ при получении второго высшего образования, в сумме 28800 руб.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налоговой инспекции.
Из п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
В материалах дела имеется приказ N 22-1 от 26.07.2001, из которого следует, что менеджер З.Л. направляется для прохождения вступительных экзаменов на экономический факультет в Коломенский государственный педагогический институт в связи с производственной необходимость /т. 1, л.д. 39/.
Исследовав представленные истцом в материалы дела трудовой договор менеджера З.Л., его должностную инструкцию, договор на обучение /т. 1, л.д. 41 - 46/, копию диплома, приказ N 20/1 от 29.08.2005 "О внесении изменений в структуру и штатную численность предприятия", приказ N 20/2 от 01.09.2005 о назначении З.Л. на должность начальника планово-экономического отдела /т. 3, л.д. 1 - 3/, арбитражный суд пришел к выводу о производственном характере обучения З.Л. и необходимости его обучения в интересах предприятия.
Довод налоговой инспекции о том, что получение второго высшего образования за счет предприятия в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" и ст. 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации не относится к профессиональной подготовке и повышению квалификации работников, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 21, 22, 23, 24, 25 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональное образование осуществляется посредством профессиональной подготовки, получения начального, среднего, высшего и послевузовского профессиональных образований.
Следовательно, регулируемая ст. 21 названного Закона профессиональная подготовка, является одной из форм профессионального образования, и повышение профессионального уровня работников может производиться путем получения высшего профессионального образования.
Статья 184 Кодекса законов о труде РФ регулирует организацию профессионального обучения непосредственно на производстве.
Между тем, глава XIII "Льготы для работников, совмещающих работу с обучением", названного Кодекса, в которую входит указанная статья, предусматривает льготы для работников, обучающихся в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, то есть трудовое законодательство также не ограничивает повышение образовательного уровня работников только профессиональным обучением непосредственно на производстве.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для исчисления НДФЛ с З.Л. стоимость его обучения не должна включаться в налогооблагаемую базу.
Доводы налоговой инспекцией о том, что истец не включил в налоговую базу для исчисления НДФЛ с дохода Г.Л. доход, полученный за аренду нежилого помещения, арбитражный суд не принимает.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Однако, в п. 2 ст. 226 НК РФ указано, что исчисление сумм и уплата налоговыми агентами в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. Данная категория плательщиков самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Г.Л. не состоит в трудовых правоотношениях с ООО Производственная фирма "Универсал", поэтому согласно п. 2 ст. 266, подпункту 2 п. 1 ст. 230 НК РФ истец не является налоговым агентом в отношении сумм, уплаченных по договору аренды.
Как видно из представленной декларации, квитанции, Г.Л. самостоятельно исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц за 2004 г. /т. 1, л.д. 47 - 52/.
Довод налоговой инспекции о том, что в налоговую базу для исчисления НДФЛ с дохода физических лиц в 2003, 2004 годах не включена стоимость переговоров с личных сотовых телефонов, оплаченная за счет средств предприятия, не может повлиять на решение суда.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению /освобождаются от налогообложения/ выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Ст. 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается соответствующая компенсация, а также возмещаются расходы, связанные с использованием личного имущества работника.
Из материалов дела следует, что истец своими приказами "Об оплате услуг сотовой связи" N 2-01 от 03.01.2003, N 3-01 от 05.01.2004 /т. 1, л.д. 37 - 38/ установил размер компенсаций работникам, использующим личные сотовые телефоны в следующих случаях: работникам, находящимся в командировках, и работникам, имеющим разъездной характер работы.
В деле имеются копии командировочных удостоверений работников, по которым доначислен НДФЛ в связи с невключением в доходы оплаты телефонной сотовой связи, счета, квитанции, авансовые отчеты /т. 1, л.д. 54 - 150, т. 2, л.д. 1 - 110/.
Предположение ответчика о непроизводственном характере переговоров истца ввиду отсутствия детализированных счетов, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрашивать детализированные счета операторов связи, т.к. в детализированном счете показаны только номера сотовых телефонов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку ответчиком не доказано обратное, следует сделать вывод о том, что переговоры по сотовой связи осуществлялись истцом в производственных целях.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы совершение описанных в решении правонарушений, повлекших доначисление НДФЛ, ЕСН.
При наличии в решении указанного недостатка, арбитражный суд лишен возможности определить, какие суммы доначислены в связи с невключением в доходы оплаты за телефонные разговоры, а какие в связи с оплатой обучения, транспортных расходов и т.д.
Указывая в решении на нарушение ООО Производственная фирма "Универсал" "требований законодательных и иных нормативных актов по гос. соц. страхованию за 2002 г.", в связи с чем был доначислен ЕСН в сумму 13449 руб., налоговая инспекция не изложила обстоятельства и сути совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указала, какие именно нормы законодательства были нарушены, не представила доказательств их нарушения.
В судебное заседание также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком правонарушений, расчеты, позволяющие арбитражному суду проверить обоснованность и правильность доначисления налогов.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам закона, нарушает права ООО Производственная фирма "Универсал", поэтому подлежит признанию недействительным, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования ООО Производственная фирма "Универсал" удовлетворить.
Признать решение N 97 от 04.05.05, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о взыскании санкций отказать.
Возвратить истцу госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12540/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N А41-К2-12540/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Универсал" /далее ООО Производственная фирма "Универсал"/ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области /далее МРИ ФНС России N 7 по МО/ о признании недействительным решения по встречному иску МРИ ФНС России N 7 по МО к ООО Производственная фирма "Универсал" о взыскании санкций, при участии в заседании от истца З.А.С. по доверенности от 22.09.2005, З.В. по доверенности от 01.11.05, от ответчика Х. по доверенности от 21.03.2005
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственная фирма "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по МО от 04.05.2005 N 97.
В исковом заявлении истец указывает, что доначисление НДФЛ не обосновано, так как средства, выплаченные за обучение сотрудника, за телефонные переговоры сотрудников с их личных сотовых телефонов не включаются в налоговую базу для счисления НДФЛ. С доходов, получаемых за аренду помещения, арендодатель самостоятельно уплачивает налог, поэтому истец правомерно не удерживает у него налог. Уточненная декларация по ЕСН была представлена в налоговую инспекцию, налог был уплачен.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено дополнительное основание, по которому истец просит признать недействительным решение N 97 от 04.05.2005 - не соответствие требованиям ст. 101 НК РФ. При этом истец указывает, что в решении не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства /т. 3, л.д. 55/.
МРИ ФНС России N 7 по МО заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО Производственная фирма "Универсал" штрафа в размере 4340 руб. 60 коп. за невыполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц /т. 3, л.д. 14 - 15/.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признали.
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, встречные исковые требования поддержал, считает, что нарушение требований ст. 101 НК РФ являются формальными, а требования истца должны быть рассмотрены по существу.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО Производственная фирма "Универсал", заместитель руководителя МРИ ФНС России N 7 по МО установил не исполнение обязанности по своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц /НДФЛ/, единого социального налога /ЕСН/.
В результате проверки вынесено решение N 97 от 04.05.2005, в соответствии с которым истцу предложено уплатить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по уплате в бюджет НДФЛ в сумме 4340 руб. 60 коп., не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 21703 руб., ЕСН в сумме 13449 руб., пени по НДФЛ в сумме 4022 руб. 91 коп. /т. 1, л.д. 28 - 33/.
Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что в налоговую базу для исчисления НДФЛ с дохода З.А.Л. не включен доход, полученный в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в КГПИ при получении второго высшего образования, в сумме 28800 руб.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налоговой инспекции.
Из п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
В материалах дела имеется приказ N 22-1 от 26.07.2001, из которого следует, что менеджер З.Л. направляется для прохождения вступительных экзаменов на экономический факультет в Коломенский государственный педагогический институт в связи с производственной необходимость /т. 1, л.д. 39/.
Исследовав представленные истцом в материалы дела трудовой договор менеджера З.Л., его должностную инструкцию, договор на обучение /т. 1, л.д. 41 - 46/, копию диплома, приказ N 20/1 от 29.08.2005 "О внесении изменений в структуру и штатную численность предприятия", приказ N 20/2 от 01.09.2005 о назначении З.Л. на должность начальника планово-экономического отдела /т. 3, л.д. 1 - 3/, арбитражный суд пришел к выводу о производственном характере обучения З.Л. и необходимости его обучения в интересах предприятия.
Довод налоговой инспекции о том, что получение второго высшего образования за счет предприятия в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" и ст. 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации не относится к профессиональной подготовке и повышению квалификации работников, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 21, 22, 23, 24, 25 Закона Российской Федерации "Об образовании" профессиональное образование осуществляется посредством профессиональной подготовки, получения начального, среднего, высшего и послевузовского профессиональных образований.
Следовательно, регулируемая ст. 21 названного Закона профессиональная подготовка, является одной из форм профессионального образования, и повышение профессионального уровня работников может производиться путем получения высшего профессионального образования.
Статья 184 Кодекса законов о труде РФ регулирует организацию профессионального обучения непосредственно на производстве.
Между тем, глава XIII "Льготы для работников, совмещающих работу с обучением", названного Кодекса, в которую входит указанная статья, предусматривает льготы для работников, обучающихся в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, то есть трудовое законодательство также не ограничивает повышение образовательного уровня работников только профессиональным обучением непосредственно на производстве.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для исчисления НДФЛ с З.Л. стоимость его обучения не должна включаться в налогооблагаемую базу.
Доводы налоговой инспекцией о том, что истец не включил в налоговую базу для исчисления НДФЛ с дохода Г.Л. доход, полученный за аренду нежилого помещения, арбитражный суд не принимает.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Однако, в п. 2 ст. 226 НК РФ указано, что исчисление сумм и уплата налоговыми агентами в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. Данная категория плательщиков самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Г.Л. не состоит в трудовых правоотношениях с ООО Производственная фирма "Универсал", поэтому согласно п. 2 ст. 266, подпункту 2 п. 1 ст. 230 НК РФ истец не является налоговым агентом в отношении сумм, уплаченных по договору аренды.
Как видно из представленной декларации, квитанции, Г.Л. самостоятельно исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц за 2004 г. /т. 1, л.д. 47 - 52/.
Довод налоговой инспекции о том, что в налоговую базу для исчисления НДФЛ с дохода физических лиц в 2003, 2004 годах не включена стоимость переговоров с личных сотовых телефонов, оплаченная за счет средств предприятия, не может повлиять на решение суда.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению /освобождаются от налогообложения/ выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Ст. 188 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, работнику выплачивается соответствующая компенсация, а также возмещаются расходы, связанные с использованием личного имущества работника.
Из материалов дела следует, что истец своими приказами "Об оплате услуг сотовой связи" N 2-01 от 03.01.2003, N 3-01 от 05.01.2004 /т. 1, л.д. 37 - 38/ установил размер компенсаций работникам, использующим личные сотовые телефоны в следующих случаях: работникам, находящимся в командировках, и работникам, имеющим разъездной характер работы.
В деле имеются копии командировочных удостоверений работников, по которым доначислен НДФЛ в связи с невключением в доходы оплаты телефонной сотовой связи, счета, квитанции, авансовые отчеты /т. 1, л.д. 54 - 150, т. 2, л.д. 1 - 110/.
Предположение ответчика о непроизводственном характере переговоров истца ввиду отсутствия детализированных счетов, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрашивать детализированные счета операторов связи, т.к. в детализированном счете показаны только номера сотовых телефонов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку ответчиком не доказано обратное, следует сделать вывод о том, что переговоры по сотовой связи осуществлялись истцом в производственных целях.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на документы, которые подтверждали бы совершение описанных в решении правонарушений, повлекших доначисление НДФЛ, ЕСН.
При наличии в решении указанного недостатка, арбитражный суд лишен возможности определить, какие суммы доначислены в связи с невключением в доходы оплаты за телефонные разговоры, а какие в связи с оплатой обучения, транспортных расходов и т.д.
Указывая в решении на нарушение ООО Производственная фирма "Универсал" "требований законодательных и иных нормативных актов по гос. соц. страхованию за 2002 г.", в связи с чем был доначислен ЕСН в сумму 13449 руб., налоговая инспекция не изложила обстоятельства и сути совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указала, какие именно нормы законодательства были нарушены, не представила доказательств их нарушения.
В судебное заседание также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком правонарушений, расчеты, позволяющие арбитражному суду проверить обоснованность и правильность доначисления налогов.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие /бездействие/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий /бездействия/ незаконными.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам закона, нарушает права ООО Производственная фирма "Универсал", поэтому подлежит признанию недействительным, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Производственная фирма "Универсал" удовлетворить.
Признать решение N 97 от 04.05.05, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о взыскании санкций отказать.
Возвратить истцу госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)