Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N Ф08-6271/2006-2849А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственное строительное объединение", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44394/2004-59/1076-33/54 (06), установил следующее.
ООО "Межхозяйственное строительное объединение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части доначисления 496612 рублей налога на прибыль, 87375 рублей пени и 99322 рублей 40 копеек штрафа. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части взыскания 380948 рублей налога на прибыль (за 2002 год - 173707 рублей, за 2003 год - 207241 рубль), пени в сумме 98067 рублей (за 2002 год - 44837 рублей, за 2003 год - 53230 рублей) и 76190 рублей штрафа. От остальной части требований общество заявило отказ.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 142896 рублей 40 копеек налоговых санкций, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 13300 рублей, по налогу на прибыль - 99322 рублей 40 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 30274 рублей.
Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 380948 рублей, пени - 98067 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 76190 рублей и прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований. По встречному заявлению суд взыскал с общества 33132 рубля 40 копеек налоговых санкций, в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 10000 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 23132 рубля 40 копеек. Отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что поскольку обществом не была занижена сумма налога на добавленную стоимость, то у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 13300 рублей. Признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 380948 рублей и соответствующих пени и штрафа, суды указали, что общество представило первичные документы по списанию материалов, подтверждающие как произведенные затраты, так и их экономическую направленность. Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с общества 23132 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, указав, что налогоплательщик не оспаривает факт совершения правонарушения, за которое он привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в названном размере. Сделав вывод об обоснованности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 тыс. рублей со ссылкой на наличие смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение общества).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения заявленных требований, исследования фактических обстоятельств по делу, истребования у участвующих в деле лиц необходимых документов, обосновывающих позицию каждого из них и их оценки.
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 380 948 рублей и соответствующей пени, штрафа в сумме 76190 рублей и прекратил производство по делу в части отказа от ранее заявленных требований. По встречному иску суд взыскал с общества штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13300 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 23132 рублей 40 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 30274 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество в сентябре 2002 года обоснованно списало на себестоимость продукции материалы - песок и цемент на общую сумму 483923 рубля, что подтверждается первичными документами. Суд указал, что неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о наличии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 380948 рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 380948 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 76190 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 76190 рублей и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило производство бетона перечнем использованных строительных материалов, что указывает на недобросовестное ведение им бухгалтерского учета. Обществом оспаривается доначисленная сумма налога на прибыль за 2003 год по формальным основаниям, что, по мнению налоговой инспекции, не может являться основанием для признания недействительным решения инспекции в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 (НДФЛ по 01.07.2004), по результатам которой составила акт от 27.08.2004 N 2515дсп. Рассмотрев материалы проверки, разногласия общества, руководитель налоговой инспекции принял решение от 22.09.2004 N 37 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13300 рублей; налога на прибыль - 99322 рублей 40 копеек; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30274 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 66500 рублей налога на добавленную стоимость и 10594 рубля пени, 496612 рублей налога на прибыль и 87375 рублей пени, 151396 рублей налога на доходы физических лиц и 82645 рублей пени.
Обществу направлено требование от 05.10.2004 N 112 об уплате налоговых санкций в срок до 15.10.2004, которое им не исполнено.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, а налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил, что в сентябре 2002 года обществом на себестоимость продукции списаны материалы - песок, цемент на общую сумму 483923 рубля, которые использовались для изготовления бетона. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт отпуска безвозмездно гравийно-песчаной смеси в количестве 2000 куб. м для МПМК "Кореновское-1" с целью восстановления последствий наводнения в ауле Хатукай Республики Адыгея с августа по декабрь 2002 года подтвержден справкой ООО "Комбинат нерудных строительных материалов" от 15.03.2005 N 34. Стоимость гравийно-песчаной смеси в состав расходов обществом не включалась, поскольку продукция была получена безвозмездно. Товарно-транспортные накладные в данном случае не выписывались, поскольку перевозку груза общество осуществляло самостоятельно без участия третьих лиц. Факт получения и перевозки гравийно-песчаной смеси и произведенного бетона подтвержден путевыми листами.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что производство бетона не подтверждается перечнем использованных строительных материалов, и правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 173707 рублей 20 копеек.
Суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что затраты, произведенные по строительному участку и участку погрузочно-разгрузочных работ N 3, были необоснованно списаны на счет 97 "Расходы будущих периодов", тогда как в соответствии со статьями 255, 265, 269, 271 Налогового кодекса Российской Федерации они должны быть включены в состав расходов для целей начисления налога на прибыль за 2002 год, неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о наличии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что налоговой инспекцией ни в акте проверки от 27.08.2004 N 2515дсп, ни в решении от 22.09.2004 N 37 не отражено описание налоговых правонарушений, допущенных обществом со ссылками на факты, установленные в ходе проверки, исследованные документы и нормы законодательства о налогах и сборах, что является существенным нарушением последнего. Следовательно, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 207241 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа, является правильным.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что первичные документы, свидетельствующие об использовании материалов в производстве, неверно оформлены, подлежит отклонению, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, не позволяющей принимать расходы на основании первичных документов имеющих пороки в оформлении.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44394/2004-59/1076-33/54 (06) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф08-6271/2006-2849А ПО ДЕЛУ N А32-44394/2004-59/1076-33/54 (06)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 декабря 2006 года Дело N Ф08-6271/2006-2849А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственное строительное объединение", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44394/2004-59/1076-33/54 (06), установил следующее.
ООО "Межхозяйственное строительное объединение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части доначисления 496612 рублей налога на прибыль, 87375 рублей пени и 99322 рублей 40 копеек штрафа. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части взыскания 380948 рублей налога на прибыль (за 2002 год - 173707 рублей, за 2003 год - 207241 рубль), пени в сумме 98067 рублей (за 2002 год - 44837 рублей, за 2003 год - 53230 рублей) и 76190 рублей штрафа. От остальной части требований общество заявило отказ.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 142896 рублей 40 копеек налоговых санкций, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 13300 рублей, по налогу на прибыль - 99322 рублей 40 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 30274 рублей.
Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 380948 рублей, пени - 98067 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 76190 рублей и прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований. По встречному заявлению суд взыскал с общества 33132 рубля 40 копеек налоговых санкций, в том числе: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 10000 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 23132 рубля 40 копеек. Отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что поскольку обществом не была занижена сумма налога на добавленную стоимость, то у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 13300 рублей. Признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 380948 рублей и соответствующих пени и штрафа, суды указали, что общество представило первичные документы по списанию материалов, подтверждающие как произведенные затраты, так и их экономическую направленность. Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с общества 23132 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, указав, что налогоплательщик не оспаривает факт совершения правонарушения, за которое он привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в названном размере. Сделав вывод об обоснованности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 тыс. рублей со ссылкой на наличие смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение общества).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения заявленных требований, исследования фактических обстоятельств по делу, истребования у участвующих в деле лиц необходимых документов, обосновывающих позицию каждого из них и их оценки.
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 380 948 рублей и соответствующей пени, штрафа в сумме 76190 рублей и прекратил производство по делу в части отказа от ранее заявленных требований. По встречному иску суд взыскал с общества штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13300 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 23132 рублей 40 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 30274 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество в сентябре 2002 года обоснованно списало на себестоимость продукции материалы - песок и цемент на общую сумму 483923 рубля, что подтверждается первичными документами. Суд указал, что неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о наличии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 380948 рублей.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2004 N 37 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 380948 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 76190 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговой санкции по налогу на прибыль в сумме 76190 рублей и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило производство бетона перечнем использованных строительных материалов, что указывает на недобросовестное ведение им бухгалтерского учета. Обществом оспаривается доначисленная сумма налога на прибыль за 2003 год по формальным основаниям, что, по мнению налоговой инспекции, не может являться основанием для признания недействительным решения инспекции в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 (НДФЛ по 01.07.2004), по результатам которой составила акт от 27.08.2004 N 2515дсп. Рассмотрев материалы проверки, разногласия общества, руководитель налоговой инспекции принял решение от 22.09.2004 N 37 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13300 рублей; налога на прибыль - 99322 рублей 40 копеек; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30274 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 66500 рублей налога на добавленную стоимость и 10594 рубля пени, 496612 рублей налога на прибыль и 87375 рублей пени, 151396 рублей налога на доходы физических лиц и 82645 рублей пени.
Обществу направлено требование от 05.10.2004 N 112 об уплате налоговых санкций в срок до 15.10.2004, которое им не исполнено.
Не согласившись с решением налогового органа в части налога на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, а налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил, что в сентябре 2002 года обществом на себестоимость продукции списаны материалы - песок, цемент на общую сумму 483923 рубля, которые использовались для изготовления бетона. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт отпуска безвозмездно гравийно-песчаной смеси в количестве 2000 куб. м для МПМК "Кореновское-1" с целью восстановления последствий наводнения в ауле Хатукай Республики Адыгея с августа по декабрь 2002 года подтвержден справкой ООО "Комбинат нерудных строительных материалов" от 15.03.2005 N 34. Стоимость гравийно-песчаной смеси в состав расходов обществом не включалась, поскольку продукция была получена безвозмездно. Товарно-транспортные накладные в данном случае не выписывались, поскольку перевозку груза общество осуществляло самостоятельно без участия третьих лиц. Факт получения и перевозки гравийно-песчаной смеси и произведенного бетона подтвержден путевыми листами.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что производство бетона не подтверждается перечнем использованных строительных материалов, и правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 173707 рублей 20 копеек.
Суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что затраты, произведенные по строительному участку и участку погрузочно-разгрузочных работ N 3, были необоснованно списаны на счет 97 "Расходы будущих периодов", тогда как в соответствии со статьями 255, 265, 269, 271 Налогового кодекса Российской Федерации они должны быть включены в состав расходов для целей начисления налога на прибыль за 2002 год, неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не свидетельствует о наличии налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что налоговой инспекцией ни в акте проверки от 27.08.2004 N 2515дсп, ни в решении от 22.09.2004 N 37 не отражено описание налоговых правонарушений, допущенных обществом со ссылками на факты, установленные в ходе проверки, исследованные документы и нормы законодательства о налогах и сборах, что является существенным нарушением последнего. Следовательно, вывод суда о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 207241 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа, является правильным.
Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что первичные документы, свидетельствующие об использовании материалов в производстве, неверно оформлены, подлежит отклонению, поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, не позволяющей принимать расходы на основании первичных документов имеющих пороки в оформлении.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44394/2004-59/1076-33/54 (06) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)