Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 года Дело N Ф09-2488/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-50682/04.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Аркадьевича (далее - предприниматель) - Трутнев В.Ю. (доверенность от 10.06.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1693012 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., в ходе которой выявлено неправомерное применение им профессионального налогового вычета в сумме 65109320 руб. 42 коп. вследствие отсутствия заявления и подтверждающих документов. По результатам проверки вынесено решение от 26.07.2004 N 21/426, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДФЛ в сумме 8465058 руб., пени в сумме 37244 руб. 77 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1693012 руб.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования инспекции от 26.07.2004 N 3560 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из подтверждения предпринимателем права на применение профессионального налогового вычета в сумме 65085873 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., путем представления в инспекцию заявления и документов и отсутствия в связи с этим в его действиях состава налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. При этом реализация права на получение вычета осуществляется путем подачи в налоговый орган письменного заявления одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2004 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. с заявлением и документами, подтверждающими профессиональный налоговый вычет в сумме 65085873 руб. Сумма исчисленного в соответствии с данной декларацией налога - 4232 руб. - уплачена в бюджет 17.11.2004. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица неполной уплаты налога по итогам 2003 г. и, следовательно, неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-50682/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N Ф09-2488/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-50682/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2005 года Дело N Ф09-2488/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-50682/04.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Аркадьевича (далее - предприниматель) - Трутнев В.Ю. (доверенность от 10.06.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1693012 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.04.2004 предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., в ходе которой выявлено неправомерное применение им профессионального налогового вычета в сумме 65109320 руб. 42 коп. вследствие отсутствия заявления и подтверждающих документов. По результатам проверки вынесено решение от 26.07.2004 N 21/426, согласно которому заинтересованному лицу начислены НДФЛ в сумме 8465058 руб., пени в сумме 37244 руб. 77 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1693012 руб.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования инспекции от 26.07.2004 N 3560 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из подтверждения предпринимателем права на применение профессионального налогового вычета в сумме 65085873 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г., путем представления в инспекцию заявления и документов и отсутствия в связи с этим в его действиях состава налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. При этом реализация права на получение вычета осуществляется путем подачи в налоговый орган письменного заявления одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2004 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. с заявлением и документами, подтверждающими профессиональный налоговый вычет в сумме 65085873 руб. Сумма исчисленного в соответствии с данной декларацией налога - 4232 руб. - уплачена в бюджет 17.11.2004. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица неполной уплаты налога по итогам 2003 г. и, следовательно, неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-50682/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)