Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N А79-5652/2005
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике решения от 30.05.2005 N 08/271, требований от 02.06.2005 N 2303/180 и 2491/181.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, МП неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество (в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемого за счет местного бюджета), поскольку оно не входит в перечень муниципальных предприятий, получающих дотации и субсидии из местного бюджета; денежные средства были выделены не на покрытие запланированных расходов (затрат), связанных с содержанием и эксплуатацией жилищного комплекса, и носят целевой единичный характер; пятьдесят процентов денежных средств, выделенных для приобретения лабораторного оборудования для химбаклаборатории, были направлены на осуществление мероприятий по охране и восстановлению водных объектов.
МП в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МП декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и установила неполную уплату налога в результате неправомерного использования льготы, установленной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.05.2005 N 08/271 о привлечении Предприятия за неуплату налога на имущество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 72687 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на имущество в сумме 363403 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 8140 рублей.
02.06.2005 Инспекция направила Предприятию требования N 2303/180 - об уплате в срок до 12.06.2005 недоимки по налогу на имущество и пеней по данному налогу и N 2491/181 - об уплате налоговой санкции.
МП посчитало принятые налоговым органом решение и требования незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности использования Предприятием льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 6 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении основных средств, учитываемых на балансах организаций, включенных в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как свидетельствуют материалы дела, МП применило указанную льготу в отношении лабораторного оборудования для химбаклаборатории водоочистных сооружений и очистных сооружений канализации, которое было приобретено на денежные средства, полученные от администрации города Шумерля (платежное поручение от 28.12.2004 N 000493 на сумму 675000 рублей). Приобретенное оборудование (неотъемлемая часть водоочистной станции города Шумерля) является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для оказания жилищно-коммунальных услуг населению города и находится на балансе МП.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о правомерности использования МП льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса.
При этом суд правомерно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у Предприятия права на льготу в связи с тем, что оно не включено в перечень муниципальных предприятий, получающих дотации и субсидии из бюджета города Шумерля, указав, что пункт 6 статьи 381 Кодекса не содержит ограничений по видам финансирования на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Необоснованной является и ссылка заявителя на письмо финансового отдела Министерства финансов Чувашской Республики в городе Шумерля от 19.07.2005 N 02-09/412, согласно которому пятьдесят процентов выделенных МП денежных средств были направлены на осуществление мероприятий по охране и восстановлению водных объектов, поскольку данный факт не влияет на правомерность использования Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление МП, признав незаконными решение Инспекции о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования об их уплате.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5652/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N А79-5652/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2006 года Дело N А79-5652/2005
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике решения от 30.05.2005 N 08/271, требований от 02.06.2005 N 2303/180 и 2491/181.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, МП неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество (в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемого за счет местного бюджета), поскольку оно не входит в перечень муниципальных предприятий, получающих дотации и субсидии из местного бюджета; денежные средства были выделены не на покрытие запланированных расходов (затрат), связанных с содержанием и эксплуатацией жилищного комплекса, и носят целевой единичный характер; пятьдесят процентов денежных средств, выделенных для приобретения лабораторного оборудования для химбаклаборатории, были направлены на осуществление мероприятий по охране и восстановлению водных объектов.
МП в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МП декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и установила неполную уплату налога в результате неправомерного использования льготы, установленной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.05.2005 N 08/271 о привлечении Предприятия за неуплату налога на имущество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 72687 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на имущество в сумме 363403 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 8140 рублей.
02.06.2005 Инспекция направила Предприятию требования N 2303/180 - об уплате в срок до 12.06.2005 недоимки по налогу на имущество и пеней по данному налогу и N 2491/181 - об уплате налоговой санкции.
МП посчитало принятые налоговым органом решение и требования незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности использования Предприятием льготы по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 6 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении основных средств, учитываемых на балансах организаций, включенных в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как свидетельствуют материалы дела, МП применило указанную льготу в отношении лабораторного оборудования для химбаклаборатории водоочистных сооружений и очистных сооружений канализации, которое было приобретено на денежные средства, полученные от администрации города Шумерля (платежное поручение от 28.12.2004 N 000493 на сумму 675000 рублей). Приобретенное оборудование (неотъемлемая часть водоочистной станции города Шумерля) является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса для оказания жилищно-коммунальных услуг населению города и находится на балансе МП.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о правомерности использования МП льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса.
При этом суд правомерно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у Предприятия права на льготу в связи с тем, что оно не включено в перечень муниципальных предприятий, получающих дотации и субсидии из бюджета города Шумерля, указав, что пункт 6 статьи 381 Кодекса не содержит ограничений по видам финансирования на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Необоснованной является и ссылка заявителя на письмо финансового отдела Министерства финансов Чувашской Республики в городе Шумерля от 19.07.2005 N 02-09/412, согласно которому пятьдесят процентов выделенных МП денежных средств были направлены на осуществление мероприятий по охране и восстановлению водных объектов, поскольку данный факт не влияет на правомерность использования Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление МП, признав незаконными решение Инспекции о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования об их уплате.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5652/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)