Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 года Дело N Ф04-1983/2006(20635-А70-14)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2006, в полном объеме постановление изготовлено 31.03.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1890/25-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и Партнеры" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительными ненормативных актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и Партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 809051 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 3811212 руб., пеней в соответствующем размере, а также в части уменьшения убытков за 2001 год в размере 352112,01 руб., уменьшения убытков по базе переходного периода в размере 47243,79 руб.; о признании недействительными решения от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, требований N 33280 об уплате налога и N 6686 об уплате санкций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично:
- - решение налогового органа от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 613779,61 руб., налога на имущество за 2002 год в размере 1191696 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1804617,15 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 42495 руб.; пеней в размере 187939,32 руб., 357866,3 руб., 1007505,71 руб. и 13544,95 руб. за неуплату указанных налогов соответственно; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах, в части уменьшения убытков в полном объеме;
- - требование N 33280 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 613779,61 руб., пеней за его неуплату в размере 187939,32 руб.; налога на имущество организаций в размере 1191696 руб. и пеней в размере 357866,3 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1804617,15 руб. и пеней в размере 1007505,71 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 42495 руб. и пеней в размере 13544,95 руб.;
- - требование N 6686 признано недействительным в части уплаты санкций в размере 616386,26 руб.;
- - решение от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налогов в размере 3652587,76 руб., пеней в размере 1566856,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда изменено:
- - решение налогового органа от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 719904,1 руб., пеней по данному налогу в размере 220324,27 руб., штрафа в размере 143980,8 руб.;
- - требование N 33280 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 719904,1 руб. и пеней по данному налогу в размере 220324,27 руб.;
- - решение от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налога на прибыль за 2002 год в размере 719904,1 руб. и пеней по данному налогу в размере 220324,27 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе статей 40, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность судебных актов в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 мин. 29.03.2006.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и Партнеры" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 26.11.2004 N 12-19/608 и с учетом разногласий общества вынесено решение от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 33280 об уплате налогов по состоянию на 28.12.2004 и N 6686 об уплате санкций.
Поскольку требования добровольно налогоплательщик не выполнил, налоговый орган принял решение от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на общую сумму 6644876,45 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) вследствие занижения суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2000, заключенному налогоплательщиком (арендодатель) и ООО "АРТ-Бульвар" (арендатор), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 61, с оборудованием и имуществом для размещения кафе-бара.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер арендной платы при сдаче в аренду указанного помещения не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение. В связи с этим налоговый орган в порядке пунктов 2, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил правильность применения цен и определил размер арендной платы по затратному методу, в результате чего выявлено отклонение применяемых цен при сдаче помещения в аренду более чем на 20% в сторону понижения от уровня цены, определенной налоговым органом.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, согласился с его доводами, указав, что стороны по договору аренды не являются взаимозависимыми лицами, однако налоговый орган правомерно произвел проверку цены реализации по тем основаниям, что она более чем на 20% ниже уровня цен, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, если они совершены между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4 - 11 указанной статьи, при этом порядок определения цены по затратному методу предусмотрен при наличии соответствующих оснований, которые должны быть подтверждены налоговым органом (при отсутствии на рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам; при невозможности определения цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены; при невозможности использования метода цены последующей реализации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа, правильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что стороны по договору аренды не являются взаимозависимыми лицами и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения налогоплательщиком договоров аренды в отношении идентичного имущества в течение непродолжительного периода времени. В кассационной жалобе налоговым органом фактически данные обстоятельства не оспорены.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проверки правильности применения цен, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств понижения применяемых цен от уровня рыночных цен, порядок определения которых предусмотрен пунктами 4 - 11 указанной статьи.
Учитывая, что налоговым органом при проведении проверки не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и документально не подтверждены основания для проверки правильности применения цен, а также не определены в установленном порядке рыночные цены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, выводы которой соответствуют нормам налогового законодательства, требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке налоговым органом выявлено нарушение порядка формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли вследствие отнесения к расходам затрат на бензин, списанный на транспорт, переданный в аренду третьим лицам.
Согласно договору аренды имущества от 15.03.2001, налогоплательщик передает, а ООО "Диптон Сервисиз" принимает в аренду МКСМ-800, снегоочиститель, щетку дорожную, ГАЗ-33023.
Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание доводы налогоплательщика и исходил из того, что в данном случае передача транспортных средств в аренду не лишила налогоплательщика - собственника транспортных средств права пользования данным имуществом, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом при этом установлено, что перечисленные в решении налогового органа акты не подтверждают доводы налогового органа о списании бензина на арендованное имущество и ссылки на данные акты являются ошибочными.
В кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются данные выводы и фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении материальных расходов на сумму затрат по приобретению жалюзи, непосредственно не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а именно не непосредственно не используемых в производственном процессе по оказанию юридических услуг, по сдаче в аренду имущества, по выполнению функций заказчика.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные затраты при осуществлении деятельности данного налогоплательщика экономически оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Налоговым органом выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2001, 2002 году при оплате товаров (работ, услуг) заемными средствами, а также денежными средствами, полученными от реализации векселей.
В частности, налоговым органом при проверке установлено, что по договору займа от 05.06.2001, заключенному с Тюменским представительством фирмы "Dipton Enterpises Limited", налогоплательщик получил ценные бумаги (векселя), которые были приобретены указанной фирмой у коммерческих предприятий и на 31.12.2002 стоимость данных векселей фирмой не оплачена; все полученные векселя налогоплательщиком проданы по номинальной стоимости либо переданы в счет погашения займов, а полученные денежные средства направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату товаров (работ, услуг), что, по мнению налогового органа, не свидетельствует о реальном характере затрат на оплату налога на добавленную стоимость.
При принятии судебных актов и удовлетворении требований налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что заемные средства, а также денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате осуществления операций с векселями, являются собственными средствами налогоплательщика, который при оплате товаров (работ, услуг) за счет таких средств вправе применить соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия предъявления сумм НДС к вычету, а также положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления суда.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на счет-фактуру от 14.01.2002 N 21, предъявленный ООО "Оника вест", кассационной инстанцией не принимаются как ошибочные, поскольку в указанной части решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривалось.
Согласно решению налогового органа налогоплательщиком занижен налог на имущество за 2002 год вследствие невключения в налоговую базу капитальных затрат по объектам, нормативный срок строительства которых истек, но строительство не завершено (жилой дом с офисом по ул. Немцова, 22, больничный комплекс по ул. Доудельная, объект социального назначения - строящаяся стоматологическая поликлиника по ул. Шиллера).
В соответствии со статьями 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика; стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе плательщика.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил неправильное определение нормативных сроков строительства, которые исчислялись налоговым органом с момента заключения договоров на выполнение функций заказчика-застройщика, а не на основании договоров подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.
Кроме того, суд признал противоречащими статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" доводы налогового органа о включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, а также в части ведения раздельного учета по счету 08-3.
Исходя из того, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1890/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2006 N Ф04-1983/2006(20635-А70-14) ПО ДЕЛУ N А70-1890/25-05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2006 года Дело N Ф04-1983/2006(20635-А70-14)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2006, в полном объеме постановление изготовлено 31.03.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1890/25-05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и Партнеры" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и Партнеры" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 809051 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 3811212 руб., пеней в соответствующем размере, а также в части уменьшения убытков за 2001 год в размере 352112,01 руб., уменьшения убытков по базе переходного периода в размере 47243,79 руб.; о признании недействительными решения от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, требований N 33280 об уплате налога и N 6686 об уплате санкций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично:
- - решение налогового органа от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 613779,61 руб., налога на имущество за 2002 год в размере 1191696 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1804617,15 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 42495 руб.; пеней в размере 187939,32 руб., 357866,3 руб., 1007505,71 руб. и 13544,95 руб. за неуплату указанных налогов соответственно; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих размерах, в части уменьшения убытков в полном объеме;
- - требование N 33280 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 613779,61 руб., пеней за его неуплату в размере 187939,32 руб.; налога на имущество организаций в размере 1191696 руб. и пеней в размере 357866,3 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1804617,15 руб. и пеней в размере 1007505,71 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 42495 руб. и пеней в размере 13544,95 руб.;
- - требование N 6686 признано недействительным в части уплаты санкций в размере 616386,26 руб.;
- - решение от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налогов в размере 3652587,76 руб., пеней в размере 1566856,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда изменено:
- - решение налогового органа от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 719904,1 руб., пеней по данному налогу в размере 220324,27 руб., штрафа в размере 143980,8 руб.;
- - требование N 33280 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 719904,1 руб. и пеней по данному налогу в размере 220324,27 руб.;
- - решение от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика налога на прибыль за 2002 год в размере 719904,1 руб. и пеней по данному налогу в размере 220324,27 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе статей 40, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность судебных актов в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 мин. 29.03.2006.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и Партнеры" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 выявлены налоговые правонарушения, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 26.11.2004 N 12-19/608 и с учетом разногласий общества вынесено решение от 24.12.2004 N 03-16ю/6701 о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
В адрес налогоплательщика направлены требования N 33280 об уплате налогов по состоянию на 28.12.2004 и N 6686 об уплате санкций.
Поскольку требования добровольно налогоплательщик не выполнил, налоговый орган принял решение от 27.01.2005 N 5291 09-29/2224 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на общую сумму 6644876,45 руб.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) вследствие занижения суммы арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 14.06.2000, заключенному налогоплательщиком (арендодатель) и ООО "АРТ-Бульвар" (арендатор), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 61, с оборудованием и имуществом для размещения кафе-бара.
По мнению налогового органа, в нарушение статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер арендной платы при сдаче в аренду указанного помещения не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение. В связи с этим налоговый орган в порядке пунктов 2, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил правильность применения цен и определил размер арендной платы по затратному методу, в результате чего выявлено отклонение применяемых цен при сдаче помещения в аренду более чем на 20% в сторону понижения от уровня цены, определенной налоговым органом.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, согласился с его доводами, указав, что стороны по договору аренды не являются взаимозависимыми лицами, однако налоговый орган правомерно произвел проверку цены реализации по тем основаниям, что она более чем на 20% ниже уровня цен, применяемых налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, если они совершены между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4 - 11 указанной статьи, при этом порядок определения цены по затратному методу предусмотрен при наличии соответствующих оснований, которые должны быть подтверждены налоговым органом (при отсутствии на рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам; при невозможности определения цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены; при невозможности использования метода цены последующей реализации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа, правильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что стороны по договору аренды не являются взаимозависимыми лицами и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения налогоплательщиком договоров аренды в отношении идентичного имущества в течение непродолжительного периода времени. В кассационной жалобе налоговым органом фактически данные обстоятельства не оспорены.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проверки правильности применения цен, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии доказательств понижения применяемых цен от уровня рыночных цен, порядок определения которых предусмотрен пунктами 4 - 11 указанной статьи.
Учитывая, что налоговым органом при проведении проверки не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и документально не подтверждены основания для проверки правильности применения цен, а также не определены в установленном порядке рыночные цены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, выводы которой соответствуют нормам налогового законодательства, требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке налоговым органом выявлено нарушение порядка формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли вследствие отнесения к расходам затрат на бензин, списанный на транспорт, переданный в аренду третьим лицам.
Согласно договору аренды имущества от 15.03.2001, налогоплательщик передает, а ООО "Диптон Сервисиз" принимает в аренду МКСМ-800, снегоочиститель, щетку дорожную, ГАЗ-33023.
Удовлетворяя требования общества, суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание доводы налогоплательщика и исходил из того, что в данном случае передача транспортных средств в аренду не лишила налогоплательщика - собственника транспортных средств права пользования данным имуществом, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом при этом установлено, что перечисленные в решении налогового органа акты не подтверждают доводы налогового органа о списании бензина на арендованное имущество и ссылки на данные акты являются ошибочными.
В кассационной жалобе налоговым органом не оспариваются данные выводы и фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении материальных расходов на сумму затрат по приобретению жалюзи, непосредственно не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а именно не непосредственно не используемых в производственном процессе по оказанию юридических услуг, по сдаче в аренду имущества, по выполнению функций заказчика.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанные затраты при осуществлении деятельности данного налогоплательщика экономически оправданы и соответствуют требованиям статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Налоговым органом выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2001, 2002 году при оплате товаров (работ, услуг) заемными средствами, а также денежными средствами, полученными от реализации векселей.
В частности, налоговым органом при проверке установлено, что по договору займа от 05.06.2001, заключенному с Тюменским представительством фирмы "Dipton Enterpises Limited", налогоплательщик получил ценные бумаги (векселя), которые были приобретены указанной фирмой у коммерческих предприятий и на 31.12.2002 стоимость данных векселей фирмой не оплачена; все полученные векселя налогоплательщиком проданы по номинальной стоимости либо переданы в счет погашения займов, а полученные денежные средства направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на оплату товаров (работ, услуг), что, по мнению налогового органа, не свидетельствует о реальном характере затрат на оплату налога на добавленную стоимость.
При принятии судебных актов и удовлетворении требований налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что заемные средства, а также денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате осуществления операций с векселями, являются собственными средствами налогоплательщика, который при оплате товаров (работ, услуг) за счет таких средств вправе применить соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия предъявления сумм НДС к вычету, а также положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления суда.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на счет-фактуру от 14.01.2002 N 21, предъявленный ООО "Оника вест", кассационной инстанцией не принимаются как ошибочные, поскольку в указанной части решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривалось.
Согласно решению налогового органа налогоплательщиком занижен налог на имущество за 2002 год вследствие невключения в налоговую базу капитальных затрат по объектам, нормативный срок строительства которых истек, но строительство не завершено (жилой дом с офисом по ул. Немцова, 22, больничный комплекс по ул. Доудельная, объект социального назначения - строящаяся стоматологическая поликлиника по ул. Шиллера).
В соответствии со статьями 2, 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика; стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе плательщика.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил неправильное определение нормативных сроков строительства, которые исчислялись налоговым органом с момента заключения договоров на выполнение функций заказчика-застройщика, а не на основании договоров подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.
Кроме того, суд признал противоречащими статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" доводы налогового органа о включении в налоговую базу по налогу на имущество стоимости объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, а также в части ведения раздельного учета по счету 08-3.
Исходя из того, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1890/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)