Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-17042/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании пени и штрафа и по встречному иску ПБОЮЛ М. к МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседаний: от истца - Р. по доверенности; от ответчика - М.В. по доверенности,
МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ М. о взыскании пени и штрафа по ЕНВД по решению N 75 от 22 марта 2005 года.
Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа и предъявил встречный иск (с учетом уточненного иска) о признании недействительным решения N 75 от 22 марта 2005 года. Ответчик просит восстановить ей срок на предъявление данного иска, указывая, что пропуск срока связан с тем, что ею предпринимались попытки решить данный спор во внесудебном порядке. Суд признает данное ходатайство обоснованным и считает необходимым ответчику восстановить срок на подачу встречного иска.
Истец встречный иск не признает, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Ответчица по основному иску является плательщиком единого налога на вмененный налог. Ею в налоговый орган была подана налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, в соответствии с которой ответчицей самостоятельно исчислялся налог за 4 квартал 2004 года исходя из физического показателя "торговое место". Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой было вынесено решение N 75 от 22 марта 2005 года о привлечении ответчицы к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, доначислен ЕНВД и начислены пени за его несвоевременную уплату в соответствии со ст. 75 НК РФ. ПБОЮЛ М. были выставлены требования N 125 и 126 от 22 марта 2005 года с предложением в добровольном порядке уплатить в указанный в требовании срок суммы недоимки, пени и штрафа. Налог был уплачен налогоплательщиком 28 марта 2005 года. Пени и штраф не были уплачены, в связи с чем МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования (с учетом уточненного иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По мнению налогового органа ответчица, как налогоплательщик, обязана в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД использовать площадь торгового зала, а не "торговое место", как указано в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года.
Данное утверждение налогового органа не принимается судом, т.к. оно необоснованно и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Ответчица в соответствии с договорим аренды (л.д. 21) N 48 от 2 января 2004 года арендует имущество, предназначенное для осуществления торговли: стойки, решетки, зеркала, прилавки, примерочную, шкафы, столы, расположенное на территории городского рынка в г. Пущино. Данное имущество расположено в определенной торговой точке, которая была определена по соглашению между ООО "Раритет" и ответчицей, являющимися сторонами по договору аренды. В данном договоре площадь торгового зала не указана. Не определена она и любыми иными правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии торгового зала и о его размере для определения размера налога не основан на доказательствах, относимых и допустимых в данном деле.
По мнению представителя ответчицы, последняя не арендовала какое-либо торговое помещение, а предметом договора аренды было лишь расположенное в торговой точке имущество, необходимое для осуществления торговли промышленными товарами. Поэтому, по мнению ответчицы, она должна была использовать при определении размера единого налога на вмененный доход физический показатель - "торговое место", а не "площадь торгового зала" как считает налоговый орган.
Суд не может полностью согласиться с доводами налогоплательщика, т.к. его ссылка на то обстоятельство, что предметом договора было лишь определенное имущество, а торговое место им не арендовалось, опровергается имеющимися в деле документами. Как следует из имеющихся в деле документов: справки от 06.12.2005 (л.д. 85), выданной директором ООО "Раритет", в сумму договора аренды оборудования N 48 от 02.01.2004 включалась сумма на аренду торгового объекта площадью 49,2 кв. м и справки директора ООО "Раритет" от 14 января 2006 года, из которой следует, что ПБОЮЛ М. в здании городского универсального рынка по адресу: г. Пущино, Московской области, м-н "Д" ул. Строителей арендует торговое место. Таким образом, из правоустанавливающего документа: договора аренды, следует, что ответчица арендует не только торговое оборудование, но и торговое место. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления ответчику налога, пени и штрафа, т.к. при определении размера налога ответчица исходила из физического показателя "торговое место", что правомерно, в то время как истец исходил из физического показателя "площадь торгового зала", что при данных обстоятельствах неправомерно, т.к. в силу ст. 346.27 НК РФ, налоговый орган при определении вопроса о размере налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, должен в первую очередь исходить из имеющихся правоустанавливающих документов: в данном случае договора аренды и соответствующих к нему приложений.
Кроме того, в материалы дела ответчицей представлены копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/05 от 30 мая 2005 года (л.д. 58 - 61) и постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2005 (л.д. 72 - 75) по тому же делу, в соответствии с которыми подтверждена правомерность применения ответчиком при определении размера ЕНВД физического показателя "торговое место" за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года и необоснованность требований налогового органа о применении налогоплательщиком при определении налога физического показателя "площадь торгового зала". Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, т.к. обе стороны не возражают, что аренда осуществлялась в 4 квартале 2004 года именно по договору N 48 от 02.01.2004, как и в 1 и 2 кварталах 2004 года, размер арендуемой площади не изменялся.
При таких обстоятельствах, ответчица по основному иску - ПБОЮЛ М. обоснованно при исчислении налога применяла физический показатель, "торговое место" и оснований для доначисления ей ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу не имеется, в связи с чем иск налогового органа необоснован и удовлетворению не подлежит, в то время как встречный иск подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
в удовлетворении иска МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании 4911 рублей 11 копеек отказать.
Восстановить ПБОЮЛ М. срок на обращение в суд с иском признании недействительным решения налогового органа.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области N 75 от 22 марта 2005 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17042/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-17042/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании пени и штрафа и по встречному иску ПБОЮЛ М. к МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседаний: от истца - Р. по доверенности; от ответчика - М.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ М. о взыскании пени и штрафа по ЕНВД по решению N 75 от 22 марта 2005 года.
Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и штрафа и предъявил встречный иск (с учетом уточненного иска) о признании недействительным решения N 75 от 22 марта 2005 года. Ответчик просит восстановить ей срок на предъявление данного иска, указывая, что пропуск срока связан с тем, что ею предпринимались попытки решить данный спор во внесудебном порядке. Суд признает данное ходатайство обоснованным и считает необходимым ответчику восстановить срок на подачу встречного иска.
Истец встречный иск не признает, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Ответчица по основному иску является плательщиком единого налога на вмененный налог. Ею в налоговый орган была подана налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, в соответствии с которой ответчицей самостоятельно исчислялся налог за 4 квартал 2004 года исходя из физического показателя "торговое место". Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой было вынесено решение N 75 от 22 марта 2005 года о привлечении ответчицы к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, доначислен ЕНВД и начислены пени за его несвоевременную уплату в соответствии со ст. 75 НК РФ. ПБОЮЛ М. были выставлены требования N 125 и 126 от 22 марта 2005 года с предложением в добровольном порядке уплатить в указанный в требовании срок суммы недоимки, пени и штрафа. Налог был уплачен налогоплательщиком 28 марта 2005 года. Пени и штраф не были уплачены, в связи с чем МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования (с учетом уточненного иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По мнению налогового органа ответчица, как налогоплательщик, обязана в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД использовать площадь торгового зала, а не "торговое место", как указано в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года.
Данное утверждение налогового органа не принимается судом, т.к. оно необоснованно и противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 рублей в месяц, для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере налога на вмененный доход налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договора аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Ответчица в соответствии с договорим аренды (л.д. 21) N 48 от 2 января 2004 года арендует имущество, предназначенное для осуществления торговли: стойки, решетки, зеркала, прилавки, примерочную, шкафы, столы, расположенное на территории городского рынка в г. Пущино. Данное имущество расположено в определенной торговой точке, которая была определена по соглашению между ООО "Раритет" и ответчицей, являющимися сторонами по договору аренды. В данном договоре площадь торгового зала не указана. Не определена она и любыми иными правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии торгового зала и о его размере для определения размера налога не основан на доказательствах, относимых и допустимых в данном деле.
По мнению представителя ответчицы, последняя не арендовала какое-либо торговое помещение, а предметом договора аренды было лишь расположенное в торговой точке имущество, необходимое для осуществления торговли промышленными товарами. Поэтому, по мнению ответчицы, она должна была использовать при определении размера единого налога на вмененный доход физический показатель - "торговое место", а не "площадь торгового зала" как считает налоговый орган.
Суд не может полностью согласиться с доводами налогоплательщика, т.к. его ссылка на то обстоятельство, что предметом договора было лишь определенное имущество, а торговое место им не арендовалось, опровергается имеющимися в деле документами. Как следует из имеющихся в деле документов: справки от 06.12.2005 (л.д. 85), выданной директором ООО "Раритет", в сумму договора аренды оборудования N 48 от 02.01.2004 включалась сумма на аренду торгового объекта площадью 49,2 кв. м и справки директора ООО "Раритет" от 14 января 2006 года, из которой следует, что ПБОЮЛ М. в здании городского универсального рынка по адресу: г. Пущино, Московской области, м-н "Д" ул. Строителей арендует торговое место. Таким образом, из правоустанавливающего документа: договора аренды, следует, что ответчица арендует не только торговое оборудование, но и торговое место. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для доначисления ответчику налога, пени и штрафа, т.к. при определении размера налога ответчица исходила из физического показателя "торговое место", что правомерно, в то время как истец исходил из физического показателя "площадь торгового зала", что при данных обстоятельствах неправомерно, т.к. в силу ст. 346.27 НК РФ, налоговый орган при определении вопроса о размере налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, должен в первую очередь исходить из имеющихся правоустанавливающих документов: в данном случае договора аренды и соответствующих к нему приложений.
Кроме того, в материалы дела ответчицей представлены копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2975/05 от 30 мая 2005 года (л.д. 58 - 61) и постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.09.2005 (л.д. 72 - 75) по тому же делу, в соответствии с которыми подтверждена правомерность применения ответчиком при определении размера ЕНВД физического показателя "торговое место" за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года и необоснованность требований налогового органа о применении налогоплательщиком при определении налога физического показателя "площадь торгового зала". Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, т.к. обе стороны не возражают, что аренда осуществлялась в 4 квартале 2004 года именно по договору N 48 от 02.01.2004, как и в 1 и 2 кварталах 2004 года, размер арендуемой площади не изменялся.
При таких обстоятельствах, ответчица по основному иску - ПБОЮЛ М. обоснованно при исчислении налога применяла физический показатель, "торговое место" и оснований для доначисления ей ЕНВД, пени и штрафа по данному налогу не имеется, в связи с чем иск налогового органа необоснован и удовлетворению не подлежит, в то время как встречный иск подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд:
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области к ПБОЮЛ М. о взыскании 4911 рублей 11 копеек отказать.
Восстановить ПБОЮЛ М. срок на обращение в суд с иском признании недействительным решения налогового органа.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области N 75 от 22 марта 2005 года.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый Апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)