Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2001 года Дело N Ф09-1249/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Губернский" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6563/00 по иску ОАО "Йодобром" о признании сделок недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании приняли участие представители: истца - Маслихов А.А., внешний управляющий, определение суда от 28.07.2000 N А50-4188/2000; Ноздрин И.А., доверенность от 28.05.2001; ответчиков - ЗАО "Торговый дом "Губернский" - Казакова Е.А., доверенность от 04.01.2001 N 2; Конивец Н.П., доверенность от 15.01.2001 N 1; ООО "Медифарм" - Милосердов Г.Д., доверенность N М-5 от 10.04.2001; Федорцев В.И., доверенность от 01.07.2001; третье лицо - УФСНП по Пермской области - Овчинникова Е.В., доверенность от 06.07.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Губернский", ООО "Медифарм", Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ договора комиссии N 10/01 от 10.01.2000 между ОАО "Йодобром" и ЗАО ТД "Губернский", договора купли - продажи N 1/2 от 01.02.2000 между ЗАО ТД "Губернский" и ООО "Медифарм", государственную регистрацию права собственности на корпус N 507 за ООО "Медифарм" (реестровая запись N 59-1/3-4/2000-1044).
Решением от 09.08.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 28.12.2000 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Управление ФСНП по Пермской области.
Решением от 29.01.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЗАО "Торговый Дом "Губернский", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске - отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций - должников по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.96 N 199 (далее - Временное положение) в части обязательной принудительной реализации имущества должника в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, то есть путем проведения торгов. Заявитель полагает, что отчуждение имущества, находящегося под арестом, производится в соответствии с п. 12 ст. 77 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по уплате ОАО "Йодобром" по налогам и сборам, на основании постановления от 28.06.99 N 24 ГНИ по Кировскому району г. Перми об обращении взыскания на имущество должника Управлением федеральной службы налоговой полиции по Пермской области (далее - Управление) произведены опись и административный арест имущества ОАО "Йодобром", в том числе корпуса N 507 (распоряжение N 1225р от 26.11.99, акт ареста имущества от 16.12.99). Постановлением Управления от 22.12.99 N 1336п арестованное имущество изъято и передано для реализации ЗАО "Торговый дом "Губернский". 23.12.99 Управление ФСНП по Пермской области заключило с ЗАО "Торговый дом "Губернский" договор комиссии, в соответствии с условиями которого ЗАО "Торговый дом "Губернский" обязалось реализовать имущество ОАО "Йодобром", арестованное по распоряжению УФСНП N 1225р от 26.11.99.
10.01.2000 между ЗАО "ТД "Губернский" и ОАО "Йодобром" заключен договор комиссии о поручении заключить договор купли - продажи имущества ОАО "Йодобром", в том числе и корпуса N 507.
01.02.2000 между ЗАО "ТД "Губернский" и ООО "Медифарм" заключен договор N 1/2 купли - продажи бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56.
Платежным поручением N 29 от 13.06.2000 ЗАО "ТД "Губернский" перечислило в бюджет задолженность истца по подоходному налогу 310000 руб., полученных от реализации арестованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли - продажи от 01.02.2000 N 1/2 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ и Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, поскольку, как полагал суд, реализация арестованного имущества производится только на торгах (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ).
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует действующему законодательству. Порядок ареста и реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций определен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. В силу п. 16 Временного положения продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством РФ, а также настоящим Временным положением. В случае, если торги не состоялись, продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Протоколу Пермского регионального аукционного центра о результатах торгов от 24.01.2001 указано, что торги спорного имущества не состоялись. Данный протокол заинтересованным кругом лиц не обжалован, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что торги не проводились, является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, обоснованное тем, что арест на спорное имущество был наложен УФСНП с целью обращения взыскания на имущество должника по уплате налогов, реализация имущества производилась в порядке п. 12 ст. 77 НК РФ и не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными, а равно и государственной регистрации прав нового собственника на спорное имущество, является правомерным, соответствует приведенным судом первой инстанции нормам права.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6563/00 отменить.
Решение от 29 01.2001 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести арбитражному суду Пермской области по представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2001 N Ф09-1249/2001-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6563/00
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 августа 2001 года Дело N Ф09-1249/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Губернский" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6563/00 по иску ОАО "Йодобром" о признании сделок недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В заседании приняли участие представители: истца - Маслихов А.А., внешний управляющий, определение суда от 28.07.2000 N А50-4188/2000; Ноздрин И.А., доверенность от 28.05.2001; ответчиков - ЗАО "Торговый дом "Губернский" - Казакова Е.А., доверенность от 04.01.2001 N 2; Конивец Н.П., доверенность от 15.01.2001 N 1; ООО "Медифарм" - Милосердов Г.Д., доверенность N М-5 от 10.04.2001; Федорцев В.И., доверенность от 01.07.2001; третье лицо - УФСНП по Пермской области - Овчинникова Е.В., доверенность от 06.07.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Губернский", ООО "Медифарм", Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ договора комиссии N 10/01 от 10.01.2000 между ОАО "Йодобром" и ЗАО ТД "Губернский", договора купли - продажи N 1/2 от 01.02.2000 между ЗАО ТД "Губернский" и ООО "Медифарм", государственную регистрацию права собственности на корпус N 507 за ООО "Медифарм" (реестровая запись N 59-1/3-4/2000-1044).
Решением от 09.08.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 28.12.2000 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Управление ФСНП по Пермской области.
Решением от 29.01.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЗАО "Торговый Дом "Губернский", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске - отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций - должников по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.96 N 199 (далее - Временное положение) в части обязательной принудительной реализации имущества должника в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, то есть путем проведения торгов. Заявитель полагает, что отчуждение имущества, находящегося под арестом, производится в соответствии с п. 12 ст. 77 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой по уплате ОАО "Йодобром" по налогам и сборам, на основании постановления от 28.06.99 N 24 ГНИ по Кировскому району г. Перми об обращении взыскания на имущество должника Управлением федеральной службы налоговой полиции по Пермской области (далее - Управление) произведены опись и административный арест имущества ОАО "Йодобром", в том числе корпуса N 507 (распоряжение N 1225р от 26.11.99, акт ареста имущества от 16.12.99). Постановлением Управления от 22.12.99 N 1336п арестованное имущество изъято и передано для реализации ЗАО "Торговый дом "Губернский". 23.12.99 Управление ФСНП по Пермской области заключило с ЗАО "Торговый дом "Губернский" договор комиссии, в соответствии с условиями которого ЗАО "Торговый дом "Губернский" обязалось реализовать имущество ОАО "Йодобром", арестованное по распоряжению УФСНП N 1225р от 26.11.99.
10.01.2000 между ЗАО "ТД "Губернский" и ОАО "Йодобром" заключен договор комиссии о поручении заключить договор купли - продажи имущества ОАО "Йодобром", в том числе и корпуса N 507.
01.02.2000 между ЗАО "ТД "Губернский" и ООО "Медифарм" заключен договор N 1/2 купли - продажи бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56.
Платежным поручением N 29 от 13.06.2000 ЗАО "ТД "Губернский" перечислило в бюджет задолженность истца по подоходному налогу 310000 руб., полученных от реализации арестованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли - продажи от 01.02.2000 N 1/2 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ и Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, поскольку, как полагал суд, реализация арестованного имущества производится только на торгах (ст. ст. 447 - 449 ГК РФ).
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует действующему законодательству. Порядок ареста и реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций определен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. В силу п. 16 Временного положения продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством РФ, а также настоящим Временным положением. В случае, если торги не состоялись, продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Протоколу Пермского регионального аукционного центра о результатах торгов от 24.01.2001 указано, что торги спорного имущества не состоялись. Данный протокол заинтересованным кругом лиц не обжалован, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что торги не проводились, является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, обоснованное тем, что арест на спорное имущество был наложен УФСНП с целью обращения взыскания на имущество должника по уплате налогов, реализация имущества производилась в порядке п. 12 ст. 77 НК РФ и не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными, а равно и государственной регистрации прав нового собственника на спорное имущество, является правомерным, соответствует приведенным судом первой инстанции нормам права.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6563/00 отменить.
Решение от 29 01.2001 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести арбитражному суду Пермской области по представлении доказательств его исполнения.
Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)