Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии в заседании: Санникова А.С., доверенность от 10.09.2008 г., Шареко Т.А., доверенность N 34 от 14.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г.
по делу N А67-3803/08 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевской Натальи Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
о признании недействительным в части решения от 17.06.2008 г. N 44
индивидуальный предприниматель Ковалевская Н.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 17.06.2008 г. N 44 в части доначисления ЕНВД в сумме 4 037 руб., пени по данному налогу в сумме 1 264,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 807,40 руб., НДС в сумме 85 092,96 руб., пени по нему в сумме 22 844,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 752,79 руб., ЕСН в сумме 59 559,36 руб., пени по данному налогу в сумме 9 947,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 911,88 руб., ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 911,95 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб., штрафа в размере 15 102,80 руб., НДФЛ в сумме 6 578,00 руб., пени 1 549,69, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 657,80 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 1 200 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г. требования индивидуального предпринимателя Ковалевской Н.М. удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 17.06.2008 г. N 44 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 4 037 руб., пени по данному налогу в сумме 1 264,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 807,40 руб., НДС в сумме 85 092,96 руб., пени по нему в сумме 22 844,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 752,79 руб., ЕСН в сумме 59 559,36 руб., пени по данному налогу в сумме 9 947,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 911,88 руб., ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 911,95 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб., штрафа в размере 15 102,80 руб., НДФЛ в сумме 6 578,00 руб., пени 1 549,69, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 657,80 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 1 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в части НДС в сумме 85 092,96 руб., пени по нему в сумме 22 844,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 752,79 руб., ЕСН в сумме 59 559,36 руб., пени по данному налогу в сумме 9 947,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 911,88 руб., ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 911,95 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб., штрафа в размере 15 102,80 руб., НДФЛ в сумме 6 578,00 руб., пени 1 549,69, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 657,80 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по следующим основаниям:
- - неправильным применением судом норм материального права: к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары;
- - нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы пеней 57 765 руб. 76 коп., тогда как при сложении пеней, указанных по каждому виду налогов сумма составит 52 041 руб 77 коп.
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: деятельность индивидуального предпринимателя Ковалевской Н.М. по изготовлению и реализации продукции собственного производства по договорам купли-продажи индивидуальным предпринимателям и МОУ "Бакчарская СОШ" по договору поставки не подпадает под режим ЕНВД: не является розничной торговлей и не относится к услугам общественного питания.
Более подробно доводы Межрайонной ИНФС России N 2 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривает выводы суда первой инстанции по ч. 1 ст. 123 НК РФ.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании решения от 14.01.2008 г. N 6/980 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их уплаты.
По окончании проверки составлен акт N 84 от 12.05.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение N 44 от 17.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, предприниматель Ковалевская Н.М. в период с 2005 по 2006 годы, в связи с занижением налогооблагаемой базы и неправомерных действий, не уплатила налоги в размере 276 578,18 руб., в том числе ЕНВД в сумме 4 037, НДС (НА) в сумме 9 890,12 руб., НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., ЕСН (НА) в сумме 14 539 руб. 74 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 360 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 94 394 руб., НДФЛ (НА) задолженность в сумме 17 987 руб., НДФЛ (НА) в сумме 6 578 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, одним из оснований для начисления налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., послужил факт осуществления предпринимателем Ковалевской Н.М. деятельности по реализации продукции собственного производства, а также реализация покупного товара юридическим лицам по безналичному расчету, которые, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями действующего законодательства, не относятся к деятельности облагаемой ЕНВД.
Судом также правильно установлено отсутствие у предпринимателя Ковалевской Н.М. в 2005 - 2006 г. деятельности, связанной с реализацией покупного товара юридическим лицам по безналичному расчету, а также отсутствие в проверяемом периоде дохода от указанной вида деятельности, в связи с чем, доводы налогового органа в данной части, являются необоснованными.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области о том, что деятельность предпринимателя Ковалевской Н.М. по изготовлению и реализации продукции собственного производства - кондитерских изделий, не относится к деятельности облагаемой ЕНВД.
В силу положений п.п. 6, п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с п. 1, п.п. 1, п.п. 5 ст. 3 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" (далее Закон Томской области), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услугами общественного питания являются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность по оказанию услуг общественного питания признается налоговым законодательством в качестве деятельности, подпадающей под режим обложения ЕНВД, что услуги общественного питания неразрывно связаны с деятельностью по изготовлению и реализации продукции собственного изготовления (производства) - кулинарной продукции и кондитерских изделий, что реализация продукции собственного изготовления (производства) не является розничной торговлей, а является составной частью деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ковалевская Н.М. в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности, подпадающие под режим обложения ЕНВД: розничная торговля, осуществляемая при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров, а также оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров (магазин-закусочная "Кулинария").
Доход от реализации продукции собственного производства в 2005 г. у предпринимателя Ковалевской Н.М. составил 267 652 руб. 01 коп., в том числе: 123 533 руб. полученных от реализации продукции за наличный расчет и 144 119 руб. 01 коп. - полученных по безналичному расчету, и в 2006 г. - 538 376 руб. 73 коп., в том числе: в сумме 75 949 руб. 90 коп., полученный от реализации продукции по безналичному расчету и 462 426 руб. 83 коп. - полученных за наличный расчет.
В связи с тем, что действующее налоговое законодательство к услугам общественного питания не предъявляет требования о реализации продукции собственного производства исключительно за наличный расчет, т.е. не связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по данным услугам с формой оплаты за них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по реализации продукции собственного изготовления - кулинарной продукции и кондитерских изделий по безналичному расчету, оказанием которой занималась предприниматель Ковалевская Н.М., также является составной частью услуг общественного питания, в связи с чем, данная деятельность подпадает под режим обложения ЕНВД.
Также не может быть принят довод налогового органа о том, что Ковалевская Н.М., в некоторых случаях, осуществляла доставку продукции собственного производства (изготовления) до покупателей, а значит, указанная деятельность не подпадает под режим обложения ЕНВД, поскольку, в соответствии с ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания", доставка продукции собственного изготовления, также является составной частью услуг общественного питания.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация продукции собственного производства, в том числе и в отношении которой предпринимателем Ковалевской Н.М. производилась доставка до покупателя, осуществлялась через объект общественного питания - магазин-закусочную "Кулинария". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу положений абз. 2, абзаца 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное начисление Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области последней сумм налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, является неправомерным, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя Ковалевской Н.М. о признании недействительным решения N 44 от 17.06.2008 г., в части начисления: суммы НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., пеней в размере 1 549 руб. 69 коп. и налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ в размере 657 руб. 80 коп.
В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что единственным основанием для дополнительного начисления НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ, явился факт предоставления предпринимателем Ковалевской Н.М. стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода (т.е. не с начала календарного года), без получения от последних документов, подтверждающих суммы доходов, полученных указанными работниками по прежнему месту работы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая изложенное, суд в решении правомерно указал на то, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области, в ходе проведения налоговой проверки, обязана была установить факт неправомерного предоставления Заявителем налоговых вычетов своим работникам, т.е. налоговый орган должен был доказать, что до устройства указанных работников к предпринимателю Ковалевской Н.М., они работали у другого работодателя, имели доходы и сумма указанных доходов, исчисленная нарастающим итогом, превысила суммы, указанные в подпунктах 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные обстоятельства, в ходе налоговой проверки, налоговым органом устанавливались.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелась реальная возможность по получению такой информации, поскольку в случае если такие работники до устройства к предпринимателю Ковалевской Н.М. работали у другого работодателя, то последний в обязательном порядке обязан предоставлять в налоговый орган информацию о доходах работников и о суммах предоставленных последним стандартных налоговых вычетов.
Принимая во внимание то, что доказательств незаконности представления предпринимателем Ковалевской Н.М. стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности дополнительных начислений налоговым органом сумм НДФЛ работникам на сумму предоставленных Ковалевской Н.М. налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, часть 3 названной статьи устанавливает, что основанием к отмене или изменению решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные правила, а также возможность исправления арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи с допущенной арифметической ошибкой при указании общей суммы пеней в резолютивной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года по делу N А67-3803/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 N 07АП-237/09 ПО ДЕЛУ N А67-3803/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 07АП-237/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии в заседании: Санникова А.С., доверенность от 10.09.2008 г., Шареко Т.А., доверенность N 34 от 14.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г.
по делу N А67-3803/08 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевской Натальи Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области
о признании недействительным в части решения от 17.06.2008 г. N 44
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалевская Н.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 17.06.2008 г. N 44 в части доначисления ЕНВД в сумме 4 037 руб., пени по данному налогу в сумме 1 264,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 807,40 руб., НДС в сумме 85 092,96 руб., пени по нему в сумме 22 844,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 752,79 руб., ЕСН в сумме 59 559,36 руб., пени по данному налогу в сумме 9 947,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 911,88 руб., ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 911,95 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб., штрафа в размере 15 102,80 руб., НДФЛ в сумме 6 578,00 руб., пени 1 549,69, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 657,80 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 1 200 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г. требования индивидуального предпринимателя Ковалевской Н.М. удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 17.06.2008 г. N 44 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 4 037 руб., пени по данному налогу в сумме 1 264,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 807,40 руб., НДС в сумме 85 092,96 руб., пени по нему в сумме 22 844,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 752,79 руб., ЕСН в сумме 59 559,36 руб., пени по данному налогу в сумме 9 947,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 911,88 руб., ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 911,95 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб., штрафа в размере 15 102,80 руб., НДФЛ в сумме 6 578,00 руб., пени 1 549,69, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 657,80 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в размере 1 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в части НДС в сумме 85 092,96 руб., пени по нему в сумме 22 844,08 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 752,79 руб., ЕСН в сумме 59 559,36 руб., пени по данному налогу в сумме 9 947,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 911,88 руб., ЕСН (НА) в сумме 14 559,74 руб., пени в сумме 3 590,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 911,95 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514,00 руб., пени 11 895,78 руб., штрафа в размере 15 102,80 руб., НДФЛ в сумме 6 578,00 руб., пени 1 549,69, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 657,80 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 3 360 руб., пени в сумме 949, 54 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 47 165,98 руб., по ЕСН (НА) в размере 11 387,69 руб., по НДФЛ (ПД) в размере 56 517,10 руб., по следующим основаниям:
- - неправильным применением судом норм материального права: к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары;
- - нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы пеней 57 765 руб. 76 коп., тогда как при сложении пеней, указанных по каждому виду налогов сумма составит 52 041 руб 77 коп.
- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: деятельность индивидуального предпринимателя Ковалевской Н.М. по изготовлению и реализации продукции собственного производства по договорам купли-продажи индивидуальным предпринимателям и МОУ "Бакчарская СОШ" по договору поставки не подпадает под режим ЕНВД: не является розничной торговлей и не относится к услугам общественного питания.
Более подробно доводы Межрайонной ИНФС России N 2 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривает выводы суда первой инстанции по ч. 1 ст. 123 НК РФ.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании решения от 14.01.2008 г. N 6/980 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их уплаты.
По окончании проверки составлен акт N 84 от 12.05.2008 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение N 44 от 17.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, предприниматель Ковалевская Н.М. в период с 2005 по 2006 годы, в связи с занижением налогооблагаемой базы и неправомерных действий, не уплатила налоги в размере 276 578,18 руб., в том числе ЕНВД в сумме 4 037, НДС (НА) в сумме 9 890,12 руб., НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., ЕСН (НА) в сумме 14 539 руб. 74 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 360 руб., НДФЛ (ПД) в сумме 94 394 руб., НДФЛ (НА) задолженность в сумме 17 987 руб., НДФЛ (НА) в сумме 6 578 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, одним из оснований для начисления налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., послужил факт осуществления предпринимателем Ковалевской Н.М. деятельности по реализации продукции собственного производства, а также реализация покупного товара юридическим лицам по безналичному расчету, которые, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями действующего законодательства, не относятся к деятельности облагаемой ЕНВД.
Судом также правильно установлено отсутствие у предпринимателя Ковалевской Н.М. в 2005 - 2006 г. деятельности, связанной с реализацией покупного товара юридическим лицам по безналичному расчету, а также отсутствие в проверяемом периоде дохода от указанной вида деятельности, в связи с чем, доводы налогового органа в данной части, являются необоснованными.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области о том, что деятельность предпринимателя Ковалевской Н.М. по изготовлению и реализации продукции собственного производства - кондитерских изделий, не относится к деятельности облагаемой ЕНВД.
В силу положений п.п. 6, п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии с п. 1, п.п. 1, п.п. 5 ст. 3 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" (далее Закон Томской области), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно ст. 346.27 НК РФ услугами общественного питания являются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность по оказанию услуг общественного питания признается налоговым законодательством в качестве деятельности, подпадающей под режим обложения ЕНВД, что услуги общественного питания неразрывно связаны с деятельностью по изготовлению и реализации продукции собственного изготовления (производства) - кулинарной продукции и кондитерских изделий, что реализация продукции собственного изготовления (производства) не является розничной торговлей, а является составной частью деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ковалевская Н.М. в проверяемом периоде осуществляла следующие виды деятельности, подпадающие под режим обложения ЕНВД: розничная торговля, осуществляемая при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров, а также оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью, не более 150 квадратных метров (магазин-закусочная "Кулинария").
Доход от реализации продукции собственного производства в 2005 г. у предпринимателя Ковалевской Н.М. составил 267 652 руб. 01 коп., в том числе: 123 533 руб. полученных от реализации продукции за наличный расчет и 144 119 руб. 01 коп. - полученных по безналичному расчету, и в 2006 г. - 538 376 руб. 73 коп., в том числе: в сумме 75 949 руб. 90 коп., полученный от реализации продукции по безналичному расчету и 462 426 руб. 83 коп. - полученных за наличный расчет.
В связи с тем, что действующее налоговое законодательство к услугам общественного питания не предъявляет требования о реализации продукции собственного производства исключительно за наличный расчет, т.е. не связывает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход по данным услугам с формой оплаты за них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по реализации продукции собственного изготовления - кулинарной продукции и кондитерских изделий по безналичному расчету, оказанием которой занималась предприниматель Ковалевская Н.М., также является составной частью услуг общественного питания, в связи с чем, данная деятельность подпадает под режим обложения ЕНВД.
Также не может быть принят довод налогового органа о том, что Ковалевская Н.М., в некоторых случаях, осуществляла доставку продукции собственного производства (изготовления) до покупателей, а значит, указанная деятельность не подпадает под режим обложения ЕНВД, поскольку, в соответствии с ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания", доставка продукции собственного изготовления, также является составной частью услуг общественного питания.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация продукции собственного производства, в том числе и в отношении которой предпринимателем Ковалевской Н.М. производилась доставка до покупателя, осуществлялась через объект общественного питания - магазин-закусочную "Кулинария". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В силу положений абз. 2, абзаца 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное начисление Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области последней сумм налогов в размере 223 526 руб. 32 коп., в том числе: НДС в сумме 85 092 руб. 96 коп., ЕСН в сумме 59 559 руб. 36 коп., НДФЛ (ПД) в сумме 75 514 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 360 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, является неправомерным, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований предпринимателя Ковалевской Н.М. о признании недействительным решения N 44 от 17.06.2008 г., в части начисления: суммы НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., пеней в размере 1 549 руб. 69 коп. и налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ в размере 657 руб. 80 коп.
В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что единственным основанием для дополнительного начисления НДФЛ (НА) в размере 6 578 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, начисленной по ст. 123 НК РФ, явился факт предоставления предпринимателем Ковалевской Н.М. стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода (т.е. не с начала календарного года), без получения от последних документов, подтверждающих суммы доходов, полученных указанными работниками по прежнему месту работы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Учитывая изложенное, суд в решении правомерно указал на то, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области, в ходе проведения налоговой проверки, обязана была установить факт неправомерного предоставления Заявителем налоговых вычетов своим работникам, т.е. налоговый орган должен был доказать, что до устройства указанных работников к предпринимателю Ковалевской Н.М., они работали у другого работодателя, имели доходы и сумма указанных доходов, исчисленная нарастающим итогом, превысила суммы, указанные в подпунктах 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные обстоятельства, в ходе налоговой проверки, налоговым органом устанавливались.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелась реальная возможность по получению такой информации, поскольку в случае если такие работники до устройства к предпринимателю Ковалевской Н.М. работали у другого работодателя, то последний в обязательном порядке обязан предоставлять в налоговый орган информацию о доходах работников и о суммах предоставленных последним стандартных налоговых вычетов.
Принимая во внимание то, что доказательств незаконности представления предпринимателем Ковалевской Н.М. стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу не с начала налогового периода Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности дополнительных начислений налоговым органом сумм НДФЛ работникам на сумму предоставленных Ковалевской Н.М. налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, часть 3 названной статьи устанавливает, что основанием к отмене или изменению решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные правила, а также возможность исправления арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи с допущенной арифметической ошибкой при указании общей суммы пеней в резолютивной части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2008 года по делу N А67-3803/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)