Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А49-7169/2006-8А/16
Комитет Пензенской области по лицензированию, г. Пенза, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Искорка", г. Пенза, (далее - ответчик) об аннулировании лицензии.
Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены. Суд решил аннулировать выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Искорка" лицензию Б 987370, регистрационный N 08165-42, от 30 декабря 2005 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 мая 2007 г. до 10 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.11.2006 специалистами Комитета Пензенской области по лицензированию с участием сотрудника милиции на основании Приказа от 02.11.2006 N 179-ал о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований была проведена проверка принадлежащего ООО "Искорка" магазина, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Красная, 24 "а", по итогам которой составлен акт от 02.11.2006 N 02/11/42-179ал.
Из указанного акта и докладной записки от 06.11.2006 следует, что в ходе проверки было установлено нахождение в продаже на прилавке алкогольной продукции, а именно водки "Эталон (хорошего вкуса)" (крепость 40%, емкость 0,5 л, изготовитель ОАО "Кристалл", г. Москва), водки "Эталон лимон" (крепость 40%, емкость 0,5 л, изготовитель Открытое акционерное общество ("Кристалл", г. Москва), настойки сладкой "Эталон клюква" (крепость 24%, емкость 0,5 л, изготовитель ОАО "Кристалл", г. Москва) и настойки горькой "Эталон перец" (крепость 40%, емкость 0,5 л, изготовитель ОАО "Кристалл", г. Москва), без федеральных марок установленного образца. При этом на указанной алкогольной продукции имелись акцизные марки старого образца, хождение которых запрещено с 01.07.2006.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что поскольку 02.11.2006 на прилавке в продаже в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Искорка" была обнаружена алкогольная продукция, маркированная до 31.12.2005 марками старого образца, оборот которой был разрешен лишь по 30.06.2006, следует признать, что в обороте незаконно находилась алкогольная продукция без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке назван оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
В данном случае судом установлено, что спорная алкогольная продукция имеет марки старого образца, легальность продукции подтверждена, данные марки поддельными не признаны. То есть данная продукция не может быть отнесена к продукции без акцизных марок.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7169/2006-8А/16 отменить. В иске Комитета Пензенской области по лицензированию, г. Пенза, об аннулировании лицензии Б 987370, регистрационный N 08165-42, от 30 декабря 2005 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7169/2006-8А/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А49-7169/2006-8А/16
Комитет Пензенской области по лицензированию, г. Пенза, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Искорка", г. Пенза, (далее - ответчик) об аннулировании лицензии.
Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены. Суд решил аннулировать выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Искорка" лицензию Б 987370, регистрационный N 08165-42, от 30 декабря 2005 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 мая 2007 г. до 10 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.11.2006 специалистами Комитета Пензенской области по лицензированию с участием сотрудника милиции на основании Приказа от 02.11.2006 N 179-ал о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований была проведена проверка принадлежащего ООО "Искорка" магазина, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Красная, 24 "а", по итогам которой составлен акт от 02.11.2006 N 02/11/42-179ал.
Из указанного акта и докладной записки от 06.11.2006 следует, что в ходе проверки было установлено нахождение в продаже на прилавке алкогольной продукции, а именно водки "Эталон (хорошего вкуса)" (крепость 40%, емкость 0,5 л, изготовитель ОАО "Кристалл", г. Москва), водки "Эталон лимон" (крепость 40%, емкость 0,5 л, изготовитель Открытое акционерное общество ("Кристалл", г. Москва), настойки сладкой "Эталон клюква" (крепость 24%, емкость 0,5 л, изготовитель ОАО "Кристалл", г. Москва) и настойки горькой "Эталон перец" (крепость 40%, емкость 0,5 л, изготовитель ОАО "Кристалл", г. Москва), без федеральных марок установленного образца. При этом на указанной алкогольной продукции имелись акцизные марки старого образца, хождение которых запрещено с 01.07.2006.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что поскольку 02.11.2006 на прилавке в продаже в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Искорка" была обнаружена алкогольная продукция, маркированная до 31.12.2005 марками старого образца, оборот которой был разрешен лишь по 30.06.2006, следует признать, что в обороте незаконно находилась алкогольная продукция без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке назван оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
В данном случае судом установлено, что спорная алкогольная продукция имеет марки старого образца, легальность продукции подтверждена, данные марки поддельными не признаны. То есть данная продукция не может быть отнесена к продукции без акцизных марок.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7169/2006-8А/16 отменить. В иске Комитета Пензенской области по лицензированию, г. Пенза, об аннулировании лицензии Б 987370, регистрационный N 08165-42, от 30 декабря 2005 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)